Das Evangelium nach Markus, Vers für Vers kommentiert

KAPITEL 7

Konflikt mit den Pharisäern über Reinheit und Unreinheit. Markus 7,1–23. Parallele zu Matthäus 15,1–20.

Mc7.¹ Die Pharisäer und einige Schriftgelehrte, die aus Jerusalem gekommen waren, versammelten sich um Jesus. Die Tage des Glücks, von denen wir vorhin sprachen, waren nicht von langer Dauer. Schon jetzt versuchen die Pharisäer und Schriftgelehrten, sie zu stören. Außerdem werden sich die Konflikte zwischen Jesus und seinen Widersachern häufen: Der göttliche Meister wird dies nutzen, um seine Jünger vor der moralischen Verdorbenheit und Heuchelei der Pharisäer zu warnen. Der Ausdruck «versammelt‘ bezeichnet ein offizielles Treffen. Aus Jerusalem kommend. Der heilige Markus scheint, wie der heilige Matthäus, den Namen Jerusalem besonders hervorzuheben. Die Neuankömmlinge waren nicht irgendwelche Leute, sondern Kirchenlehrer aus der Hauptstadt. Es gilt als allgemein anerkannt, dass sie eigens ausgesandt worden waren, um Jesus auszuspionieren und anzugreifen. Die Pharisäer Galiläas, die sich nicht in der Lage sahen, unserem Herrn die Stirn zu bieten, hatten ihre Freunde in Jerusalem um Verstärkung gebeten, und diese entsandten ihnen in diesem Augenblick ihre fähigsten Schriftgelehrten.

Mc7.² Als er sah, dass einige seiner Jünger mit unreinen Händen aßen, das heißt mit ungewaschenen Händen. Das in diesem Vers erwähnte Ereignis und die archäologischen Anmerkungen, die in den beiden folgenden Versen als Kommentar dienen, gehören zu den vielen Besonderheiten, die sich auf jeder Seite des zweiten Evangeliums finden. Dieses Ereignis und diese Anmerkungen stellen ein wichtiges Dokument für die Geschichte der Zeit dar, in der unser Herr lebte. Als er einige seiner Jünger Brot essen sahDies war der Anlass für den Konflikt. Es ist wichtig festzuhalten, dass nicht alle Jünger Jesu, sondern nur wenige von ihnen sich die von den Schriftgelehrten verurteilte Freiheit herausgenommen hatten. Dies hinderte die Puristen jedoch nicht daran, die Anschuldigung zu verallgemeinern (V. 5) und so zu sprechen, als würden die Anhänger des Erlösers die traditionellen Waschungen regelmäßig vernachlässigen. Mit unsauberen Händen. «Die Hebräer nannten die Dinge, die für alltägliche Zwecke verwendet wurden, gewöhnlich, weil man annahm, dass es moralisch unmöglich sei, dass sie, da sie von allen möglichen Menschen wahllos berührt würden, nicht verunreinigt würden, wohingegen heilige und reine Dinge und Menschen von jedem gewöhnlichen und profanen Gebrauch getrennt waren» [331]. Vgl. 1 Makkabäer 1,47.62; Apg 10,14.28; 11,8; Röm 14,14; Hebr 10,29; Offb 21,27. «Mit profanen Händen» – das ist also die Bedeutung dieses Fachausdrucks. Darüber hinaus erklärt der Erzähler ihn seinen nichtjüdischen Lesern und fügt sogleich hinzu: das heißt, ungewaschen.

Mc7.³ Denn die Pharisäer und alle Juden essen nicht, bevor sie sich nicht sorgfältig die Hände gewaschen haben, gemäß der Überlieferung der Ältesten. ⁴ Und wenn sie vom Marktplatz zurückkehren, essen sie nicht, ohne sich vorher rituell gewaschen zu haben. Sie befolgen auch viele andere traditionelle Bräuche, wie die Reinigung von Bechern, Krügen, Bronzegefäßen und Betten. — 1. Händewaschen vor den Mahlzeiten. Die Pharisäer und alle Juden. Ursprünglich auf die Sekte beschränkt, wurden sie dank ihres Einflusses allmählich unter den Juden zur Zeit unseres Herrn fast allgemein praktiziert. Sie fanden häufig statt, oft, und zwar bei der geringsten Gelegenheit, insbesondere aber vor den Mahlzeiten. Diesem Prinzip treu zu bleiben, nannte man «die von den Alten überlieferten Traditionen bewahren» (griechisch κρατούντες bedeutet sehr energisch). Vgl. 2 Thessalonicher 2,14. – Sie wuschen den Arm zwischen Ellbogen und Fingerspitzen. Sie führten diese Waschung sorgfältig und gründlich aus. – Dies bezieht sich nicht auf die persönliche Hygiene, sondern auf rein zeremonielle Waschungen, die den Menschen von den Gelehrten auferlegt wurden und jenen ähneln, die Muslime noch heute fünfmal täglich vollziehen (ohne Seife und ohne heißes Wasser). – 2. Waschungen nach dem Verlassen des Hauses und nach Besuchen. Auf öffentlichen Plätzen und Straßen, wo man allen möglichen Menschen begegnet, konnten diejenigen, deren Verhalten beschrieben wird, unwissentlich mit rechtlich unreinen Gegenständen in Berührung gekommen sein und sich dadurch verunreinigt haben. Sie benötigten weitere Waschungen, um sich zu reinigen. Bezieht sich die Formulierung «gewaschen» hier auf ein vollständiges Bad oder lediglich auf das Waschen der Hände? Das lässt sich nur schwer feststellen. Wir neigen jedoch, wie Meyer, Bisping und andere, zur ersteren Ansicht. Daraus ergibt sich eine ansteigende Abstufung, die offenbar von Markus beabsichtigt war. Vor dem Essen waschen sie sich lediglich die Hände; kommen sie von außerhalb, tauchen sie vollständig in Wasser ein. Olshausen und Bleek begehen eine klare Fehlinterpretation, wenn sie so übersetzen, als ob es hieße: «Sie essen keine Lebensmittel vom Markt, ohne sie gewaschen zu haben.» Der Codex Sinaiticus enthält die merkwürdige Variante «besprengen, bewässern» anstelle von «waschen». – 3. Reinigung der für die Mahlzeiten verwendeten Utensilien. Die Trophäen Diejenigen, aus denen man trank. Steingutvasen Die auf dem Tisch aufgestellten Amphoren und Krüge [Vgl. Anthony Rich, Dictionary of Greek and Roman Antiquities, Stichwort Urceus]. Das entsprechende griechische Wort, ξεστῶν (ξεστής im Nominativ), ist einer der Latinismen des Markusevangeliums (vgl. Vorwort, § 4, 3). Es leitet sich durch eine leichte Umstellung (das Genus wird zu xes; vgl. Xystus und Sixtus) von «sextarius» ab, dem Namen eines römischen Maßs für Flüssigkeiten und Trockenstoffe, das ein Sechstel eines «congius», ein Viertel eines «modius» und etwa drei Viertel eines Liters enthielt [Vgl. Anthony Rich, a. a. O., unter dem Wort Sextarius]. Die Bronzevasen. Dies waren große Gefäße aus Bronze, Sandstein oder Ton, die im Festsaal aufgestellt wurden und Wein und Wasser enthielten, um die leeren Sextarii wieder aufzufüllen. Vgl. Johannes 2,6. Die Betten oder Liegen, auf denen man halb liegend aß. Da diese verschiedenen Gegenstände, wenn auch ohne Wissen aller, durch den Kontakt einer unreinen Person entweiht worden waren, erlaubten die Pharisäer gemäß ihren Prinzipien nicht, dass sie ohne vorherige rituelle Waschung benutzt wurden.

Mc7.⁵ Die Pharisäer und die Schriftgelehrten fragten ihn daher: «Warum halten sich deine Jünger nicht an die Überlieferung der Ältesten und essen nicht mit unreinen Händen?» — Nachdem Markus den Anlass für den Konflikt aufgezeigt (V. 2) und einige Details genannt hat, die für seine Leser notwendig sind, um die Erzählung klar zu verstehen (V. 3 und 4), kehrt er zu den Feinden des Erlösers und ihrer Herausforderung zurück. Sie fragten ihn ; Im Griechischen steht das Verb im Präsens. Sie beobachten nicht, Wörtlich: Sie gehen nicht, ein bildhaftes Wort. «Es bedeutet, dass sie keine Lebensentscheidung treffen. Es stammt aus einer hebräischen Redewendung, in der Gehen dasselbe bedeutet wie Leben. Und das Wort Weg deutet auf die Art des Lebens hin, das jemand führt, als ob er einem vorgegebenen Pfad folgen würde.».

Mc7.⁶ Er antwortete ihnen: «Jesaja hatte recht, als er über euch Heuchler weissagte, wie geschrieben steht: ‚Dieses Volk ehrt mich mit den Lippen, aber ihr Herz ist fern von mir.‘“. ⁷ Ihre Verehrung für mich ist vergeblich, denn sie lehren Lehren, die nichts als Menschengebote sind. «Durch Vernunft entlarvt Christus die Überflüssigkeit der Pharisäer, mit der sie prahlen», sagt der heilige Hieronymus nachdrücklich. Jesu Antwort ist mehr als eine Verteidigung: Sie ist ein energischer Angriff, der die Pharisäer und Schriftgelehrten zum Schweigen bringt. Obwohl die Argumentation bei Matthäus und Markus im Wesentlichen dieselbe ist, wird sie nicht in derselben Reihenfolge präsentiert. Laut dem ersten Evangelisten erwidert der Herr seinen Feinden mit einer Gegenfrage und wirft ihnen zunächst vor, Gottes wichtigste Gebote, insbesondere das vierte, unter dem Vorwand, ihren eitlen Traditionen zu folgen, zu verletzen. Dann weitet er die Frage aus und zeigt ihnen mithilfe des Textes aus Jesaja das ganze Ausmaß ihrer Heuchelei auf. Im zweiten Evangelium finden wir diese beiden Teile: Nur der zweite, allgemeinere Teil erscheint zuerst; die konkrete Begebenheit mit dem Korban folgt erst danach. Es ist sehr schwer zu sagen, welcher Reihenfolge Jesus tatsächlich gefolgt ist. Jesaja hat richtig prophezeit.Diese schreckliche Prophezeiung, die Jesaja (24,3) direkt an seine Zeitgenossen richtete, sollte später, vom Heiligen Geist gewollt, im Verhalten der Pharisäer eine zweite Erfüllung finden. Sie beschreibt eindrücklich, welchen Schrecken rein äußerliche Anbetung in Gott auslöst und welche Ehre ihm aufrichtige Verehrung erweist. Siehe das Evangelium nach Matthäus 15,7. Vergeblich ehren sie mich.. Die wörtliche Übersetzung dieses hebräischen Wortes wäre: Ihre Anbetung ist ein «Tohu» (תהו bedeutet Leere, Chaos). Doch Jesaja hat dies in dieser Passage nicht so formuliert; er bringt zumindest den göttlichen Gedanken sehr treffend zum Ausdruck.

Mc7.⁸ Ihr setzt die Gebote Gottes außer Acht und haltet an menschlichen Überlieferungen fest, indem ihr Gefäße und Becher reinigt und viele andere ähnliche Dinge tut. — Jesus liefert nun den Beweis für seine vorherige Behauptung. Gottes Gebot einmal beiseite gelassen… Ein schöner Gegensatz, der im griechischen Text noch eindringlicher zum Ausdruck kommt, wörtlich: «Indem ihr die göttlichen Gebote »verlasst‘, haltet ihr an rein menschlichen Gebräuchen fest.“ Reinigung der Gefäße und Becher…von Beda dem Ehrwürdigen: «Es war ein abergläubischer Brauch, sich nach der Reinigung immer wieder zu waschen und vor der rituellen Reinigung nicht zu essen. Doch wer oft vom Brot des Himmels essen möchte, muss seine Werke regelmäßig durch Tränen, Almosen und andere Früchte der Gerechtigkeit reinigen. So muss man durch unaufhörliches Wirken guter Werke und guter Gedanken die Verunreinigungen beseitigen, die weltliche Sorgen verursacht haben. Vergeblich waschen sich die Juden die Hände und reinigen sich äußerlich, solange sie sich weigern, zum Brunnen des Erlösers zu kommen und sich dort zu reinigen; vergeblich halten sie die Reinigung der Gefäße ein, solange sie es versäumen, ihre Leiber und Herzen von ihren wahren Verunreinigungen zu reinigen.».

Mc7.⁹ „Du weißt sehr wohl“, fügte er hinzu, „wie man Gottes Gebot auf diese Weise außer Kraft setzen kann, um die eigene Tradition zu befolgen.“. — Er fügte hinzu:. Markus verwendet diese kurze Übergangsformel häufig, um Pausen in Jesu Reden zu kennzeichnen. Sie entspricht unseren Absatzumbrüchen im Westen. Du weißt ganz genau… wie man den Befehl zerstört…Der Erlöser wiederholt denselben Gedanken zum dritten Mal. Vgl. Verse 7 und 8. Hier zeigt sich eine Steigerung: Nun geht es nicht mehr nur um die einfache Missachtung der göttlichen Gebote, sondern um deren völlige Übertretung. Das Adverb καλῶς (gut, richtig), das Jesus wenige Zeilen später zum zweiten Mal verwendet (vgl. Vers 6), ist ironisch gemeint. Vgl. 2 Korinther 11,4. Um Ihre Tradition zu wahren. Häretische Kommentatoren haben diese Passage mitunter benutzt, um die Definitionen von Tradition in der katholischen Kirche anzugreifen und zu behaupten, die Bibel sei unsere alleinige Glaubensgrundlage. Dabei haben sie jedoch eine grobe Fehlinterpretation begangen. Tatsächlich spricht Jesus hier nicht von Tradition im Allgemeinen oder von Traditionen, wie sie von Gott stammen, sondern von missbräuchlichen, von Menschen erfundenen Traditionen. Er spricht auch nicht von Traditionen, die Dogmen und Moral betreffen oder zumindest damit in Zusammenhang stehen, sondern von rein disziplinarischen Gebräuchen, die der Moral widersprechen. Tradition, wie sie von der römisch-katholischen Kirche verstanden wird, ist nichts anderes als das entwickelte und ausgelegte Wort Gottes. Wir fordern unsere Gegner daher auf, auch nur eine einzige unserer katholischen Traditionen zu nennen, die auch nur im Geringsten dem Wort Gottes widerspricht.

Mc7.¹⁰ Denn Mose hat gesagt: Ehre deinen Vater und deine Mutter! Und: Wer seinen Vater und seine Mutter flucht, der soll des Todes sterben. — Denn Mose sagteJesus wird in den Versen 10–14 anhand eines eindrucksvollen Beispiels aus der jüdischen Kasuistik, das er mit Gottes Geboten vergleicht, die Berechtigung seiner dreimal gegen seine Feinde erhebenden Anklage verdeutlichen. Wir werden die unmoralischen Folgen sehen, die sich aus der Ersetzung der Tora durch pharisäische Gebräuche ergeben. Die von Jesus zitierten Texte stammen aus … der Exodus20,12 und Deuteronomium 5,16: Sie betreffen das vierte Gebot des Dekalogs, das sie zuerst positiv darstellen, Ehre…, dann negativ, Wer verflucht…

Mc7.¹¹ Und du sagst: Wenn ein Mann zu seinem Vater oder seiner Mutter sagt: „Alles Gute, das ich für euch hätte tun können, ist Qorban“, das heißt, eine Gabe an Gott, ¹² Du erlaubst ihm nicht mehr, irgendetwas für seinen Vater oder seine Mutter zu tun., — Und du…Du, im Gegensatz zu Mose, das heißt im Gegensatz zu Gott, dessen Vertreter Mose war. Wenn ein Mann sagt… qorbanNur Markus hat dieses hebräische Wort bewahrt, das häufig in den Büchern Levitikus und Numeri vorkommt, aber außerhalb des Pentateuchs im Alten Testament nur zweimal zu finden ist (Ezechiel 20,28; 40,43). Die Rabbinen verwenden es sehr häufig. Es diente zur Bezeichnung aller Arten von religiösen Opfergaben und, dem Historiker Josephus zufolge, sogar derjenigen, die sich dem Dienst des Herrn widmeten [Flavius Josephus, Jüdische Altertümer, 4, 4, 4]. Das heißt, anbieten. Der Evangelist gibt seinen nichtjüdischen Lesern in Klammern die Bedeutung von קרבן an. Josephus gab in der soeben zitierten Passage dieselbe Auslegung. Womit ich Ihnen hätte helfen können. Die grammatikalischen Schwierigkeiten des griechischen Textes und ihre Lösungen ähneln denen der Parallelstelle in Matthäus 15,5–6. Wir können übersetzen: «Es ist Qorban» oder: „Es sei Qorban, womit ich euch helfen kann.“ Auch eine Auslassungsfigur ist denkbar, die den Satz unvollständig lässt: „Ihr sagt: ‚Wenn jemand zu seinem Vater oder seiner Mutter sagt: „Was immer ich als Qorban darbringe, wird dir nützen…“, und ihr ihnen nicht mehr erlaubt, etwas für ihren Vater oder ihre Mutter zu tun.‘“ In unserem Kommentar zu Matthäus 15,5 haben wir gezeigt, dass die erste dieser beiden Interpretationen die plausibelste ist. – Der heilige Ambrosius verurteilt mit diesen Worten die Christen seiner Zeit, die das pharisäische Qorban in die Kirche Christi einführen wollten: „Diejenigen, die glauben, dass böse Gedanken vom Teufel gesandt werden und nicht aus unserem eigenen Willen entstehen, schließen aus diesem Satz.“ „Der Teufel kann der Anstifter und Helfer böser Gedanken sein, aber er kann nicht ihr Urheber sein“ [Ambrosius von Mailand, Enarratio in Luc, 18.].

Mc7.¹³ »Damit setzt ihr das Wort Gottes durch die von euch gelehrte Tradition außer Kraft. Und ihr tut noch viele andere Dinge dieser Art.“ Es ließ sich kein eindrucksvolleres Beispiel für die Umkehrung des göttlichen Gesetzes durch menschliche Traditionen anführen. So kann Jesus seine Aussage aus Vers 7 zum vierten Mal triumphierend wiederholen. Mit dem Zusatz: „Und andere ähnliche Dinge…“, zeigt er, dass er lediglich einen Aspekt zur Stützung seiner These angeführt hat, dass er aber, hätte er weitere ähnliche Fakten anführen wollen, im Überfluss vorhanden gewesen wäre, so sehr hatte die pharisäische Moral sie in allen Bereichen des praktischen Lebens vervielfacht.

Mc7.¹⁴ Jesus rief das Volk zusammen und sagte zu ihnen: «Hört mir alle zu und versteht mich!“. Als die Pharisäer und Schriftgelehrten eintrafen, zog sich die Menge um Jesus respektvoll zurück. Nachdem Jesus seine Gegner zum Schweigen gebracht hatte, rief er sie zu sich zurück, um ihnen eine wichtige Unterweisung zu geben. «Er präsentierte den Kern der Debatte in einer jener scharfsinnigen, manchmal paradoxen und mehr oder weniger bildhaften Formeln, mit denen er so gut wie möglich zum Nachdenken anzuregen wusste» [Edward Reuss, Evangeliumsgeschichte, S. 379].

Mc7.¹⁵ Nichts, was außerhalb des Menschen ist, kann ihn verunreinigen, indem es in ihn hineingeht; aber was aus dem Menschen herauskommt, verunreinigt ihn. — Nichts, was außerhalb des Menschen liegt…Ein Prinzip von höchster Bedeutung für das geistliche Leben, das dem Menschen einerseits zeigt, was ihn unrein macht, und andererseits, was ihn nicht verunreinigen kann. Jesus stellt es in Form eines eindrucksvollen Gegensatzes und eines vertrauten Bildes dar. – 1. Im Allgemeinen und außer in außergewöhnlichen Fällen hat das, was ein Mensch isst, keinen Einfluss auf seinen moralischen Zustand. Es spielt kaum eine Rolle, ob er dieses oder jenes Essen, dieses oder jenes Getränk zu sich nimmt; noch weniger spielt es eine Rolle, ob er sich zum Essen hinsetzt, ohne sich vorher die Hände gewaschen zu haben. Dies sind Dinge, die außerhalb seiner Seele geschehen: Sie können ihn daher nicht unrein und profan machen. – 2. Anders verhält es sich mit dem, was aus einem Menschen herauskommt: Dies (mit Nachdruck) ist es, was, da es Teil seines Innersten ist, zu seiner Verunreinigung beitragen kann. Für den Moment begnügt sich der Erlöser damit, diese tiefgründige Wahrheit zu verkünden; er wird sie seinen Jüngern in wenigen Augenblicken erklären (V. 18–23). Matthäus drückt es in fast denselben Worten aus, jedoch mit einer kleinen Nuance, die es klarer und eindringlicher macht. Anstelle der allgemeinen Formulierungen «geht in ihn hinein … kommt aus dem Menschen heraus» verwendet er diese Worte, die das Bild vertiefen: «Nicht was in den Mund hineingeht, verunreinigt den Menschen, sondern was aus dem Mund herauskommt; das ist es, was den Menschen verunreinigt.» Siehe den Kommentar zu Matthäus 15,11. Doch so wie im ersten Evangelium «Mund» nacheinander in zwei verschiedenen Bedeutungen verstanden wurde, erst wörtlich, dann bildlich, so drückt auch bei Markus die Wendung «geht in den Menschen hinein» eine reale Tatsache aus, während «kommt aus dem Menschen heraus» moralisch zu verstehen ist. Der Erlöser spielt mit dieser Bedeutungsvielfalt. – Es ist unwahrscheinlich, dass Vers 15, wie behauptet, lediglich die Zusammenfassung, gewissermaßen den Text, einer längeren Rede darstellt, die unser Herr bei dieser Gelegenheit hielt.

Mc7.¹⁶ Wer Ohren hat, der höre gut.» Dieser Vers fehlt in mehreren wichtigen Handschriften (B, L, Sinaiticus und einigen Minuskeln). Dennoch wird er überall sonst so stark betont, dass er nicht als bloße Einfügung gelten kann. Die darin enthaltene Formel, die Jesus oft wiederholte, soll die Zuhörer auf das soeben vernommene große Prinzip aufmerksam machen. Sie entspricht den Worten «Hört mir alle zu und versteht!», die der Erwähnung dieses Prinzips in Vers 14 vorausgingen.

Mc7.¹⁷ Als er sich in ein Haus zurückgezogen hatte, fernab der Menge, fragten ihn seine Jünger nach diesem Gleichnis. — Als er ein Haus betrat. Nur Markus hat dieses Detail überliefert; allerdings lässt er einen interessanten Dialog aus, der laut dem ersten Evangelisten, Matthäus 15,12-14, zwischen Jesus und seinen Anhängern stattfand, unmittelbar nachdem sie sich von der Menge getrennt hatten. Seine Jünger befragten ihn.. Nach Matthäus 15,15 war es der heilige Petrus, der diese Bitte im Namen des Apostelkollegiums an den Herrn richtete. Hier, wie auch bei anderen ähnlichen Gelegenheiten (siehe die Anmerkung zu Markus 6,50), verschwieg der Apostelfürst in seinen Berichten über das Leben Jesu gegenüber den Römern und dem heiligen Markus selbst aus Bescheidenheit seinen Namen. Der heilige Matthäus aber, ein Augenzeuge, hielt ihn sorgfältig fest. Gleichnis. Der Begriff „Parabel“ wird im weitesten Sinne verwendet, um gemäß der Definition, die Theophylakt an dieser Stelle gibt, eine unklare und rätselhafte Aussage zu bezeichnen, wie etwa die Aussage in Vers 15. Freundlichkeit mit der Jesus einst seinen Jüngern die Gleichnisse des Himmelreichs (vgl. Mk 4,10 ff.) gibt ihnen zu Recht die Hoffnung, dass er wiederkommen wird, in diesem Fall, um ihnen bei ihrem Verstand zu helfen.

Mc7.¹⁸ Er sagte zu ihnen: «Seid ihr so begriffsstutzig? Versteht ihr denn nicht, dass nichts, was von außen in den Menschen hineinkommt, ihn verunreinigen kann?“, ¹⁹ Weil es nicht in sein Herz gelangt, sondern in seinen Magen gelangt und an den geheimen Ort ausgeschieden wird, wodurch alle Speisen gereinigt werden? — Die Antwort des göttlichen Meisters beginnt mit einem Vorwurf, der uns in ähnlichen Situationen bereits begegnet ist. Vgl. Markus 4,13. Du auch. Sogar du. Du, der du doch so leicht hättest verstehen sollen, was den inneren Menschen betrifft. – Jesus kehrt nun zu seinem Aphorismus zurück, betrachtet dessen zwei Teile getrennt und erklärt die schwierigsten Ausdrücke. Erster Teil, Verse 18 und 19: Wie können Speise und Trank, Dinge, die dem Menschen völlig äußerlich sind, seine Seele verunreinigen, mit der sie in keinerlei Verbindung stehen? Nichts, was durchdringt. Essen und Trinken sind rein physikalische Vorgänge. Die Nahrung gelangt in den Magen, nicht ins Herz. Dort durchläuft sie Prozesse, an denen der Mensch keinerlei Anteil hat. Nachdem die verdaulichen Bestandteile aufgenommen wurden, werden die gröbsten auf natürliche Weise ausgeschieden. So, fährt der Erlöser fort, wird die verbleibende Nahrung gereinigt und kann ohne Schaden in den menschlichen Körper gelangen. Ernährung ist demnach ein physiologischer Vorgang, der der Religion fremd ist: Man isst und verdaut; dies hat keinerlei Einfluss auf den Geist des Menschen. – Welch erstaunliche Einfachheit der Sprache! Und zugleich welch Klarheit wird die Frage von Reinheit und Unreinheit erhellt. Manche haben diese Worte jedoch missbraucht: «Nicht was in den Körper gelangt, verunreinigt die Seele», und behaupten, die Kirche habe zu bestimmten Zeiten den Fleischkonsum unangemessen verboten und zu anderen Zeiten Fasten und bestimmte Enthaltsamkeiten vorgeschrieben. Doch sie erließ diese Verbote nie, weil sie diese Geschöpfe für böse hielt; sie verbot sie, um ihren Gläubigen die Tugenden der Buße und der Askese einzuflößen. Sie war fest davon überzeugt, dass jede Schöpfung Gottes an sich gut ist und man sie mit Dankbarkeit nutzen kann (vgl. 1 Timotheus 4,4). Sobald jedoch eine legitime Autorität ihren Gebrauch verbot, wurde die Sache verboten: Der Ungehorsam und die Maßlosigkeit derer, die sie entgegen den Gesetzen konsumieren, beflecken ihre Seelen und machen sie schuldig in den Augen des Schöpfers und Jesu Christi, des Hauptes der Kirche. Aus dieser Perspektive hat der Protestant Stier Recht, wenn er sagt: „Was man isst oder trinkt, ist nicht völlig gleichgültig, denn auch das kommt vom Herzen und wirkt im Herzen.“.

Mc7.²⁰ Er fügte jedoch hinzu: Was aus einem Menschen herauskommt, das verunreinigt ihn.  — Jesus führt die zweite Hälfte seines Aphorismus in den Versen 20-24 weiter aus. Vgl. Vers 15.

Mc7. ²¹ Denn von innen, aus dem Herzen der Menschen, kommen die bösen Gedanken, der Ehebruch, die Unzucht und der Mord., ²² Diebstahl, Habgier, Bosheit, Betrug, Ausschweifung, Neid, Verleumdung, Stolz, Wahnsinn. — Weil es von innen kommt, aus dem Herzen…Ein Pleonasmus, um den Gegensatz zwischen den beiden Teilen des von Jesus kommentierten Aphorismus besser hervorzuheben. Das Herz ist also wahrlich das Labor, in dem alles Gute und Böse im Menschen, als moralischem Wesen betrachtet, vorbereitet wird. Dies brachten die Ägypter in ihren Grabfresken kunstvoll zum Ausdruck. Die Menschen, die nach ihrem Tod von Osiris gerichtet wurden, werden dort durch das Herz dargestellt, das sie einst beseelt hatte, auf eine Waage gelegt und gewogen, als Quelle ihrer Verdienste und Verfehlungen. – Die alten Mystiker und Exegeten gründeten tiefgründige Betrachtungen auf diese Worte des Erlösers. Im praktischen Leben, so sagten sie, vergessen wir, dass wir den Samen aller Verbrechen in uns tragen: Wir schieben unsere Versuchungen allzu oft dem Teufel in die Schuhe, zu wenig aber unserem eigenen Herzen. «Dies dient als Antwort für diejenigen, die meinen, böse Gedanken kämen vom Teufel und nicht aus ihrem eigenen Willen.» Der Teufel kann böse Gedanken fördern und bestärken, aber er kann nicht ihr Urheber sein. Beda. – In der Aufzählung des Markusevangeliums, die umfassender ist als die des Matthäusevangeliums, nennt der Erlöser dreizehn besondere Formen des Bösen, deren Ursprung im Herzen des Menschen liegt: Die ersten sieben werden im Plural genannt und bezeichnen Handlungen, die übrigen sechs im Singular (im griechischen Text) und scheinen vorwiegend Geisteshaltungen darzustellen. Diese Benennung folgt keiner strengen Systematik. Habsucht. Der griechische Ausdruck hat eine umfassendere Bedeutung. Er bezeichnet alle Mittel, mit denen der Mensch Geschöpfe an sich zieht, auf Kosten der Verehrung, die er Gott schuldet. Der böse Blick. Der böse Blick (עין רע) ist im gesamten Osten und sogar in Westeuropa, wo seine Auswirkungen sehr gefürchtet werden, wohlbekannt. Vgl. Sprüche 23,6; 28,22; Matthäus 20,45. Hier steht er für Neid. Wahnsinn, Wahnsinn ist das Gegenteil von Weisheit. Er steht deshalb an letzter Stelle, weil er alles unheilbar macht.

Mc7.²³ All diese bösen Dinge kommen von innen und verunreinigen den Menschen.» Nach dieser Aufzählung wiederholt Jesus denselben Gedanken in allgemeiner Form: «Alle Übel, die ich eben genannt habe, kommen offensichtlich aus dem Inneren des Menschen; offensichtlich verunreinigen sie ihn auch.» Damit ist die Wahrheit, die er aufzeigen wollte, nun endgültig bewiesen. Die Lehre aus dieser ganzen Passage ist eindeutig: Die menschliche Natur ist im Grunde verdorben. Aus dieser verderblichen Quelle entspringen unzählige Sünden; deshalb muss der Mensch innerlich erneuert werden. Rein äußerliche Praktiken, wie die Waschungen, denen die Pharisäer so viel Bedeutung beimaßen, reichen dafür völlig aus.

Markus 7,24-30. Parallele Matthäus 15,21-28.

Der Bericht des Matthäus ist etwas ausführlicher; dennoch finden wir im Bericht des Markus einige jener charakteristischen Pinselstriche, an die er uns seit langem gewöhnt hat.

Mc7.²⁴ Daraufhin verließ er diesen Ort und begab sich in die Gebiete von Tyrus und Sidon. Dort angekommen, betrat er ein Haus und wünschte, niemand würde es bemerken, doch er konnte sich nicht länger verstecken. — Dann ging er.. Wörtlich ein Hebraismus, der «von dort aufsteigen» bedeutet. Das Wort „aufsteigen“ steht sechshundertmal vor den Wörtern „gehen“ und „weggehen“. Dieser rasche Aufbruch unseres Herrn ist, streng genommen, keine Flucht vor Widersachern, die er, wie er weiß, erzürnt hat (vgl. Matthäus 15,42), denn sein großes Herz fürchtete keine Menschen; es ist vielmehr ein weiser Rückzug, den er nutzen wird, um die Unterweisung seiner Apostel zu vollenden. Er will die Stunde, die die göttliche Vorsehung für sein Leiden und seinen Tod festgesetzt hat, nicht beschleunigen. von Tyrus und Sidon. Erstens überschritt der Erlöser nicht die Grenzen des Gebiets dieser beiden Städte. Siehe Matthäus 15,21. Das Haus, in dem er sich niederließ, scheint unweit der Grenze erbaut gewesen zu sein. Tyros und Sidon, diese alten Rivalenstädte, die für ihr Unglück ebenso bekannt waren wie für ihren Ruhm, erfreuten sich zu jener Zeit einer gewissen Pracht. Ihre Bevölkerung war überwiegend heidnisch. Er wollte, dass es niemand erfuhr. ist eine wörtliche Übersetzung aus dem Griechischen; die Formulierung kann entweder bedeuten: Er wollte niemanden kennen oder: Er wollte von niemandem erkannt werden. Der Kontext legt nahe, dass die erste dieser beiden Bedeutungen zutrifft. Jesu Absicht war es also, wie man sagt, inkognito zu bleiben; dennoch, Er konnte sich nicht länger verstecken., Wie ein Duft, der seine Anwesenheit bald verrät. Diese letzten Worte beweisen, dass der Wille des Erlösers in diesem Fall nicht absolut war. Es bedeutet, dass er sich wie ein Reisender verhielt, der die Öffentlichkeit meiden wollte. – Die Einzelheiten in der zweiten Hälfte dieses Verses beziehen sich speziell auf das Markusevangelium.

Mc7.²⁵ Denn kaum hatte eine Frau, deren kleines Mädchen von einem unreinen Geist besessen war, von ihm gehört, kam sie und warf sich ihm zu Füßen. — Der Evangelist geht nun auf ein konkretes Ereignis ein, mit dem er die Richtigkeit seiner vorherigen Behauptung beweisen will: «Er konnte nicht länger verborgen bleiben.» Nachdem ich von ihm gehört hatte Sobald diese Frau von Jesu Anwesenheit in der Gegend erfuhr, hatte sich die Kunde von den Wundern des Erlösers in Phönizien schon längst verbreitet. (Siehe Markus 3,8; Lukas 6,17.) Sie kam und warf sich ihm zu Füßen.… Eine bildhafte Beschreibung aller Schritte, die diese arme Mutter unternahm.

Mc7.²⁶ Diese Frau war eine Heidin syro-phönizischer Herkunft; sie bat ihn inständig, den Dämon aus ihrer Tochter auszutreiben. — heidnisch. Das Äquivalent zu «Heide» im Originaltext ist Ἑλληνίς, «Grieche». Der Rest des Verses beweist jedoch, dass der Bittsteller keinesfalls griechischer Herkunft war. Man muss aber bedenken, dass das Wort Ἑλλην für die Juden alle Heiden bezeichnete, ohne Unterschied der Nationalität. Der Name Frank erlitt im heutigen Palästina ein ähnliches Schicksal: Nachdem er zunächst nur die Franzosen bezeichnet hatte, wurde er später zum Synonym für Westeuropäer im Allgemeinen. Syro-Phönizische NationAus religiöser Sicht war die Frau, die sich Jesus zu Füßen warf, heidnisch und kanaanäischer Herkunft: Dies entspricht der Bedeutung von Συροφοίνισσα (einige alte Handschriften lesen Συραφοινίκισσα und Συροφοινίκισσα). Vgl. Matthäus 15,22: „eine kanaanäische Frau“. Die Formulierung des Markus ist jedoch genauer. Obwohl die Einwohner von Tyrus und Sidon zur größeren kanaanäischen Sprachfamilie gehörten (siehe Genesis 10,15–19), war ihr eigentlicher Name dennoch „Phönizier“. Zur Zeit Jesu war Phönizien ein integraler Bestandteil der römischen Provinz Syrien; daher die Wortkombination Syro-Phönizier, um die Einwohner von den Karthagern zu unterscheiden, die mitunter auch Λιϐυφοίνικες, Phönizier Afrikas, genannt wurden. Matthäus verwendete den unter den Juden gebräuchlicheren Ausdruck, während Markus die griechisch-römische Bezeichnung nutzte [vgl. Juvenal, Satiren, 8, 159 und 160]. Und sie betete zu ihm.… Der heilige Matthäus überlieferte die genauen Worte dieser dringenden Bitte: «Herr, Sohn Davids, erbarme dich meiner; meine Tochter wird von einem Dämon furchtbar gequält.» Anschließend schildert er in Matthäus 15,23–25 verschiedene Begebenheiten, die unser Evangelist ausließ, um direkt zum Kern der Geschichte vorzudringen.

Mc7.²⁷ Er sagte zu ihm: «Lasst zuerst die Kinder satt werden; denn es ist nicht recht, den Kindern das Brot wegzunehmen und es den Hunden vorzuwerfen.» — In seiner Antwort verwendet Jesus eine strenge Sprache, um den Glauben der kanaanäischen Frau zu prüfen. Lasst die Kinder erst einmal satt werden.. Diese Worte finden wir nur im Markusevangelium. Sie drücken einen wichtigen Gedanken aus: das Recht der Juden, die mehr als jedes andere Volk Kinder Gottes sind, die Segnungen des Evangeliums vor den Heiden zu empfangen. Siehe unseren Kommentar zu Matthäus 1,22–23. Dennoch deutete der Erlöser mit dem Wort «zuerst» subtil an, dass die Heiden bald an der Reihe sein würden (vgl. Theophylakt und Beda Venerabilis, hl. l.). Seine Ablehnung des Gebets des Bittstellers wurde dadurch etwas abgemildert. Denn es ist nicht gut, den Kindern das Brot wegzunehmen…Eine Wahrheit, die umso deutlicher wird, als Jesus zu einer Mutter sprach. Hätte die kanaanäische Frau jemals zugestimmt, ihrer Tochter das Essen vorzuenthalten, um auf ihre Kosten die Hunde zu füttern? Der Vergleich, der in den Worten enthalten ist Kinder Und Hunde (vom Griechischen: kleine Hunde) dient dazu, die Kluft zwischen Juden und Heiden hinsichtlich des göttlichen Segens besser auszudrücken. Darüber hinaus «zeigt es den unerschütterlichen Glauben dieser Frau, dass der Herr zögert und ihr nicht sofort antwortet. Er will uns auch lehren, unser Gebet nicht gleich aufzugeben, sondern beharrlich im Gebet zu bleiben.» (Theophylakt).

Mc7.²⁸ »Das stimmt, Herr“, antwortete sie, „aber kleine Hunde fressen die Krümel der Kinder unter dem Tisch.“ — «Nun ertrug sie alles ohne Mühe», sagt der heilige Johannes Chrysostomus, „und mit ehrfürchtiger Stimme bestätigte sie nur die Worte des Erlösers. Aus Ehrfurcht vor Jesus stellte sie sich in die Gesellschaft der Hunde, als wollte sie sagen: ‚Ich betrachte es als Segen, selbst unter den Hunden zu sein und nicht am Tisch eines Fremden, sondern am Tisch meines Herrn zu essen‘“ [Goldene Kette, Thomas von Aquin, zu Markus 7,28]. Die kleinen Hunde fressen unter dem Tisch.. Ein bildhafter Gedanke, der im zweiten Evangelium aufgegriffen wird. Wir lesen bei Matthäus: «Auch die kleinen Hunde fressen die Krümel, die vom Tisch ihrer Herren fallen.» Kinderkrümel Ein weiteres, nicht weniger dramatisches Detail, das speziell für St. Markus gilt, zeigt die Kinder der Familie, die etwas von ihrem Brot für die kleinen Hunde zerbröseln, die unter dem Tisch auf dieses Glück warten.

Mc7.²⁹ Dann sagte er zu ihr: «Wegen dieser Aussage, geh, hat der Dämon deine Tochter verlassen.» ³⁰ Als sie nach Hause zurückkehrte, fand sie ihre Tochter auf ihrem Bett liegend vor; der Dämon hatte sie verlassen. — Aufgrund dieser von Glauben geprägten Besinnung,’Demut In seiner Weisheit willigte Jesus ein, die Grenzen zu überschreiten, die er sich selbst gegenüber den Heiden gesetzt hatte, und gewährte der Bittstellerin sogleich das Wunder, um das sie ihn inständig gebeten hatte. Einen Augenblick lang hatte er ihr, wie einst Josef seinen Brüdern, ein strenges Gesicht gezeigt; doch wie Josef konnte auch er diesen Ausdruck nicht lange bewahren. Welch eine Freude erfüllte das Herz der trauernden Mutter, als sie die Verheißung des Erlösers hörte: „Der Dämon hat deine Tochter verlassen.“ Wie groß war ihre Freude noch, als sie das kranke Mädchen geheilt vorfand! Die Beschreibung des jungen Mädchens auf dem Bett durch den heiligen Markus ist überaus anschaulich: Das Mädchen, das zuvor ständig von Krämpfen des bösen Geistes gequält worden war, liegt nun friedlich auf ihrem Bett und ruht sich aus. – Dies war die dritte Fernheilung, die unser Herr vollbrachte: die beiden anderen hatte er für den Sohn eines königlichen Verwalters (Johannes 4,45) und für den Diener eines Hauptmanns (Lukas 7,6) vollbracht. Der Dämon war gegangen. Hier schildert die Beschreibung die Dinge so, wie die Mutter sie bei ihrer Rückkehr vorfand; dort folgt sie dem tatsächlichen Ablauf der Ereignisse. – Siehe dazu die Clementinischen Homilien, 2, 19, verschiedene Legenden über das weitere Leben der kanaanäischen Frau.

Mc7.³¹ Nachdem er das Land Tyrus verlassen hatte, kehrte Jesus über Sidon zum See Genezareth zurück, ins Zentrum der Dekapolis.  — Wieder abreisen. Dieser Vers beschreibt kurz eine der bedeutendsten Reisen unseres Herrn Jesus Christus. Während Matthäus sie nur sehr vage erwähnt («Von dort ging Jesus zum See Genezareth», Matthäus 15,29), gibt Markus in seinem Vers den Weg Jesu sehr deutlich an. Die Grenzen von Tyros Das war der Ausgangspunkt. Die Worte von Sidon Dies bezeichnet den ersten Teil der Reise. Nachdem der Erlöser aller Wahrscheinlichkeit nach die jüdische Grenze überschritten und einen Teil des Gebiets von Tyros durchquert hatte, begab er sich direkt nach Norden in Richtung Sidon. Es ist unwahrscheinlich, dass Jesus diese heidnische Stadt betrat; daher sollte die Formulierung «durch Sidon» nicht zu wörtlich genommen werden. Sie könnte durchaus bedeuten: Durch das Land, das von Sidon abhängig war. Die Mitte der Dekapolis durchqueren. Da die Dekapolis östlich des Jordans lag (vgl. Matthäus 4,24), musste man, um durch ihr Gebiet zum See Genezareth zu gelangen, in der Nähe von Sidon mehrere Wege nehmen. Zuerst musste man ostwärts durch das Gebirge von Libanon südlich, die tiefe Schlucht von Coele-Syrien durchquerend oder Syrien Sie durchquerten eine Senke und gelangten in das Antilibanongebirge nahe der Jordanquelle. Von dort aus sollten sie direkt nach Süden reisen und dabei Cäsarea Philippi und Bethsaida Julia passieren. Die Reise dauerte vermutlich mehrere Wochen. In dieser Abgeschiedenheit konnten Jesus und seine Jünger die Ruhe und Stille genießen, nach der sie sich zuvor vergeblich gesehnt hatten. Vgl. Mk 6,31 ff.

Mc7.³² Dort brachten sie einen taubstummen Mann zu ihm und baten ihn, ihm die Hände aufzulegen. Am Ostufer des Sees (vgl. Matthäus 15,29–39 und den Kommentar) vollbrachte der Erlöser viele Wunder: «Es kamen große Volksmengen zu ihm und brachten Stumme, Blinde, Lahme, Krüppel und viele andere Kranke mit. Sie warfen sie ihm zu Füßen, und er heilte sie.» Anstatt alle diese wundersamen Heilungen zu erwähnen, hob Markus nur eine besonders bemerkenswerte hervor. Dieser Bericht, der von ihm selbst stammt (V. 32–37), ist reich an dramatischen Details. Ein taubstummer Mann. Die Recepta berichtet von einem tauben Mann, der nur schwer spricht. Daraus schließen Vatable, Calmet, Maldonat, M. Schegg u. a. – und dies erscheint durchaus zutreffend –, dass der Mann weder von Geburt an taub noch völlig stumm war, sondern sein Gehör infolge eines Unfalls frühzeitig und damit auch seine Sprache weitgehend verloren hatte. Vgl. V. 35. Der Peschito bezeichnet ihn als קאפא, «jemanden, der schwer und undeutlich spricht». Allerdings muss angemerkt werden, dass die Septuaginta das hebräische Wort אים («stumm») mindestens einmal (Jesaja 35,5) mit μογίλαλος («der schwer spricht») übersetzt. Nichts beweist, dass der Kranke von einem Dämon besessen war, wie Theophylakt und Euthymius vermuteten. Er wurde angefleht. Das griechische Verb steht im Präsens. Dies ist einer der seltenen Fälle, in denen das Evangelium zeigt, wie Freunde für ihre Freunde beim göttlichen Meister Fürbitte einlegen. Vgl. Mk 11,3–5; 8,22–26. Ihn zu berühren. «Sie baten Christus, ihnen die Hände aufzulegen, entweder weil sie wussten, dass er schon viele Kranke durch Handauflegung geheilt hatte, oder weil es bei den Propheten und Heiligen der Vergangenheit üblich war, durch Handauflegung zu heilen.» (Maldonat) Es war eine indirekte, aber dennoch deutliche Bitte um Heilung.

Mc7.³³ Jesus zog ihn beiseite von der Menge, steckte ihm die Finger in die Ohren und spuckte ihm auf die Zunge., — Jesus hatte ihn beiseite genommen. Warum nahm Jesus diesen unglücklichen Mann, bevor er ihn heilte, von der Menge weg, um ihn beiseite zu führen? Viele haben versucht, diese Handlung mit hundert verschiedenen Gründen zu rechtfertigen. Wir glauben, dass der Erlöser, wie es seine Gewohnheit war, einfach den Glauben des Behinderten erwecken und andererseits den Jubel der Menge vermeiden wollte. Er vollbrachte seine Wunder selten vor den Augen der Massen. – Doch die anderen Umstände, die diese Heilung begleiteten, sind noch außergewöhnlicher. Nachdem er den Taubstummen beiseitegeführt hatte, … Er steckte ihr die Finger in die Ohren, Das heißt, er steckte den Zeigefinger seiner rechten Hand in sein linkes Ohr, den Zeigefinger seiner linken Hand in sein rechtes Ohr; dann, er benetzte seine Zunge mit seinem Speichel, Das heißt, nachdem er seinen Finger mit etwas Speichel befeuchtet hatte, berührte er die Zunge des Behinderten. Dies waren offenkundig symbolische Gesten. «Und weil es so schien, als ob die Ohren des Tauben durch etwas verstopft wären, steckte er einem Tauben den Finger ins Ohr, als wolle er verschlossene und verstopfte Ohren durchstechen. Und weil es so schien, als ob die Zungen der Stummen verklebt und ausgetrocknet oder am Gaumen festklebend wären und sie deshalb nicht sprechen könnten, wie der Prophet sagt: »Meine Zunge klebt an meinem Hals« (Psalm 21,15)… sendet er Speichel in den Mund des Stummen, als wolle er dessen Zunge befeuchten» [Juan Maldonat. Vgl. Cornelius a Lapide, Jansenius, Fr. Luc.]. Der Erlöser wirkt zuerst auf den Hörsinn ein, denn Taubheit war, wie in allen solchen Fällen, das Hauptleid. Der Behinderte sprach nur deshalb undeutlich, weil er nicht hören konnte. Doch warum vollzieht Jesus so viele Zeremonien, anstatt wie üblich mit einem einzigen Wort zu heilen? Das ist sein Geheimnis. Wir können jedoch mit dem weisen Maldonatus, von dem wir gerne zitieren, sagen: „Es scheint, dass Christus seine Göttlichkeit und Macht nicht immer auf dieselbe Weise kundtun wollte, weil er es nicht immer für angemessen hielt, auch wenn uns der Grund dafür nicht ganz klar ist. Manchmal treibt er mit einem einzigen Wort Dämonen aus, erweckt Tote und zeigt so, dass er Gott ist.“ Doch in anderen Fällen heilt er Kranke durch Berührung, Speichel oder Schlamm und passt seine Macht den natürlichen Wirkungsweisen, den Sinnen und den Gepflogenheiten an.

Mc7.³⁴ Dann hob er den Blick zum Himmel, seufzte und sagte zu ihr: «Ephphatha», was so viel heißt wie: Öffne dich. — Blick zum Himmel. Markus ließ kein Detail aus: Er lässt die Szene vor unseren Augen wiederaufleben. – Mit welcher Spontaneität muss sich Jesu Blick gen Himmel gewandt haben! Vgl. Joh 17,1. Doch diese Geste war dem göttlichen Meister besonders vertraut, wenn er im Begriff war, ein großes Wunder zu vollbringen. Vgl. Mt 14,19 und Parallelstellen; Joh 10,41–42. Damit zeigte er, dass ihn innige Bande mit dem himmlischen Vater verbanden. Es war ein stilles, aber dringendes Gebet unseres Mittlers. Er seufzte.. Dieses Stöhnen brachte, gemäß den schönen Gedanken Viktors von Antiochia [John Anthony Cramer, Catenæ Græcorum Patrum in Novum Testamentum, h. l.], das tiefe Mitleid zum Ausdruck, das Jesus angesichts des tiefen Elends empfand, das der Neid des Teufels und die Sünde unserer ersten Eltern über die gefallene Menschheit gebracht hatten. Der arme Taubstumme war wahrlich ein lebendes Beispiel für all die körperlichen und moralischen Gebrechen, denen die Menschheit auf Erden unterworfen ist. Effata. Wir haben bereits in Vers 14 gesehen, wie unser Evangelist die Worte des Erlösers auf Aramäisch zitiert. Dies ist eines der charakteristischen Merkmale seiner lebendigen und anschaulichen Erzählung. Vgl. Markus 12,3. – Die Übersetzung wurde für nichtjüdische Leser des Evangeliums hinzugefügt., öffne dich, Das ist ganz wörtlich zu verstehen. – Wenn der katholische Priester die feierliche Taufe spendet, spricht er dieselben Worte zum Katechumenen, dessen Nase und Ohren er mit etwas Speichel befeuchtet. Diese doppelte Entlehnung aus dem Verhalten des Erlösers soll verdeutlichen, dass der Mensch vor der durch das Sakrament der Taufe bewirkten Wiedergeburt in Glaubensfragen taub und stumm ist. Daher die Ansprache des heiligen Ambrosius an die Neugetauften: «Öffnet eure Ohren und atmet den süßen Duft des ewigen Lebens ein, der von der Gabe der Sakramente ausgeht, die wir euch mitteilen werden, wenn wir, das Geheimnis der Öffnung feiernd, »epheta‘ sprechen, was ‚öffne dich‘ bedeutet.“ [Hl. Ambrosius von Mailand, De Mysteriis, 1.].

Mc7. ³⁵ Und sogleich öffnete der Mann die Ohren, seine Zunge löste sich, und er sprach deutlich. — Und sofort. Jesu Worte hatten unmittelbare Wirkung. Ohren wurden geöffnet, berichtet Markus in seinem eindringlichen Stil; die Fessel, die die Zunge bis dahin gefangen gehalten hatte, war im Nu gelöst, und der eben noch Stumme sprach vollkommen. «Der Schöpfer der Natur hatte gegeben, was der Natur fehlte.» Viktor von Antiochia. – Worte er sprach deutlich, Die oben genannten Exegeten (siehe Anmerkung zu Vers 32) schließen zu Recht, dass der Behinderte weder von Geburt an taub noch stumm war. «Denn niemand kann so reden, selbst wenn jedes Hindernis von seiner Zunge entfernt ist; denn ein Mensch kann nicht reden, was er nicht gelernt hat.» (Lukas von Brügge). Obwohl Jesus alles möglich war, gibt es keinen besonderen Grund anzunehmen, dass er dem Taubstummen durch ein neues Wunder plötzlich die aramäische Sprache beibrachte.

Mc7.³⁶ Jesus verbot es ihnen, es irgendjemandem zu erzählen. Doch je mehr er es ihnen verbot, desto mehr verkündeten sie es., — Er verbot es ihnen…Dieses Pluralpronomen bezieht sich auf alle Zeugen des Wunders, also auf den Gelähmten, seine Freunde, die ihn zu Jesus geführt hatten, und die Jünger. Verbote dieser Art wurden fast immer gebrochen; außerdem fühlten sich die Betroffenen, von Begeisterung und Dankbarkeit mitgerissen, kaum an die Geheimhaltung gebunden. In diesem Fall, wie in vielen anderen, geschah das Gegenteil von dem, was der Erlöser geboten hatte. Der Evangelist verwendet sowohl eindringliche als auch umgangssprachliche Ausdrücke, um diese Tatsache zu verdeutlichen: Je mehr er es ihnen verbot, desto mehr sprachen sie darüber., Dies ist besonders bemerkenswert.

Mc7.³⁷ Und voller grenzenloser Bewunderung sagten sie: «Alles, was er getan hat, ist wunderbar. Er lässt Taube hören und Stumme sprechen.» — Und voller Bewunderung. Alle, die von dieser wundersamen Heilung hörten, waren von tiefster Bewunderung erfüllt. – Überraschung entlockte der Menge einen rührenden Ausruf., Er hat alles richtig gemacht.welches „eine wunderschöne Verteidigung des Erlösers gegen die Anklagen und das Murren der Pharisäer enthält, ein Lob, das allein Gott gebührt.“ Calmet. „Alle Werke des Herrn sind sehr gut“, Sirach 39,16; „Und Gott sah alles an, was er gemacht hatte, und siehe, es war sehr gut“, Genesis 1,31, so heißt es von Gott dem Schöpfer. – Die Worte Er ließ Taube hören und Stumme sprechen. Sie erinnern an die berühmte Prophezeiung Jesajas, Jesaja 35,5-6, deren vollkommene Erfüllung sie besingen: «Dann (zur Zeit des Messias) werden die Augen der Blinden aufgetan und die Ohren der Tauben geöffnet werden... und die Zungen der Stummen werden gelöst werden.».