BIOGRAFISCHE NOTIZ ÜBER DEN HL. MARKISKUS
Wer ist dieser heilige Markus, dem die Tradition seit jeher einhellig die Abfassung des zweiten kanonischen Evangeliums zuschreibt? Die meisten Exegeten und Kritiker stimmen darin überein, dass er sich nicht von der Gestalt unterscheidet, die in verschiedenen Schriften des Neuen Bundes abwechselnd unter den Namen Johannes erwähnt wird. Apostelgeschichte 13, 5, 13; von Jean-Marc, Apostelgeschichte 11, 12, 25; 15, 37 und von Markus, Apostelgeschichte 15, 39; Kolosser 4, 10 u. a. (Vgl. Drach (Kommentar zu den Briefen des Paulus, S. 503) u. a.) Andere hingegen bestreiten diese Identität. Für sie wäre der Evangelist Markus völlig unbekannt; oder er wäre mit dem apostolischen Missionar zu verwechseln, den Petrus in seinem ersten Brief (5,13) „meinen Sohn Markus“ nennt. Andere Autoren gehen sogar noch weiter und unterscheiden zwischen dem Evangelisten Markus, Johannes Markus und einem weiteren Markus, einem Verwandten des Barnabas. Vgl. Kolosser 10. Doch diese Vervielfachungen beruhen auf keiner soliden Grundlage. Obwohl mehrere apostolische Schriftsteller der ersten Jahrhunderte, insbesondere Dionysius von Alexandria und Eusebius von Cäsarea, vage die Existenz zweier unterschiedlicher Markus anzunehmen scheinen, von denen einer ein Gefährte des heiligen Petrus und der andere ein Mitarbeiter des heiligen Paulus gewesen wäre, kann nicht gesagt werden, dass die Überlieferung die Angelegenheit jemals endgültig geklärt hat. dieser Punkt. Wir werden auch sagen, indem wir Theophylakt als Leitfaden nehmen: αὐτοῦ δ Πέτρος ὀνομάζει… Ἐϰαλεῖτο δὲ ϰαὶ Ἰωάννης· ἀνεψιὸς δέ Βαρνάϐα. ἀλλὰ ϰαί Παύλου συνέϰδημος· τέως μέντοι Πέτρῳ συνὼν τὰ πλεῖστα, ϰαὶ ἐν Ῥώμη συνῆν. Proz. Komm. in Evang. Marc. Μάρϰος… ἐϰαλεῖτο δὲ ὁ Ἰωάννης, schrieb bereits Viktor von Antiochia. vgl. Cramer, Kat. 1, S. 263; 2, S. 4.
Unser Evangelist erhielt bei seiner Beschneidung den hebräischen Namen Johannes, יוחבן., Jochanan; Seine Eltern fügten den römischen Familiennamen Markus hinzu, oder er selbst nahm ihn später an. Dieser wurde zunächst mit dem Vornamen verbunden, ersetzte ihn aber bald vollständig. Daher erwähnen Petrus und Paulus in den zitierten Stellen nur den römischen Familiennamen. Markus war der Sohn des heiligen Barnabas, also der Sohn der Schwester dieses berühmten Apostels (vgl. Kolosser 4,10). Möglicherweise war er wie sein Onkel ein Levit (vgl. …). Apostelgeschichte 4, 26 (Siehe Beda den Ehrwürdigen, Prolog. In MarcumDer Name seiner Mutter war Verheiratet und wohnte in Jerusalem. Apostelgeschichte 12, 12, obwohl die Familie ursprünglich von der Insel Zypern stammte. Vgl. Apostelgeschichte 4, 36. Umgerechnet in ChristentumOb vor oder nach dem Tod des Erlösers, sie war in ihrem Eifer für die neue Religion ebenso eifrig wie die Verheiratet des Evangeliums, denn wir sehen die Apostel und die ersten Christen, die sich in seinem Haus zur Feier der heiligen Geheimnisse versammeln, Apostelgeschichte 12, 12 ff. Dort wird der heilige Petrus von seinem Tod befreit. Gefängnis Wie durch ein Wunder suchte er direkt Zuflucht. Dieser Umstand deutet darauf hin, dass zwischen dem Apostelfürsten und der Familie des heiligen Markus bereits enge Verbindungen bestanden; er erklärt auch den Einfluss des heiligen Petrus auf das Leben und das Evangelium des Johannes Markus (siehe unten, §4, Nr. 4). Der Name «Sohn», den Kephas ihm in seinem ersten Brief (5,13) gibt, verweist höchstwahrscheinlich auf eine durch die Taufe begründete Abstammung: Es handelt sich daher nicht bloß um eine Koseform (mehrere protestantische Exegeten, darunter Bengel, Neander, Credner, Stanley, de Wette und Tholuck, nehmen das Wort „Sohn“ wörtlich und vermuten, dass Petrus von einem seiner Kinder spricht. Diese Annahme entbehrt jedoch jeglicher Grundlage).
Der heilige Epiphanius; Gegen Ketzereien, 51, 6, der Autor von Philosophoumena7,20 und mehrere andere Kirchenschriftsteller der ersten Jahrhunderte nennen den Evangelisten Markus als einen der zweiundsiebzig Jünger. Es heißt auch, dass er sich, nachdem er sich früh Jesus Christus angeschlossen hatte, zu denen gehörte, die ihn nach der berühmten Rede in der Synagoge von Kapernaum verließen. Johannes 6, 6 (Orig., de recta in Deum fide; Doroth., in Synopsi Procop. (diak. ap. Bolland. 25. April). Diese beiden Vermutungen werden jedoch durch die alte Aussage des Papias widerlegt: οὔτε ᾔϰουσε τοῦ ΰυρίου οὐτε παρηϰολούθησεν αὐτῷ (Ap. Eusebius. Hist. Eccl. 3, 39). Es ist jedoch möglich, wie verschiedene Kommentatoren vermutet haben, dass er der Held jener bemerkenswerten Begebenheit war, deren Erinnerung er als Einziger in seinem Evangelium 14,51–52 bewahrt hat (siehe die Erläuterung dieser Stelle).
Die Apostelgeschichte Sie liefern uns authentischere Informationen über sein späteres Leben. Wir lesen dort zunächst in Johannes 12,25, dass Saulus und Barnabas, nachdem sie den Armen Jerusalems die reichen Almosen der antiochischen Gemeinde gebracht hatten (vgl. Johannes 11,27–30), Johannes Markus nach Syrien mitnahmen. Von dort reiste er mit ihnen auf die Insel Zypern, als Paulus seine erste große Missionsreise unternahm (45 n. Chr.). Doch als sie nach mehrmonatigem Aufenthalt auf der Insel in Perge in Pamphylien ankamen (siehe Ancessi, …), … Geographischer Atlas zum Studium des Alten und Neuen TestamentsAls sie sich auf den Weg in die unwirtlichsten Provinzen Kleinasiens machten, um dort einen schwierigen und gefährlichen Dienst zu verrichten, weigerte er sich, weiterzugehen. Daher verließ er sie und kehrte nach Jerusalem zurück (vgl. Taf. 19). Apostelgeschichte 13 (Der Grund für seine Abreise wird nicht genannt; aber Paulus' späteres Verhalten, Apostelgeschichte, 15, 37–39 beweist hinreichend, dass Johannes Markus nicht untadelig gehandelt und kurzzeitig Schwäche, Widersprüchlichkeit oder Leichtfertigkeit an den Tag gelegt hatte. Vgl. Johannes Chrysostomus, ap. Cramer, Caten, in Apostelgeschichte 15, 38.). Dennoch, zu Beginn der zweiten Mission des heiligen Paulus, Apostelgeschichte 15, 36, 37, wir finden es wieder bei AntiochDieses Mal war er fest entschlossen, alle Schwierigkeiten und Gefahren für die Verbreitung des Evangeliums auf sich zu nehmen (52 n. Chr.). Sein Onkel schlug ihm daher vor, ihn als Gehilfen wieder aufzunehmen. Doch der Heidenapostel lehnte ab. „Paulus argumentierte, dass derjenige, der sie in Pamphylien verlassen und nicht mit ihnen zur Mission gegangen war, nicht zurückgenommen werden sollte. Daraufhin entstand eine Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen.“ Paulus glaubte nicht, den Bitten des heiligen Barnabas nachgeben zu können; doch die Apostel einigten sich gütlich. Es wurde vereinbart, dass Paulus hingehen und das Evangelium verkünden sollte. Syrien und mit Silas nach Kleinasien, während Barnabas in Begleitung von Markus nach Zypern zurückkehren sollte. Diese von Johannes Markus verursachte Meinungsverschiedenheit diente somit den Plänen der Vorsehung für eine schnellere Verbreitung der Frohen Botschaft.
Von diesem Moment an verlieren wir den zukünftigen Evangelisten aus den Augen; die Tradition lehrt jedoch, wie wir später sehen werden, dass er der ständige Begleiter des heiligen Petrus wurde; vgl. 1 Petrus 513. Er war jedoch nicht für immer von Paulus getrennt. Wir verorten ihn gerne in Rom, um das Jahr 63, in der Nähe jenes großen Apostels, der damals zum ersten Mal dort inhaftiert war. Kolosser 4,10; Philemon 24. Wir hören immer wieder gern, wie Paulus während seiner zweiten Gefangenschaft (vgl. 2 Timotheus 4,11, um das Jahr 66) Timotheus eindringlich bittet, Markus zu ihm zu bringen, den er vor seinem Tod unbedingt noch einmal sehen wollte. Der selige Markus hatte das Glück, einen bedeutenden Teil seines Lebens in so enger Verbundenheit mit den beiden bedeutenden Aposteln Petrus und Paulus zu verbringen.
Über sein übriges apostolisches Wirken und seinen Tod ist nur wenig bekannt. Die Kirchenväter berichten jedoch ausdrücklich, dass er Unterägypten evangelisierte und die Kirche von Alexandria gründete, deren erster Bischof er war. (Einer Legende zufolge gewann er die Gunst und Bewunderung des berühmten Juden Philo; vgl. Eusebius, Kirchengeschichte 2, 16; Hieronymus, De Vir. Illustri. Kap. 8; Epiphanius, Haer. 51, 6.) Nach einer plausiblen Vermutung des Irenäus (Mk 3,1) starb er erst nach dem Tod des Petrus, also nach dem Jahr 67. Mehrere antike Autoren berichten von einem schmerzhaften, aber glorreichen Martyrium, das ihm die Einwohner Alexandrias zufügten; vgl. Nikephoros, Kirchengeschichte 2, 43; Simeon, Metaphor. in Martyr. Der heilige Markus (siehe D. Calmet, Dictionary of the Bible, Eintrag Markus 1). Die Kirche übernahm diese Auffassung und hielt sie im Brevier und im Martyrologium fest (unter 25. April). Jahrhundertelang wurde der Mantel des heiligen Markus in Alexandria aufbewahrt, mit dem jeder neue Bischof am Tag seiner Inthronisierung feierlich ausgestattet wurde (die Jesuit Religious Studies, 15. Jahrgang, 4. Serie, Band 5, S. 672 ff., enthalten einen ebenso interessanten wie wissenschaftlichen Artikel von M. Le Hir über den Stuhl des heiligen Markus, der von Alexandria nach Venedig gebracht wurde). Während der Ruhm des Evangelisten in Ägypten verblasste, erweckte Venedig ihn im Westen zu neuem Leben: Die Stadt hat den heiligen Markus längst zu ihrem Schutzpatron erwählt und ihm zu Ehren eine der schönsten und prächtigsten Basiliken der Welt errichtet. (Unter anderem kann man dort das großartige Gemälde von Fra Bartholomeo bewundern, das den Evangelisten darstellt. Der Löwe, das Emblem des heiligen Markus, ist noch heute im Wappen der berühmten Republik eingraviert. – Zum Leben des heiligen Markus siehe die Bollandisten unter dem 25. April.).
AUTHENTIZITÄT DES ZWEITEN EVANGELIUMS
«An der Echtheit des Buches kann nicht gezweifelt werden», sagte Dr. Fritszche zu Recht.Evangelium Marci, (Lips. 1830, Proleg. §5). Es ist genauso gewiss wie das Evangelium nach Matthäus; die Kirchenväter der ersten Jahrhunderte bestätigen nämlich einhellig, dass Markus tatsächlich der Verfasser eines Evangeliums ist, und es gibt nicht den geringsten Grund zu bezweifeln, dass dieses Evangelium dasjenige ist, das uns überliefert wurde.
1. Direkte Zeugnisse. – Auch hier gibt Papias den Ton an. «Der Priester Johannes», schreibt er (Ap. Euseb. Hist. eccl. 3, 39), „berichtet, dass Markus, nachdem er Dolmetscher des Petrus geworden war, alles, woran er sich erinnerte, genau schriftlich festhielt; er hielt sich jedoch nicht an die Reihenfolge dessen, was Christus gesagt oder getan hatte, weil er den Herrn weder gehört noch ihm persönlich gefolgt war.“ In diesen Zeilen vereinen sich somit zwei Autoritäten: die des Priesters Johannes und die des Papias.
Der heilige Irenäus: «Matthäus verfasste sein Evangelium, während Petrus und Paulus in Rom die Frohe Botschaft verkündeten und dort die Kirche gründeten. Nach ihrer Abreise überlieferte uns Markus, der Jünger und Dolmetscher des Petrus, schriftlich, was Petrus gepredigt hatte (Gegen die Häresien, 3, 1, 1; ap. Eusebius, Kirchengeschichte 5, 8; vgl. 3, 10, 6, wo der heilige Kirchenlehrer die ersten und letzten Zeilen des Markusevangeliums zitiert: «Deshalb verfasste Markus, der auch Dolmetscher und Jünger des Petrus war, den Anfang des Evangeliums so: «Anfang des Evangeliums von Jesus Christus, dem Sohn Gottes, wie es bei den Propheten geschrieben steht: Siehe, ich sende meinen Engel vor dir her, der dir den Weg bereiten soll.»« Am Ende des Evangeliums sagt Markus: »Und nachdem der Herr Jesus mit ihnen gesprochen hatte, wurde er in den Himmel aufgenommen, wo er sitzt zur Rechten Gottes.» (Latein: Quapropter) et Marcus, interpres et sectator Petri, initium evangelicæ) conscriptionis fecit sic: Initium Evangelii Jesu Christi Fili Dei, quemadmodum scriptum est in Prophetis: Ecce ego mitto angelum meum ante faciem tuam qui præparabit viam tuam… In fine autem Evangelii ai Marcus:Et quidem Dominus Jesus, postquam locutus est eis, receptus est in coelos, et sedet ad dexteram Dei)». vgl. Mark. 1, ff.; 16, 19.)“.
Clemens von Alexandria: «Dies ist der Anlass für die Abfassung des Markusevangeliums. Nachdem Petrus in Rom öffentlich das Wort (τὸν λόγον) verkündet und die Frohe Botschaft im Heiligen Geist gegeben hatte, baten viele seiner Zuhörer Markus, das Gesagte niederzuschreiben, denn er hatte ihn von weit her begleitet und sich an seine Predigt erinnert. Nachdem er also das Evangelium verfasst hatte, übergab er es denen, die ihn darum gebeten hatten. Als Petrus davon erfuhr, behinderte er es weder noch förderte er es (Apud Euseb. Hist. Eccl. 6, 14).»
Origenes (ebd. 6, 25): «Das zweite Evangelium ist das des heiligen Markus, der es unter der Leitung des heiligen Petrus schrieb.» Tertullian: «Marcus quod edit Evangelium Petri affirmatur, cujus interpres Marcus (Contr. Marcion 4, 5).» Übersetzung: «Das Evangelium, das Markus veröffentlichte, stimmt mit dem des Petrus überein.»
Eusebius von Caesarea gibt nicht nur die Behauptungen seiner Vorgänger wieder; mehrfach spricht er in seinem eigenen Namen und ganz im selben Sinne. Evangelikale Demonstration, 3, 3, 38 ff. sagt er, dass ohne Zweifel der Fürst der Apostel kein Evangelium verfasst habe, dass aber andererseits S. Markus geschrieben habe: Ἰησοῦ διαλέξεις. Dann fügt er hinzu: πὰντα τὰ παρὰ Μαρϰὸν τοῦ Πέτρου διαλεξέων εἶναι λέγεται ἀπομνη μονεύματα. «Sie baten Markus, den Verfasser des uns überlieferten Evangeliums und Gefährten des Petrus, in allerlei Weise, ihnen ein Buch zu hinterlassen, das die mündliche Lehre des Apostels festhalten sollte, und sie ließen nicht von ihren Bitten ab, bis ihnen diese gewährt wurden. So bewirkten sie die Niederschrift des Markusevangeliums.» (vgl. Kirchengeschichte, Buch 2, Kap. 15).
S. Hieronymus: «Auf Wunsch der Brüder Roms schrieb Markus, Schüler und Dolmetscher des Petrus, kurz ein Evangelium, entsprechend dem, was er über die Predigt des Petrus gehört hatte» («Marcus discipulus et interpres Petri, juxta quod Petrum referentem audierat, rogatus Romæ a fratribus, breve scripsit Evangelium»). De viris illustr. C. 8.] «Markus, dessen Evangelium aus den Geschichten des Petrus verfasst wurde» [«Marcus,.. cujus Evangelium, Petro narrante et illo scribente, compositum est»] Brief 120, 10, ad Hedib.
Wir könnten noch weitere identische Aussagen von Epiphanius, Johannes Chrysostomus und Augustinus anführen; aber die vorangegangenen Zeugnisse zeigen hinreichend, dass es in der frühen Kirche nur eine Stimme gab, die dem heiligen Markus die Abfassung des zweiten unserer Evangelien zuschrieb.
2. Indirekte Zeugnisse sind weniger zahlreich als bei den anderen drei Jesusbiografien, was nicht verwunderlich ist. Das Werk des Markus ist in der Tat das kürzeste von allen. Darüber hinaus befasst es sich fast ausschließlich mit Geschichte und Fakten: Es enthält so gut wie keine didaktischen Elemente. Schließlich finden sich die meisten Details, die es enthält, im Matthäusevangelium. Aus all diesen Gründen wurde es von antiken Autoren seltener zitiert als die anderen. Dennoch ist es nicht in Vergessenheit geraten. Justin (Dialog mit Tryphon (c. 56) berichtet, dass der Erlöser zwei seiner Apostel den Namen „Donnersöhne“ (Βοανεργές, ὅ ἔστιν υἱοὶ βροντῆς) gab. Nur Markus berichtet dieses Ereignis (3,17). Derselbe Autor (ebd., c. 103) sagt auch, dass die Evangelien von Aposteln oder Jüngern der Apostel verfasst wurden: Letzteres trifft notwendigerweise auf Markus und Lukas zu. Vgl. auch Apologetik 1, c. 52, und Mk 9,44.46.48; Apologetik 1, c. 16, und Mk. 12, 30. Die Valentinianer beweisen auch durch indirekte Zitate, dass zu ihrer Zeit ein Evangelium existierte, das dem uns heute bekannten unter dem Namen Markus sehr ähnlich war. Vgl. Irenäus, Gegen die Häresien, 1, 3; Epiphanius, Apostel 33; Theodoti, Ekloge, Kap. 9. Ähnliche Anspielungen finden sich in den Schriften des Porphyrios. Schließlich wissen wir, dass die Doketisten dieses Evangelium den anderen dreien vorzogen („Sie waren es, die Jesus von Christus trennten, die sagten, Christus sei der Ungeborene geblieben und Jesus sei der wahrhaft Geborene. Sie bevorzugten das …“)Evangelium nach MarkusAber wenn sie es lesen mit Liebe der Wahrheit können sie korrigiert werden.“ „Qui Jesum separant a Christo et unpassibilem perseverasse Christum, passum vero Jesusm dicunt, id quod quod secundum Marcum est preferentes Evangelium, cum amore veritatis legendes illud, corrigi possunt. » S. Irenäus, Gegen Häresien, 3, 11, 17; vgl. Philosophum 8, 8. Im Gegenteil, die Ebioniten bevorzugten das erste Evangelium und die Jünger des Marcion das dritte.
Darüber hinaus wäre, selbst wenn all diese direkten und indirekten Zeugnisse fehlten, allein das Vorhandensein des Textes in den im zweiten Jahrhundert verfassten syrischen und italischen Fassungen ausreichend, um seine Echtheit zu beweisen. Um also zu leugnen, dass es sich um ein Werk des heiligen Markus handelt, bedurfte es der Kühnheit des Rationalismus (M. Renan, in seinem Werk). die Evangelien und die zweite Generation von Christen, Er bekennt sich zur Echtheit unseres Evangeliums (vgl. S. 114). Eine Bemerkung des Papias hatte unsere modernen Hyperkritiker zu der Annahme veranlasst, das erste Evangelium sei deutlich später als die apostolische Zeit entstanden (vgl. unseren Kommentar zum Matthäusevangelium, Vorwort, § 2); eine Bemerkung desselben Kirchenvaters führte sie auch zu der Behauptung, das zweite Evangelium könne in seiner jetzigen Form nicht von Markus verfasst worden sein. In dem oben zitierten Text wies Papias bei der Beschreibung der Komposition des Markusevangeliums auf folgende Besonderheit hin: ἔγραψεν οὐ μέντοι τάξει. Nun, so wenden Schleiermacher, Credner und die Anhänger der Tübinger Schule ein, weise das zweite Evangelium, wie wir es heute lesen, eine bemerkenswerte Ordnung auf; alles sei im Allgemeinen gut geordnet. Folglich ist das ursprünglich von Markus verfasste Buch verloren gegangen, und die uns unter seinem Namen überlieferte Jesusbiografie wurde ihm fälschlicherweise zugeschrieben, da sie viel jüngeren Datums ist. – Liest man Papias« Text aufmerksam, so erkennt man, dass er Markus» Schrift nicht gänzlich Unordnung unterstellt. Der heilige Bischof meint vielmehr: Markus beschrieb mit großer Genauigkeit, was Jesus Christus tat und lehrte; da er jedoch kein Augenzeuge war, konnte er seinem Bericht keine strenge historische Ordnung auferlegen. Er beschränkte sich darauf, aus dem Gedächtnis wiederzugeben, was er von Petrus gehört hatte. Doch wenn der Apostelfürst über die Taten und Lehren Jesu berichtete, hielt er sich nicht an eine feste Ordnung; er passte seine Ausführungen stets den Bedürfnissen seiner Zuhörer an. So verstanden – und dies ist ihre wahre Bedeutung –, beweisen Papias« Worte in keiner Weise die Echtheit des zweiten Evangeliums. Es ist tatsächlich ziemlich sicher, dass die Erzählung des Markusevangeliums nicht immer einer chronologischen Reihenfolge folgt. Dies bekräftigte bereits der heilige Hieronymus: »juxta fidem magis gestorum narravit quam ordinem“ „eher nach der historischen Wahrheit der Ereignisse als nach ihrer chronologischen Reihenfolge.“Comm. in Matth. Proœm.Die negative Kritik muss selbst einräumen, dass das zweite Evangelium die tatsächliche Abfolge der Ereignisse mehrfach umkehrt. Die Worte οὐ μέντοι τάξει des Priesters Johannes und Papias bedeuten daher «nicht in der tatsächlichen Reihenfolge» und sind selbst nach dem heutigen Stand der Schrift des heiligen Markus hinreichend gerechtfertigt. (Andere übersetzen sie mit «unvollständige Reihe» und spielen damit auf die Lücken im zweiten Evangelium noch mehr an als in den anderen dreien; diese Interpretation ist jedoch weniger natürlich, obwohl sie das Problem ebenfalls gut löst.)
Eichhorn und de Wette erhoben einen weiteren Einwand. Nach sorgfältiger Berechnung stellten sie fest, dass die dem Markusevangelium eigenen Angaben zufolge nicht mehr als 27 Verse umfassen: Der gesamte übrige Teil des nach ihm benannten Evangeliums findet sich nahezu wortwörtlich in der Redaktion des Matthäus- oder Lukasevangeliums. Daraus schlossen sie, dass es sich offensichtlich nicht um ein Originalwerk, sondern um eine spätere Zusammenführung der beiden anderen synoptischen Evangelien handele. Zur Erwiderung verweisen wir auf die zahlreichen und eindeutigen Aussagen der Tradition, die dem Markus, einem Jünger und Gefährten des Petrus, die Abfassung eines von den Evangelien des Matthäus und Lukas verschiedenen Evangeliums zuschreiben (siehe auch die Ausführungen unten, §7, zum Charakter des zweiten Evangeliums).
INTEGRITÄT
Obwohl gelegentlich Zweifel an der Echtheit der ersten beiden Kapitel des Matthäusevangeliums geäußert wurden (siehe unseren Artikel), Kommentar zum ersten Evangelium, (Vorwort, S. 9) ist ein wahrer Sturm der Entrüstung über die letzten zwölf Verse des Markusevangeliums 16,9-20 entfacht worden.
Aus diesen Gründen haben wir sie als Interpolation zurückgewiesen.
Erstens gibt es externe Belege, die sich auf zwei Hauptquellen reduzieren lassen: Handschriften und antike Kirchenschriftsteller. – 1. Mehrere griechische Handschriften, darunter die Codex Vaticanus und die Codex Sinaiticus, Das heißt, die beiden ältesten und die beiden wichtigsten Texte lassen diese Passage vollständig aus. Ebenso verhält es sich mit dem/der Codex Veronensis Latein. Unter den Texten, die diese Stelle enthalten, gibt es einige, die sie mit Sternchen versehen, da sie als zweifelhaft gilt (z. B. Codd. 137 und 138); andere weisen sorgfältig darauf hin, dass sie nicht überall vorkommt (siehe Codd. 6 und 10, wo folgende Anmerkung zu finden ist: bis zum Ende von Vers 8) πληροῦται ὁ εὐαγγελιστής). Darüber hinaus ist der Text in dieser Passage in einem eher schlechten Zustand: Es gibt zahlreiche Varianten, was, wie uns mitgeteilt wird, seiner Authentizität keineswegs zuträglich ist. — 2. Gregor von Nyssa (Rede über die Auferstehung), Eusebius (Ad Marin, Quaest. 1), Hieronymus (Ad Hedibus 4, 172) und eine beträchtliche Anzahl anderer antiker Autoren behaupten, dass die fragliche Passage bereits zu ihrer Zeit in den meisten Handschriften fehlte, sodass sie von vielen als relativ spätere Hinzufügung angesehen wurde. Ketten Die Griechen kommentieren nichts über Vers 8 hinaus, und auch die berühmten Kanones des Eusebius enden bei diesem Vers.
Zu den extrinsischen Beweisen fügen wir ein intrinsisches Argument hinzu, das durch den außergewöhnlichen Stilwechsel ab Vers 9 gestützt wird. 1° In diesen wenigen Zeilen, die das zweite Evangelium abschließen, stoßen wir auf nicht weniger als einundzwanzig Ausdrücke, die der heilige Markus noch nie zuvor verwendet hatte (zum Beispiel Vers 10, πορευθεῖσα, τοῖς μετʹ αὐτοῦ γενομένοις; Vers 11, ἐθεάθη, ἠπίστησαν; μετὰ ταῦτα; Vers 17, παραϰολουθήσει; ἐπαϰολουθούντων usw.). 2. Die bildhaften Details, die Formeln des raschen Übergangs, die, wie wir später sehen werden, die Erzählung unseres Evangelisten kennzeichnen, verschwinden nach Vers 8 abrupt. Dieser neue Stil würde daher einen anderen Autor voraussetzen, ja erfordern.
Dies ist die Schlussfolgerung, die die meisten protestantischen Exegeten aus diesem zweifachen Argument ziehen: Ihnen zufolge endet das Originalwerk des Markusevangeliums mit Vers 8 (andere bilden eine Ausnahme und bekennen sich zur Echtheit der Verse 9–10). Sie räumen jedoch im Allgemeinen ein, dass die letzten Verse aus dem späten ersten Jahrhundert stammen. Wir hingegen vertreten, wie alle katholischen Kommentatoren, die Auffassung, dass die fragliche Passage, wie auch der Rest des Evangeliums, aus dem Markusevangelium stammt, und dies lässt sich unserer Ansicht nach recht einfach beweisen. 1. Während zwei oder drei Handschriften die Passage auslassen (wobei anzumerken ist, dass der Codex B zwischen Vers 8 und dem Beginn des Lukasevangeliums eine ausreichende Lücke lässt, um die ausgelassenen Verse gegebenenfalls aufzunehmen. Dies beweist, dass der Schreiber Zweifel an der Rechtmäßigkeit seiner Auslassung hatte.), enthalten alle anderen die Passage, insbesondere der berühmte Codex. ACD, dessen Zeugnis die Kritiker so große Bedeutung beimessen (siehe die Nomenklatur der wichtigsten Handschriften der Bibel in M. Drach, Briefe des heiligen Paulus, (S. 87 ff.). 2. Es findet sich in den meisten antiken Versionen, insbesondere in der Itala, der Vulgata, der Peschito, der Memphis, der Thebanischen, der Ulphilas-Übersetzung usw. Die syrische Version, von der Dr. Cureton wichtige Fragmente entdeckte, enthält die letzten vier Verse (vgl. Cureton, S. 87 ff.)., Überreste einer sehr alten Fassung der vier Evangelien in syrischer Sprache, die in Europa bisher unbekannt war., London, 1858; Le Hir, Eine Studie über eine altsyrische Version der Evangelien, Paris 1859.) 3. Mehrere Autoren der apostolischen Zeit beziehen sich eindeutig darauf (z. B. der Brief des hl. Barnabas, § 45; Der Hirte des Hermas, 9, 25). Der hl. Irenäus zitiert es (siehe § 2, S. 4, Anm. 5; vgl. hl. Justin der Märtyrer, Apol. 1, 45); der hl. Hippolyt, Tertullian, hl. Johannes Chrysostomus, hl. Augustinus, hl. Ambrosius, hl. Athanasius und andere Kirchenväter kannten und erwähnten es ebenfalls. Theophylakt widmete ihm einen eigenen Kommentar. Wie ist es möglich, könnten wir jene fragen, die seine Echtheit anzweifeln, dass eine apokryphe Passage so weite Verbreitung gefunden hat? 4. Würde man verstehen, so könnte man erneut fragen, dass Markus sein Evangelium mit den Worten ἐφοϐοῦντο γάρ (16,8) so abrupt beendet hat? «Ohne diese Verse» (Verse 9–20), wie Bengel (Gnomon, hoc loco) treffend bemerkt, «kann man kaum annehmen, dass der Originaltext so abrupt endet.» Renan, die Evangelien, 1878, S. 121), „Die Geschichte Christi, insbesondere von die Auferstehung„… endet abrupt, ohne einen Schluss zu haben.“ 5° Der Inhalt dieser Passage, was auch immer man sagen mag, „enthält nichts, was nicht dem schnellen und knappen Stil des Evangelisten (Markus) entspräche; er fasst auch das Matthäusevangelium zusammen und fügt einige Details hinzu (16,13), die Lukas später wieder aufgreift und weiter ausführt“ (Wallon, …). Aus dem Glauben aufgrund des Evangeliums, S. 223). 6. Was die hier vom Erzähler verwendeten «außergewöhnlichen» Ausdrücke betrifft, so sind die meisten davon sehr gebräuchlich oder entspringen der besonderen Natur des Themas. Ihre Bedeutung wurde daher maßlos übertrieben (vgl. Langon, Allgemeine Beschreibung der Anweisungen im NT. 1868, S. 40. Ergänzend sei erwähnt, dass die Verse 9–20 des 16. Kapitels mehrere Wendungen enthalten, die als charakteristisch für den Stil des Markusevangeliums gelten (z. B. Vers 12: ἐφανερώθη; Vers 15: ϰτίσει; usw.; siehe den Kommentar). Mehrere Autoren vermuten, dass der Tod des heiligen Petrus oder die Verfolgung unter Nero den heiligen Markus möglicherweise abrupt unterbrochen haben, bevor er sein Evangelium vollendet hatte, sodass das Ende etwas später verfasst worden wäre, was den Stilwechsel erklären würde; diese Hypothese erscheint jedoch recht merkwürdig (dasselbe gilt für die von Herrn Schegg)., Evangelium nach Markus, (Bd. 2, S. 230, wonach die Verse 9–20 ein Fragment einer alten Katechese sind, das Markus selbst am Ende seines Berichts eingefügt hat). Jedenfalls entbehrt diese Behauptung jeglicher externen Grundlage. 7. Schließlich lassen sich zwei Hauptgründe für das Fehlen unserer zwölf Verse in einigen Handschriften erklären: 1. Ein Abschreiber könnte sie versehentlich in einer älteren Handschrift ausgelassen haben, was zu ihrem späteren Fehlen in den Abschriften führte, für die diese Handschrift später als Vorlage diente. Nachdem sie in mehreren Kodizes verschwunden waren, ist es verständlich, dass zunächst Zweifel an ihrer Echtheit aufkamen. 2. Die Schwierigkeit, Vers 9 mit den Parallelstellen in Matthäus 28,1 in Einklang zu bringen, trug sicherlich dazu bei, Zweifel an der Authentizität des gesamten Abschnitts, mit dem er beginnt, zu wecken. Diese Beweise scheinen uns mehr als ausreichend, um die vollständige Integrität des Markusevangeliums zu bestätigen.
URSPRUNG UND ZUSAMMENSETZUNG DES ZWEITEN EVANGELIUMS
Unter dieser Überschrift werden wir kurz die folgenden vier Punkte besprechen: den Anlass, den Zweck, die Adressaten und die Quellen des Evangeliums nach Markus.
1. In den oben zitierten Texten (§ 2, S. 4 und 5) wiesen Clemens von Alexandria und der heilige Hieronymus der Überlieferung nach eindeutig auf den Anlass hin, der den zweiten Evangelisten dazu inspirierte, seinerseits die Biografie Jesu zu schreiben. Christen Nachdem Rom ihn gedrängt hatte, eine Kurzfassung der Predigten des Apostelfürsten zu verfassen, gab er ihrem Wunsch nach und veröffentlichte sein Evangelium.
2. Sein Ziel als Autor war daher sowohl katechetisch als auch historisch. Er wollte dazu beitragen, das Andenken an diese frommen Bittsteller zu bewahren und so die christliche Lehre unter ihnen weiterzugeben. Diesen doppelten Dienst leistete er ihnen durch eine kurze Zusammenfassung der Ereignisse, die die Geschichte des Erlösers ausmachen. Tatsächlich «entspricht der Charakter des zweiten Evangeliums vollkommen dieser Tatsache, denn man erkennt keine andere Absicht als die der Erzählung selbst; es enthält keinen belehrenden Abschnitt von unverhältnismäßiger Länge im Vergleich zum Rest der Erzählung» (Wetzer und Welte, Enzyklopädisches Wörterbuch der katholischen Theologie, Stichwort Evangelien). Fügte der heilige Markus diesem katechetischen und vor allem historischen Ziel nicht eine leichte dogmatische Tendenz hinzu? Mehrere Autoren haben dies angenommen, und nichts hindert uns daran, mit ihnen die ersten Worte des zweiten Evangeliums zu lesen: «Anfang des Evangeliums von Jesus Christus, dem Sohn Gottes.“ »Dies ist ein Hinweis auf diese Tendenz. Demnach hätte Markus seinen Lesern die göttliche Sohnschaft unseres Herrn Jesus Christus beweisen wollen. Doch diese Absicht wird nirgends betont: Der Evangelist lässt die Fakten für sich sprechen; er vertritt keine direkte These wie Matthäus oder Johannes (siehe unseren Kommentar zu den Evangelien nach Matthäus und Johannes, Vorwort). Von einer solch einfachen Tendenz ist es ein weiter Weg zu dem seltsamen Ziel, das einige Rationalisten Markus zugeschrieben haben. Ihnen zufolge sind die Evangelien nach Matthäus und Lukas parteiische Schriften, die – nach Ansicht ihrer Autoren – die jüdische Richtung (Petrinismus) bzw. die liberale Richtung (Paulinismus) unterstützen sollten, zwischen denen, wie uns versichert wird, die Mitglieder der Christentum In seinen frühen Werken soll Markus in seiner Erzählung eine Mittelposition eingenommen und sich bewusst neutral positioniert haben, um eine erfolgreiche Versöhnung zu ermöglichen. Hilgenfeld hingegen ordnet Markus den paulinischen Theologen zu. Wie wir sehen, brauchen wir diese gewagten Hypothesen nicht zu widerlegen, da sie sich widersprechen.
3. Der heilige Matthäus schrieb für Christen jüdischen Ursprungs, während der heilige Markus sich an Konvertiten aus dem Heidentum wendet. Abgesehen von den Überlieferungen (siehe oben, Nr. 1), denen zufolge die ersten Empfänger des zweiten Evangeliums die Gläubigen Roms waren, die größtenteils dem Heidentum angehört hatten (siehe Drach, Briefe des heiligen Paulus, S. 375), lässt sich dies bereits durch eine einfache Untersuchung des Berichts des heiligen Markus mit hoher Wahrscheinlichkeit bestätigen. 1. Der Evangelist achtet darauf, die in seinen Bericht eingefügten hebräischen oder aramäischen Wörter zu übersetzen, zum Beispiel Boanerges, 3, 17, Talitha cumi, 5, 41; Qorban, 7, 11; Bartimäus, 10, 46; Abba, 14, 36; Eloï, Eloï, lamma sabachtani, 15,34: Er wandte sich daher nicht an Juden. 2. Er gibt Erklärungen zu verschiedenen jüdischen Bräuchen oder zu anderen Punkten, die Menschen außerhalb des Judentums kaum kennen konnten. So sagt er uns, dass «Juden nicht essen, ohne sich häufig die Hände gewaschen zu haben» (7,3; vgl. 4); dass «das Passahlamm am ersten Tag der ungesäuerten Brote geopfert wurde» (14,12); dass «Paraskev» «der Tag vor dem Sabbat» war (15,42); dass sich der Ölberg ϰατέναντι τοῦ ἱεροῦ befindet (13,3 usw.). 3. Er erwähnt nicht einmal den Namen des jüdischen Gesetzes; nirgends argumentiert er, wie Matthäus, mit Texten aus dem Alten Testament. Nur zweimal, in 1, 2, 3 und 15, 26 (vorausgesetzt, diese zweite Passage ist authentisch; siehe den Kommentar), zitiert er die Schriften des Alten Bundes unter seinem eigenen Namen. Dies sind wiederum wichtige Merkmale hinsichtlich des Zwecks des zweiten Evangeliums. 4. Der Stil des Markus weist eine große Affinität zum Lateinischen auf. «Es scheint“, sagt Herr Schegg (Evangel. Nach Markus, S. 12), dass es ein Römer war, der unserem Evangelisten Griechisch beibrachte.» Griechischisierte lateinische Wörter tauchen unter seiner Feder häufig auf, vg σπεϰουλάτωρ, 6, 27; ξέστης (Sextarius), 7, 4, 8; πραιτώριον, 15, 16; φραγελλόω (Flagello), 15, 15; ϰῆνσος, 12, l4; λεγεών, 5, 9.15; κεντύριων, 15, 39, 44, 45; κοδράντης (Quadrans), 12, 42; usw. (Andere neutestamentliche Autoren verwenden gelegentlich einige dieser Ausdrücke; jedoch nicht durchgängig wie Markus.) Nachdem er eine griechische Münze, λεπτὰ δύο, erwähnt hat, fügt er hinzu, dass diese dem römischen «Quadrans» entsprach; 12,42. Weiter unten, 15,21, erwähnt er einen Umstand von geringer Bedeutung: « Simon von Kyrene, der Vater von Alexander und Rufus» Dies erklärt sich jedoch sofort, wenn wir uns daran erinnern, dass Rufus in Rom lebte. Vgl. Römer 1626. Beweisen diese letzten Details nicht, dass der heilige Markus unter Römern und für Römer schrieb?
4. In unserer Allgemeinen Einführung in die Heiligen Evangelien haben wir die heikle Frage nach der gemeinsamen Quelle untersucht, aus der die ersten drei Evangelisten nacheinander schöpften: Es kann sich daher nur um eine Quelle handeln, die speziell dem heiligen Markus zuzuschreiben ist. Nun haben wir von den Kirchenvätern die einhellige Aussage gehört (siehe die zur Authentizität des zweiten Evangeliums angeführten Texte, § 2), dass die Katechese des Apostelfürsten dem heiligen Markus als Grundlage für seine Erzählung diente. «Lassen Sie nichts von dem weg, was er gehört hatte, geben Sie nichts zu, was er nicht aus dem Mund des Petrus gelernt hatte»: So äußerte sich Papias (loc. cit.: ἑνὸς γὰρ ἐπὸιήσατο πρόνοιαν, τοῦ μηδὲν ὦν ἤϰουσε παράλιπεῖν, ἢ ψεὐσασθαί τι ἐν αὐτοῖς). Daher der Titel ἑρμηνευτὴς Πέτρου, «interpres Petri», den unser Evangelist seit der Zeit des Priesters Johannes trägt: daher der Name «Memoirs of Petri», den S. Justin seiner Komposition gab (Dialog. ca. 106: ἑνὸς γὰρ ἐπὸιἡσατο πρόνοιαν, τοῦ μηδὲν ὦν ἤϰουσε παράλιπεῖν, ἤφεὐσασθαί τι ἐν αὐτοῖς). Sicherlich nicht, dass diese Ausdrücke zu wörtlich zu verstehen wären und dass Markus lediglich ein «Amanuensis» wäre, dem Petrus das zweite Evangelium diktierte, so wie Jeremia einst seine Prophezeiungen Baruch diktiert hatte (Reithmayr zufolge würde das Wort «Ausleger» bedeuten, dass Markus die griechischen Anweisungen des Petrus ins Lateinische übersetzte. Anderen zufolge ist es der Text Aramäisch des heiligen Petrus, was Markus übersetzt hätte in griechisch. (Erklärungen, die sicherlich sehr unwahrscheinlich sind.) Der Einfluss des heiligen Petrus war aller Wahrscheinlichkeit nach nicht direkt, sondern nur indirekt, und er hinderte den Jünger nicht daran, ein sehr unabhängiger Historiker zu bleiben. Er war jedoch beträchtlich, da er von antiken Autoren so häufig erwähnt wurde. Darüber hinaus hat er zahlreiche und deutliche Spuren im Werk des heiligen Markus hinterlassen. Ja, das zweite Evangelium ist eindeutig vom Bild des Apostelfürsten geprägt: Alle Kommentatoren wiederholen dies bis zum Überdruss (siehe dazu einige scharfsinnige Bemerkungen bei M. Bougaud)., DER Christentum und die Gegenwart, (Bd. 2, S. 69 ff., 2. Aufl.). Da Markus kein Augenzeuge der von ihm geschilderten Ereignisse war, wer hätte seinem Evangelium jene Erzählfrische, jene Detailgenauigkeit verleihen können, auf die wir später noch eingehen werden? Er hatte das Wirken Jesu nicht mit eigenen Augen gesehen, sondern sozusagen durch die Augen des heiligen Petrus («Man sagt, alles, was man bei Markus liest, sei ein Kommentar zu den Berichten und Predigten des Petrus.« Eusebius). Dem. Evang. l. 3, Kap. 5. «St. Markus“, sagte Herr Renan, Das Leben Jesu, 1863, S. 39, ist voller akribischer Beobachtungen, die zweifellos von einem Augenzeugen stammen. Nichts spricht dagegen, dass dieser Augenzeuge, der Jesus offensichtlich gefolgt war, ihn liebte und ihn sehr genau beobachtet hatte und sich ein lebhaftes Bild von ihm bewahrte, der Apostel Petrus selbst war, wie Papias vermutet. Warum finden sich in seinem Werk so viele Informationen über Simon Petrus wie anderswo? Nur er berichtet, dass Petrus am Tag nach den wundersamen Heilungen in Kapernaum Jesus suchte (1,56; vgl. Lk 4,42). Nur er erinnert daran, dass es Petrus war, der die anderen Apostel auf das rasche Verwelken des Feigenbaums aufmerksam machte (11,21; vgl. Mt 21,17 ff.). Nur er zeigt, wie der heilige Petrus auf dem Ölberg unseren Herrn Jesus Christus nach der Zerstörung Jerusalems befragt (13,3; vgl. Mt 24,1; Lk 21,5). Nur er lässt die frohe Botschaft direkt vom Engel an Petrus überbringen. die Auferstehung von Jesus, 16,7; vgl. Mt 28,7. Schließlich beschreibt er mit besonderer Genauigkeit die dreifache Verleugnung des heiligen Petrus; vgl. insbesondere 14,68.72. Hat er diese verschiedenen Eigenschaften nicht von Simon Petrus selbst übernommen? Es stimmt andererseits, dass mehrere wichtige oder ehrenvolle Details aus dem Leben des heiligen Petrus im zweiten Evangelium völlig unerwähnt bleiben, zum Beispiel sein Wandeln auf dem Wasser, Mt 14,28–34; vgl. Mk 6,50–51; seine bedeutende Rolle beim Wunder der Didrachme, Mt 17,24–27; vgl. Mk 9,33; seine Bezeichnung als der unerschütterliche Fels, auf dem die Kirche gebaut werden sollte, Mt 16,17–19; Mk 8.29.30; das besondere Gebet, das Jesus Christus für ihn sprach, damit sein Glaube niemals wanke; Lukas 22,31-32 (Vergleiche auch Markus 7,17 und Matthäus 15,45; Markus 14,13 und Lukas 22,8). Aber beweisen diese bemerkenswerten Auslassungen nicht einmal mehr, wie Eusebius von Caesarea bereits vermutet hatte?Dem. Evang. 3, 3, 89) und Johannes Chrysostomus (Hom. in Matth.), die Beteiligung des heiligen Petrus an der Abfassung des zweiten Evangeliums, da dieser große Apostel aus Bescheidenheit wünschte, dass Ereignisse, die ihm persönlich so kostbar waren, in Vergessenheit geraten sollten? Wir geben dies bereitwillig zu und folgen damit der Mehrheit der Exegeten (Wir glauben nicht, dass man aus gewissen Übereinstimmungen in Gedanken und Ausdrücken zwischen den Briefen des hl. Petrus und verschiedenen Stellen des zweiten Evangeliums einen zwingenden Beweis ableiten kann (vgl. z. B. 2 Petr 2,1, vgl. Mk 13,22; 2 Petr 3,17, vgl. Mk 13,23; 1 Petr 1,25, vgl. Mk 13,21; 1 Petr 2,9, vgl. Mk 13,20; 1 Petr 2,17, vgl. Mk 12,17; 1 Petr 2,25, vgl. Mk 6,34; 2 Petr 3,41, vgl. Mk 13,19; usw.): diese Übereinstimmungen sind in der Tat nicht charakteristisch.).
Was ist also von der in der Antike recht isolierten, seither aber oft akzeptierten Ansicht des heiligen Augustinus zu halten, dass das Markusevangelium lediglich eine nach dem Vorbild des Matthäusevangeliums verfasste Kurzfassung sei? «Marcus Matthæum subsecutus tanquam pedissequus et breviator ejus» «Markus folgte Matthäus Schritt für Schritt und ist derjenige, der ihn gekürzt hat (De consens. Evang. l. 1, c. 2)» Diese Aussage ist richtig, wenn sie lediglich eine große Ähnlichkeit – sei es inhaltlich oder formal – zwischen den ersten beiden Evangelienberichten feststellt; sie ist hingegen falsch, wenn sie behauptet, Markus habe lediglich eine gekürzte Fassung des Werkes seines Vorgängers veröffentlicht. Die von ihm berichteten Fakten stimmen zwar größtenteils überein (allerdings sind bedeutende Auslassungen zu beachten, insbesondere in Matthäus 3,7–40; 8,5–13 usw.; 10,15–42; 11; 12,38–45; 14,34–36; 17,24–27; 18,10–35; 20,1–16; 21,14–16.28–32; 22,1–14.23; 27,3–40.62–67; 28,11–15.16–20 usw.). Jemand, der den Text lediglich gekürzt hätte, wäre nicht so vorgegangen. Er präsentiert sie jedoch fast immer auf eine ganz neue Weise, was seine völlige Freiheit als Autor beweist. (Wenn wir, wie Herr Reuss, den Inhalt der ersten drei Evangelien in 100 Abschnitte oder Paragraphen unterteilen, finden wir nur 63 dieser Abschnitte im Markusevangelium, Matthäus 73 und Lukas 82. 49 Abschnitte sind allen drei Evangelisten gemeinsam, 9 im Matthäus- und Markusevangelium, 3 im Markus- und Lukasevangelium; nur zwei Abschnitte sind ausschließlich im Markusevangelium enthalten. Doch wie viele Besonderheiten finden sich nur in seiner Erzählung! Vgl. 2,25; 3,20–21; 4,26–29; 5,4–5 ff.; 8,22–26; 9,49; 11,11–14; 14,51–52; 16, 9–11 und hundert weitere Stellen, auf die wir im Kommentar eingehen werden.) Diese Auffassung ist heute zudem nahezu in Vergessenheit geraten.
DIE URSPRACHE DES ZWEITEN EVANGELIUMS
Da Markus sein Evangelium für den Römerbrief verfasste, erschien es einigen Kritikern naheliegend, dass er es ursprünglich auf Latein schrieb. Dies war insbesondere die Ansicht des Gelehrten Baronius (Annalen, ad ann. 45, § 39 ff.; siehe Tillemonts Widerlegung, Mémoires pour servir à l'Hist. eccl., St. Mark, Anm. 4). Die syrische Peschitta und die Überschriften mehrerer griechischer Handschriften bekräftigen zwar zweifelsfrei, dass das zweite Evangelium griechisch ist (ἐγράφη ῥωμαΐστι); doch diese anonymen Behauptungen verlieren angesichts der eindeutigen Zeugnisse des heiligen Hieronymus und des heiligen Augustinus jegliche Glaubwürdigkeit. «Ich spreche vom Neuen Testament», sagt der erste der beiden Kirchenväter (Vorwort zum vierten Evangelium in Damasus), «das zweifellos griechisch ist, mit Ausnahme des Matthäus, der zuerst in Judäa das Evangelium Christi in hebräischen Buchstaben herausgab.» Der heilige Augustinus drückt es nicht weniger deutlich aus: „Von den vieren (Evangelisten) schrieb nur Matthäus auf Hebräisch, die anderen auf Griechisch.“Im Konsens. Evangelist. l. l, c. 4.)
Warum sollte Markus, der sich an die Römer wandte, nicht auf Griechisch geschrieben haben? Verfasste der Historiker Josephus seine Werke nicht in dieser Sprache, gerade um von den Römern verstanden zu werden? Haben Paulus (siehe Drach, Paulusbriefe, S. 7) und Ignatius ihre Briefe an die römisch-katholische Kirche nicht ebenfalls auf Griechisch geschrieben? «In einem beträchtlichen Teil der ersten Jahrhunderte», so Milman (Lateinisches Christentum, 1, S. 34), „waren die römisch-katholische Kirche und fast alle Kirchen des Westens in gewisser Weise hellenische religiöse Kolonien.“ Ihre Sprache war Griechisch, ihre Autoren waren Griechen, ihre heiligen Schriften waren Griechisch, und viele Überlieferungen sowie zahlreiche Überreste belegen, dass ihr Ritus und ihre Liturgie griechisch waren… Alle uns bekannten christlichen Schriften, die nach Rom oder in den Westen gelangten, sind griechisch oder waren es ursprünglich: die Briefe des heiligen Clemens, der Hirte des Hermas, die Clementinischen Homilien und die Werke des heiligen Justinus Märtyrers bis hin zu Gaius und Hippolytus, dem Verfasser der Widerlegung aller Häresien.“ Nichts hinderte den heiligen Markus also daran, auf Griechisch zu schreiben, obwohl er seine Erzählung für Lateiner bestimmt hatte (siehe Richard Simon, Histoire critiq. du Nouv. Test. Kap. 11; vgl. Juven. Sat. 6,2).
Wahls Hypothese, nach der das zweite Evangelium in koptischer Sprache verfasst wurde, verdient kaum Erwähnung (vgl. Magazin für alte, besond. oriental. und bibl. Literatur, 1790, 3, 2, S. 8. Wahl führt als Grund die Gründung mehrerer ägyptischer christlicher Gemeinden durch den heiligen Markus an).
ZEIT UND ORT DER ENTSTEHUNG DES ZWEITEN EVANGELIUMS
1. Die Tradition liefert uns keine sicheren Daten über den Zeitpunkt, zu dem der heilige Markus sein Evangelium verfasste; ihre Angaben sind sogar widersprüchlich. So wurde laut Clemens von Alexandria (Hypotyp. 6, ap. Eusebius, Kirchengeschichte 6, 44) das zweite Evangelium noch zu Lebzeiten des heiligen Petrus veröffentlicht; Demgegenüber schreibt Irenäus (Gegen die Häresien, 3, 1: μετὰ τούτῶν (scil. Πέτρου ϰαὶ Παύλου) ἔξοδον. Siehe das vollständige Zitat in § 2. Das Wort ἔξοδον kann sich vernünftigerweise nur auf den Tod der beiden Apostel beziehen. «Nach ihrem Weggang aus dieser Welt», hatte Ruffin bereits festgestellt. Alle anderen Deutungen sind willkürlich; es wäre erst nach dem Tod des Apostelfürsten, also nach dem Jahr 67, entstanden. Die Gelehrten sind sich in diesen beiden Ansichten uneins. Reithmayr und Gilly vertreten die erste und datieren die Abfassung unseres Evangeliums auf die Jahre 42–49 (einige Handschriften, Theophylakt und Euthymius). Die Autoren datieren die Abfassung des Markusevangeliums zehn oder zwölf Jahre nach der Himmelfahrt. Die Herren Langen, J.-P. Lange und die meisten anderen Exegeten schließen sich dem Irenäus an, der in der Tat wahrscheinlicher erscheint. Andere Autoren versuchen, die patristischen Zeugnisse in Einklang zu bringen, indem sie eine doppelte Veröffentlichung des Markusevangeliums annehmen: die erste in Rom vor dem Tod des Petrus, die zweite in Ägypten nach seinem Martyrium. «Der heilige Markus», so Richard Simon (Histoire critiq. du Nouv. Test. t. 1, S. 107), „gab den Gläubigen Roms ein Evangelium in seiner Funktion als Dolmetscher des heiligen Petrus, der in dieser großen Stadt die Lehre Jesu Christi verkündete; und er gab es später auch den ersten Christen Ägyptens in seiner Funktion als Apostel oder Bischof.“ Doch dies ist lediglich ein unbegründetes Vorwand. Wie dem auch sei, aus den Kapiteln 13, 14 ff. geht klar hervor, dass das Evangelium nach dem heiligen Markus … Markus muss vor der Zerstörung Jerusalems erschienen sein, da dieses Ereignis dort von unserem Herrn prophezeit wurde, ohne dass irgendetwas darauf hindeutet, dass es sich seither erfüllt hätte.
2. Über den Entstehungsort besteht kein Zweifel. Es war Rom, wie alle Kirchenväter, die sich mit dieser Frage befasst haben, mit einer Ausnahme bestätigen. Clemens von Alexandria (Ap. Eusebius Hist. Eccl. 6, 14.) verbindet diese Annahme mit einer alten Tradition, παράδοσιν τῶν ἀνέϰαθεν πρεσϐυτέρων. Irenäus, Hieronymus und Eusebius von Caesarea berichten dies als unbestreitbare Tatsache (siehe die oben zitierten Texte, § 2, 1°.). Im gleichen Sinne spricht auch S. Epiphanius: (Hær. 51, 6). Der heilige Johannes Chrysostomus hingegen versichert, dass das zweite Evangelium in Ägypten verfasst wurde. Λέγεται, sagt er in seinen Predigten über Matthäus, ϰαὶ Μαρϰος δὲ ἐν Αἰγύπτῳ τῶν μαθητῶν παραϰαλεσάντων αὐτὸν, αὐτὸ τοῦτο ποιῆσαι. Aber dieses isolierte Gefühl kann die sehr formalen Zeugnisse aller anderen antiken Schriftsteller nicht ausgleichen (Hom. 1, 3). Darüber hinaus zeigen der lateinische Stil und die oben erwähnten römischen Ausdrücke (siehe § 4, Nr. 3, 4°) eindeutig, dass Markus auf römischem Gebiet geschrieben haben muss. Ein Vergleich zwischen Markus 15, 21 und Apostelgeschichte Storr kam in den Abschnitten 11 und 20 zu dem Schluss, dass die Stadt Antiochia die Heimat unseres Evangeliums gewesen sei; wir aber bekennen, diesen Schluss nicht zu verstehen, der zudem allgemein abgelehnt wird.
CHARAKTER DES ZWEITEN EVANGELIUMS
Es wurde oft vorgeschlagen, und das völlig zu Recht, die folgenden Worte des heiligen Petrus an den Anfang des Markusevangeliums zu stellen, die dessen allgemeinen Charakter hervorragend zusammenfassen (siehe M. Bougaud, lcp 76 ff.): „Ihr wisst, was in ganz Judäa geschehen ist, angefangen in Galiläa, nach der Taufe, die Johannes gepredigt hat; ihr wisst, wie Gott Jesus von Nazareth mit dem Heiligen Geist und mit Kraft gesalbt hat und wie er umherzog, Gutes tat und alle heilte, die vom Teufel bedrängt wurden, denn Gott war mit ihm.“ Apostelgeschichte 10,37,38. Dort finden wir in der Tat ein eindrucksvolles Bild von Jesus von Nazareth. Dieses Bild ist jedoch nicht, wie im ersten Evangelium (Lukas 1,1), das des „Sohnes Davids und Abrahams“, also des Messias, und auch nicht, wie im dritten Evangelium, das des „Sohnes Adams, der der Sohn Gottes war“ (Lukas 3,38): Es ist das Bild des Erlösergottes, der für unser Heil Mensch wurde, Gutes tut, viele Wunder unter den Menschen vollbringt und seine Mission weit mehr durch Taten als durch Worte verwirklicht.
Dieses Porträt wirkt auf den ersten Blick bemerkenswert prägnant. Das Johannesevangelium ist in der Tat das kürzeste von allen: ein „zusammengefasstes Evangelium“, wie es schon Hieronymus nannte (De viris illustr. c. 8). Es umfasst nur sechzehn Kapitel, während das Johannesevangelium 21, das Lukasevangelium 24 und das Matthäusevangelium bis zu 28 Kapitel zählt. Es ist also recht kurz gefasst. Und doch, wie reichhaltig ist es! Es ist keine bloße Aufzählung von Ereignissen, die trocken aneinandergereiht werden; vielmehr entfalten sich die Geschehnisse gleichsam vor den staunenden Augen des Lesers, so präzise sind die Details, so lebendig ist jede Seite. So erhalten wir hier ein lebendiges Bild des Erlösers. Seine menschliche und göttliche Persönlichkeit wird auf eindrucksvolle Weise charakterisiert. Wir erfahren nicht nur, dass er an all unseren Schwächen teilhatte, wie zum Beispiel … Hunger, 11, 12, Schlaf, 4, 38, das Bedürfnis nach Ruhe, 6, 31; dass er für die Gefühle und Leidenschaften gewöhnlicher Menschen zugänglich war, zum Beispiel, dass er traurig sein konnte, 7, 34; 8, 12, lieben, 10, 21, Mitleid empfinden, 6, 14, erstaunt sein konnte, 6, 61, von Empörung ergriffen sein konnte, 3, 5; 8, 12, 33; 10, 14; aber wir sehen ihn selbst mit seiner Haltung, 10, 32; 9, 35, seiner Gestik, 8, 33; 9, 36; 10, 16, seinem Blick, 3, 5, 34; 5, 32; 10, 23; 11, 11. Wir hören sogar seine Worte in seiner Muttersprache gesprochen, 3, 17; 5, 41; 7, 34; 14, 6; und sogar die Seufzer, die ihm entfuhren, 7, 31; 8, 12. Der heilige Markus lässt uns auch Zeugen der eindrucksvollen Gesichtsausdrücke unseres Herrn Jesus Christus werden, sei es gegenüber der Menge (1, 22, 27; 2, 12; 6, 2) oder gegenüber seinen Jüngern (4, 40; 6, 51; 10, 24, 26, 32). Er zeigt uns die Menschenmengen, die sich um ihn drängten (3, 10; 5, 21, 31; 6, 33); manchmal so dicht, dass er keine Zeit zum Essen hatte (3, 20; 6, 31). Vgl. 2,2; 3,32; 4,1. Unter den Evangelisten hat keiner so sorgfältig wie er die verschiedenen Umstände hinsichtlich Anzahl, Zeit, Ort und Personen genau festgehalten. 1. Zahlenangaben: 5,13: „Es waren etwa zweitausend, und sie ertranken im Meer.“; 6,7: „Er begann, sie je zwei und zwei hinauszuschicken.“; 6,40: „Und sie setzten sich in Gruppen von Hunderten und Fünfzigern hin.“; 14,30: „Ehe der Hahn zweimal kräht, wirst du mich dreimal verleugnen.“ 2. Zeitangaben: 1,35: „Früh am Morgen stand er auf.“; 4,35: „An diesem Tag, als es Abend geworden war, sagte er zu ihnen: ‚Lasst uns ans andere Ufer fahren.‘“; 6,2: „Als der Sabbat kam, begann er in der Synagoge zu lehren.“; 11,11: „Da es schon spät war, ging er nach Bethanien.“; 11,19: „Als es Abend geworden war, verließ er die Stadt.“; vgl. 15,25. 16,2 ff. 3. Ort und Umstände: 2,13: „Jesus ging wieder hinaus zum See“; 3,7: „Jesus zog sich mit seinen Jüngern an den See zurück“; 4,1: „Er begann wieder am See zu lehren“; 5,20: „Er ging weg und begann in der Dekapolis zu predigen“; vgl. 7,31. 12,41: „Jesus setzte sich dem Opferschatz gegenüber“; 13,3: „Sie saßen auf dem Ölberg gegenüber dem Tempel“; 16,5: „Und als sie in das Grab hineingingen, sahen sie einen jungen Mann zur Rechten sitzen“; vgl. 7,31; 14,68; 15,39 ff. 4. Personen und Umstände: 1,29: „Sie kamen mit Jakobus und Johannes zum Haus von Simon und Andreas“; 1,36: „Simon folgte ihm und die, die mit ihm waren“; 3,22: „die Schriftgelehrten, die aus Jerusalem gekommen waren“; 13,3: „Petrus, Jakobus, Johannes und Andreas fragten ihn unter vier Augen“; 15,21: „Simon von Kyrene, der Vater von Alexander und Rufus“; vgl. 3,6; 11,11; 11,21; 14,65 usw. Wir müssten das zweite Evangelium beinahe Vers für Vers abschreiben, um alle Details dieser Art festzuhalten. Wer ein Ereignis aus dem Evangelium kennenlernen möchte, nicht nur die Hauptpunkte und den allgemeinen Ablauf, sondern auch die kleinsten und anschaulichsten Einzelheiten, sollte sich an Markus wenden. Man kann sich leicht vorstellen, welche Frische, welches Interesse und welche Dramatik ein solches Werk besitzen muss. Hinzu kommt seine außergewöhnliche Erzählgeschwindigkeit; denn Markus bemüht sich nicht, die geschilderten Ereignisse miteinander zu verbinden. Er ordnet die Ereignisse nicht wie Matthäus logisch an, sondern verknüpft sie, meist in chronologischer Reihenfolge, mit den Formeln καὶ, πάλιν, εύθέως. Letztere Formel taucht in seinem Werk bis zu 41 Mal auf (Fritzsche, Evangel. Marci, S. 44, empört sich darüber: „Worte, die bis zum Erbrechen wiederholt werden, ohne jegliches Stilgefühl.“ Dennoch ist sie meist sehr wirkungsvoll und entspricht dem „Ecce“ bei Matthäus). Er springt von einem Ereignis zum nächsten, ohne sich Zeit für historische Betrachtungen zu nehmen. Die Szenerie wechselt ständig und abrupt vor den Augen des Lesers.
Fakten, und zwar kurz zusammengefasste Fakten – das ist das Wesen des zweiten Evangeliums. Der heilige Markus, der vor allem als Evangelist der Tat gilt, hat keine der großen Reden des Erlösers vollständig überliefert (siehe dazu den Kommentar, Beginn der Kapitel 4 und 13); jene Worte des göttlichen Meisters, die er in seine Erzählung eingefügt hat, sind in der Regel die leidenschaftlichsten und lebendigsten, und es ist ihm gelungen, ihnen in seiner Zusammenfassung eine prägnante und kraftvolle Wendung zu geben.
Sein Stil ist einfach, kraftvoll, präzise und im Allgemeinen sehr klar; dennoch leidet er mitunter unter einer gewissen Unverständlichkeit, die aus übermäßiger Kürze resultiert. Vgl. 1, 13; 9, 5, 6; 4, 10, 34. Wir bemerken dort – 1. den häufigen Gebrauch des Präsens anstelle des Präteritums: 1, 40, «Ein Aussätziger kam zu ihm»; 2, 3 (nach dem griechischen Text), «einige kamen und brachten ihm einen Gelähmten»; 11, 1, «Als sie sich Jerusalem näherten, … sandte er zwei seiner Jünger aus»; 14, 43, «Während er noch redete, kam Judas Iskariot, einer der Zwölf»; vgl. 2, 10, 17; 14, 66 u. a. — 2. Direkte statt indirekter Rede: 4,39: «Er gebot dem Wind und sprach zum Meer: »Sei still! Sei ruhig!«»; 5,9: «Er fragte es: »Wie heißt du?«»; 5,12: «Und die Dämonen baten ihn: »Schick uns in die Schweine!«»; vgl. 5,8; 6,23.31; 9,25; 12,6; — 3. Nachdrückliche Wiederholung desselben Gedankens: 1,45: «Der Mann ging hin und fing an, die Geschichte zu erzählen und zu verbreiten»; 3,26: «Wenn der Satan mit sich selbst uneins ist, ist er uneins und kann nicht bestehen, und seine Macht wird ein Ende haben»; 4,8: «Sie brachte Frucht, die wuchs und vermehrte»; 6,25: «Sogleich eilte sie zurück zum König»; 14, 68, „Ich weiß nicht und verstehe nicht, was du sagst“, usw.; — 4. die angehäuften Verneinungen: „Du erlaubst ihm nicht mehr, etwas für seinen Vater oder seine Mutter zu tun“, 7, 12; 9, 8; 12, 34; 15, 5; οὐϰέτι οὐ μὲ, 14, 25; „Niemand soll jemals wieder Früchte von dir essen“, 11,14. — Neben den oben erwähnten lateinischen und aramäischen Ausdrücken seien auch die folgenden Wendungen beachtet, die Markus häufig verwendet: ἀϰάθαρτον πνεῦμα elfmal, bei Matthäus nur sechsmal, bei Lukas dreimal; ἤρξατο λέγειν, ϰράζειν, fünfundzwanzig Mal, die Verbindungen von πορεύεσθαι: εἰσπορ acht Mal; ἐϰπορ elfmal; παραπορ viermal; ἐπερωτάω, fünfundzwanzig Mal; ϰηρύσσειν, vierzehnmal; die Diminutiven, vg θυγατρίον, ϰυνάρια, ϰοράσιον, ὠτάριον; bestimmte wenig verwendete Wörter, wie z. B. τρυμαλία usw.
In Inhalt, Stil und Darstellung der Themen ist das Markusevangelium im Wesentlichen eine Abschrift eines lebendigen Bildes. Verlauf und Ausgang der Ereignisse werden äußerst anschaulich geschildert. Selbst wenn kein anderes Argument die Behauptungen über den mythischen Ursprung der Evangelien widerlegen könnte, genügte diese lebendige und schlichte Erzählung, die sich durch vollkommene Unabhängigkeit und Originalität auszeichnet, ohne Bezug zur Symbolik des Alten Bundes und ohne die tiefgründige Argumentation des Neuen Bundes, um diese umstrittene Theorie zu widerlegen. Die Details, die ursprünglich für den scharfen Verstand der römischen Leser bestimmt waren, sind auch für uns noch lehrreich (siehe M. Bougaud, S. 75, 76 und 82).
PLANUNG UND TEILUNG.
1. Der Plan des heiligen Markus ist einfach: Er besteht darin, Schritt für Schritt der historischen Katechese zu folgen, die, wie wir gesehen haben (§ 4, Nr. 2), die Grundlage seines Werkes bilden sollte. Diese Katechese umfasste im Allgemeinen nur das öffentliche Wirken unseres Herrn Jesus Christus von seiner Taufe an, mit der Predigt Johannes des Täufers als Einleitung. die Auferstehung und die Himmelfahrt des Erlösers als Schlussfolgerung (vgl. Apostelgeschichte 1,21–22; 10,37–38; 13,23–25), und genau diesen Hauptlinien folgt unser Evangelist. Er lässt daher die Einzelheiten über die Kindheit und das verborgene Leben Jesu gänzlich aus, um dem Leser unmittelbar die Stimme und die strengen Gebote des Vorläufers zu vermitteln. Für ihn, wie auch für die anderen synoptischen Evangelien, beschränkt sich das öffentliche Wirken Christi auf den Dienst, den unser Herr in Galiläa ausübte; aber anstatt bei den Schauplätzen der die AuferstehungEr folgt dem göttlichen Meister zu dessen Himmelfahrt, zu den Herrlichkeiten des Himmels, und sühnt durch diese gesegnete Bereicherung des glorreichen Lebens das, was er im verborgenen Leben unterlassen hatte. Jesus, wie er im zweiten Evangelium geschildert wird, ist der mächtige Gott, von dem Jesaja 9,6 prophezeit hat, der siegreiche Löwe aus dem Stamm Juda, von dem in Offenbarung 5,5 die Rede ist. In Markus’ Erzählung findet er eine ständige Abfolge von Vorwärts- und Rückwärtsbewegungen, von Angriffen und Rückzugsphasen, wie er sie nennt, die nicht ohne Analogie zum Marsch des Löwen sind. Jesus rückt energisch gegen seine Feinde vor; dann zieht er sich plötzlich zurück, um die Kriegsbeute zu bergen oder sich für einen neuen Angriff vorzubereiten. In der analytischen Tabelle am Ende der Vorrede werden wir diese vielfältigen und faszinierenden Bewegungen hervorheben.
2. Wir haben den Bericht des Markusevangeliums in drei Teile gegliedert, die dem öffentlichen Wirken, dem Leidensleben und dem glorreichen Leben unseres Herrn Jesus Christus entsprechen. Der erste Teil (1,14–10,52) schildert Jesu Wirken von seiner messianischen Weihe bis zu seiner Ankunft in Jerusalem zum letzten Passahfest. Ihm vorangestellt ist eine kurze Einleitung (1,1–13), in der der Vorläufer und der Messias nacheinander im Evangelium erscheinen. Dieser Teil ist in drei Abschnitte unterteilt, die uns Jesu Christi Wirken zunächst in Ostgaliläa (1,14–7,23), dann in Nordgaliläa (7,24–9,50) und schließlich in Peräa und auf dem Weg nach Jerusalem (10,1–52) zeigen. Im zweiten Teil (11,1–15,57) verfolgen wir die Ereignisse der letzten Lebenswoche des Erlösers Tag für Tag. Der dritte Abschnitt, 16,1–20, wird uns die glorreichen Geheimnisse seiner Auferstehung und Himmelfahrt zur Bewunderung darlegen.
DIE WICHTIGSTEN KOMMENTATOREN DES ZWEITEN EVANGELIUMS
Vor Beda Venerabilis hat kein lateinischer Kirchenvater das Markusevangelium kommentiert (der unter dem Namen Hieronymus veröffentlichte Kommentar stammt nicht von ihm). In der griechischen Kirche muss man bis ins fünfte Jahrhundert zurückgehen, um einen Autor zu finden, der es erklärt hat; denn die vierzehn Homilien «über Markus», die in lateinischer Sprache unter den Werken des Johannes Chrysostomus wiedergegeben sind, sind nicht authentisch; Viktor von Antiochia ist daher der älteste Interpret unseres Evangeliums (Βίϰτωρος ϰαί ἄλλων ἐξηγήσεις εὶς τὸ ϰατὰ Μάρϰον). εὐαγέλιον, edid. CF Matthaei, Mosq. Später kommentierten Theophylact und Euthymius es in ihren großen Werken zum Neuen Testament.
Im Mittelalter wie auch in der Neuzeit waren es zumeist dieselben Exegeten, die sich mit der Auslegung der Evangelien nach Markus und Matthäus befassten; ihre Namen finden sich daher am Ende der Vorrede zu unserem Kommentar zum ersten Evangelium. Es genügt, die Namen von Maldonat, Pater Luc von Brügge, Noël Alexandre, Corneille de Lapierre, Dom Calmet, Bischof Mac Evilly, den Doktoren Reischl, Schegg und Bisping (bei den Katholiken) sowie von Fritzsche, Meyer, J. P. Lange, Alford und Abbott (bei den Protestanten) zu nennen.
Synoptische Einteilung des Evangeliums nach dem heiligen Markus
PRÄAMBEL. 1, 1-13.
1. — Der Vorläufer. 1, 1-8.
2. — Der Messias. 1, 9-13.
a. Die Taufe Jesu. 1, 9-11.
b. Die Versuchung Jesu. 1, 12-13.
TEIL EINS
Das öffentliche Leben unseres Herrn Jesus Christus, 1, 14-10, 52.
1. ABSCHNITT – DAS WIRKEN JESU IN OSTGALILIEN. 1, 14-7, 23.
1. — Die Anfänge der Predigt des Erlösers. 1, 14-15.
2. — Die ersten Jünger Jesu. 1, 16-20.
3. — Ein Tag im Leben des Erlösers. 1, 21-39.
a. Heilung eines Besessenen. 1, 21-28.
b. Heilung der Schwiegermutter des heiligen Petrus und anderer Kranker. 1, 29-34.
C. Jesu Rückzug am Ufer des Sees. Apostolische Reise nach Galiläa. 1, 35-39.
4. — Heilung eines Aussätzigen, Sich in einsame Orte zurückziehen. 1, 10-15.
5. – Jesu erste Auseinandersetzungen mit den Pharisäern und Schriftgelehrten. 2, 1–3, 6.
a. Der Gelähmte und die Macht, Sünden zu vergeben. 2, 1-12.
b. Die Berufung des heiligen Matthäus. 2,13-22.
c. Die Apostel verletzen die Sabbatruhe. 2,23-28.
d. Heilung einer verkümmerten Hand. 3, 1-6.
6. — Jesus zieht sich erneut an die Ufer des Sees Genezareth zurück.. 3, 7-12.
7. — Die zwölf Apostel. 3, 13-19.
8. — Männer und ihre unterschiedlichen Einstellungen zu Jesus. 3, 20-35.
a. Die Eltern Christi nach dem Fleisch. 3, 20 und 21.
b. Die Schriftgelehrten beschuldigen Jesus, mit Beelzebub im Bunde zu stehen. 3, 22-30.
c. Die Eltern Christi nach dem Geist. 3, 31-35.
9. — Die Gleichnisse des Himmelreichs. 4, 1-34.
a. Das Gleichnis vom Sämann. 4,1-9.
b. Warum Parabeln? 4, 10-12.
c. Erklärung des Gleichnisses vom Sämann. 4, 13-20.
d. Wir müssen dem Wort Gottes aufmerksam zuhören. 4,21-25.
e. Gleichnis vom Weizenfeld. 4, 26-29.
f. Gleichnis vom Senfkorn. 4, 30-32.
g. Sonstige Gleichnisse von Jesus. 4, 33-34.
10. — Der Sturm legte sich. 4, 35-40.
11. – Der Dämon von Gadara. 5, 1-20.
12. — Jairus' Tochter und die Frau mit der Blutung. 5, 21-43.
13. — Jesus wurde in Nazareth abgelehnt und verachtet, zieht sich in die benachbarten Städte zurück. 6, 1-6.
11. — Der Auftrag der Zwölf. 6, 7-13.
15. — Das Martyrium des heiligen Johannes des Täufers. 6, 14-29.
16. — Rückzug an einen einsamen Ort, und die erste Brotvermehrung. 6, 30-44.
17. — Jesus geht auf dem Wasser. 6, 45-52.
18. — Heilungswunder in der Ebene von Gennesaret. 6, 53-56.
19. — Streit mit den Pharisäern über Reinheit und Unreinheit. 7, 1-23.
2. ABSCHNITT. — DAS WIRKEN JESU IN WEST- UND NORDGALILAI. 7, 24-10, 49.
1 — Jesus zog sich in die phönizische Region zurück., und heilte die Tochter der kanaanäischen Frau. 7, 24-30.
2. — Heilung eines Taubstummen. 7, 31-37.
3. — Zweite Brotvermehrung. 8, 1-9.
4. — Das Zeichen vom Himmel und der Sauerteig der Pharisäer. 8, 10-21.
5. — Die Heilung eines Blinden in Bethsaida. 8, 22-26.
6. — Jesus zog sich nach Cäsarea Philippi zurück.. Bekenntnis des heiligen Petrus. 8, 27-30.
7. — Das Kreuz für Christus und für Christen. 8, 31-39.
8. — Die Verklärung. 9, 1-12.
a. Das Wunder. 9, 1-7.
b. Ein denkwürdiges Gespräch, das mit dem Wunder in Verbindung steht. 9, 8-12.
9. — Heilung eines Geisteskranken. 9, 13-28.
10. — Die Passion wird zum zweiten Mal vorhergesagt. 9, 29-31.
11. — Einige wichtige Lektionen. 9, 32-49.
a. Lektion inDemut. 9, 32-36.
b. Eine Lektion in Toleranz. 9, 37-40.
c. Lehre aus dem Skandal. 9, 41-49.
3. ABSCHNITT. JESUS IN PEREA UND AUF DEM WEG NACH JERUSALEM. 9, 1-52.
1. — Die Christentum und die Familie. 10, 1-16.
a. Christliche Ehe, 10, 1-1 2.
b. Jüngere Kinder. 10, 13-16.
2. – Die Christentum und Reichtümer, 10, 17-31.
a. Die Lehre aus den Fakten. 10, 17-22.
b. Die Lektion in Worten. 10, 23-31.
3. — Die Passion wird zum dritten Mal vorhergesagt. 10, 32-34.
4. — Der Ehrgeiz der Söhne des Zebedäus. 10, 35-45.
5. — Der blinde Mann von Jericho. 10, 46-52.
TEIL ZWEI
DIE LETZTEN TAGE UND DAS LEIDEN JESU. 11-15.
ICH. Jesu triumphaler Einzug in Jerusalem, und sich nach Bethanien zurückziehen. 11, 1-11.
II. Der messianische Richter. 11, 12–13, 37.
1. — Der verfluchte Feigenbaum. 11, 12-14.
2. — Ausschluss von Händlern und Rückzugsort in Bethanien. 11, 15-19.
3. — Die Macht des Glaubens. 11, 20-26.
4. — Christus siegt über seine Feinde. 11,27-12,40.
a. Woher kamen Jesu Kräfte? 11,27-33
b. Gleichnis von den mörderischen Pächtern. 12,1-12
c. Gott und Cäsar. 12, 13-17.
D. Die Auferstehung von den Toten. 12, 18-27.
e. Was ist das erste Gebot? 12,28-34
f. Der Messias und David. 12, 35-37.
g. «Hütet euch vor den Schriftgelehrten.» 12, 38-40.
5. — Das Scherflein der Witwe. 12, 41-44.
6. — Der eschatologische Diskurs. 13,1-37.
a. Anlass der Rede. 13, 1-4.
b. Erster Teil der Rede: die Prophezeiung. 13, 5-31.
c. Zweiter Teil: Ermahnung zur Tugend. 13, 32-37.
III. «"Der leidende Christus"». 14 und 15.
1. — Verschwörung des Sanhedrin. 14, 1 und 2.
2. — Das Mahl und die Salbung in Bethanien. 14, 3-9.
3. — Judas' schändlicher Pakt. 14, 10-11.
4. — Das letzte Abendmahl. 14, 12-25.
a. Vorbereitungen für das Passahfest. 14, 12-16.
b. Das gesetzliche Letzte Abendmahl. 14, 17-21.
c. Eucharistisches Abendmahl. 14, 22-25.
5. — Drei Vorhersagen. 14, 26-31.
6. — Gethsemane. 14, 32-42.
7. — Die Verhaftung. 14, 43-52.
8. — Jesus vor dem Sanhedrin. 14, 53-65.
9. — Die dreifache Verleugnung des heiligen Petrus. 14, 66-72.
10. — Jesus wird von Pilatus gerichtet und verurteilt, 15, 1-15.
a. Jesus wird den Römern ausgeliefert. 15, 1.
b. Jesus wird von Pilatus verhört. 15,2-5.
c. Jesus und Barabbas. 15, 6-15.
11. — Jesus empört sich im Prätorium. 15, 16-19.
12. — Der Kreuzweg. 15, 20-22.
13.— Kreuzigung, Qualen und Tod Jesu. 15, 23-37.
11.— Was unmittelbar nach dem Tod Jesu geschah. 15, 38-41.
15. — Die Grablegung Jesu. 15, 42-47.
TEIL DREI
1. — Der auferstandene Christus. 16, 1-18.
a. Die heiligen Frauen am Grab. 16, 1-8.
b. Jesus erscheint Maria Magdalena. 16, 9-11.
c. Er erscheint zwei Jüngern. 16, 12-13.
d. Er erscheint den Aposteln. 16, 14.
2. — Christus fährt in den Himmel auf. 16, 15-20.
a. Anweisungen an die Apostel. 16, 15-18.
b. Die Himmelfahrt unseres Herrn Jesus Christus. 16, 19-20.
