Kapitel 19
Jesu Reise nach Jerusalem zum letzten Passahfest, 19, 1-20,34
1. – Allgemeiner Reiseverlauf, 19, 1-2. Parallel. Mark. 10, 4.
Mt19.1 Nachdem Jesus diese Worte gesprochen hatte, verließ er Galiläa und kam bis an die Grenzen Judäas, jenseits des Jordans. – Nachdem Jesus diese Reden beendet hatte. Matthäus meint damit die gesamte Unterweisung in Kapitel 18, die, wie wir gesehen haben, aus eng miteinander verbundenen Ratschlägen besteht und eine harmonische Einheit bildet. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass es sich hierbei lediglich um eine Übergangsformel handelt, mit der der Evangelist Jesu Wirken in Galiläa abschließt, und nicht um eine exakte Datierung. Vergleicht man die Berichte von Johannes und Lukas mit denen von Matthäus und Markus, so zeigt sich schnell, dass in den ersten beiden Evangelien eine beträchtliche Lücke klafft. Vom Herbst 782 n. Chr., nach der Gründung Roms, springt Matthäus abrupt in den Frühling 783 und lässt dabei mehrere Reisen Jesu nach Jerusalem sowie wichtige Ereignisse aus, die etwa zehn Kapitel des dritten Evangeliums (vgl. Lk 9,51–17,11) und fünf des vierten (vgl. Joh 7,2–11,54) füllen. Da Matthäus Details auslassen wollte, die nicht in seinen Plan passten, verband er, seiner Gewohnheit entsprechend, das letzte Ereignis vor diesen bewussten Auslassungen mit dem ersten darauf folgenden, als bestünde ein unmittelbarer chronologischer Zusammenhang zwischen ihnen. Deshalb finden wir die Reise des Erlösers nach Jerusalem in Verbindung mit den Lehren von Kapitel 18, obwohl in der Zwischenzeit mehrere Monate vergangen waren. Galiläa. Jesus verlässt Galiläa und kehrt nie wieder zurück, da er nun nach Jerusalem geht, um sein Opfer zu vollenden (siehe Kapitel 21 ff.). Und kamen bis an die Grenzen von Judäa.. Der vorhergehende Satz bezeichnete den Ausgangspunkt; dieser hier markiert das genaue Ziel, Judäa. Nach Ansicht einiger Kommentatoren spricht der Evangelist hier zwar nur von den Grenzen Judäas; dies ist jedoch ein Irrtum, denn der Ausdruck bezeichnet üblicherweise die Ankunft auf dem eigentlichen Gebiet einer Region: Nur in Ausnahmefällen bedeutet er: «in den Grenzgebieten verweilen» (vgl. Bretschneider, Lexik. man.). Jenseits des Jordans. Das gegenüberliegende Ufer des Jordans, gegenüber von Galiläa, ist offensichtlich das Ostufer. Folglich ist es unmöglich, diese beiden Wörter mit «Grenzgebieten Judäas» in Verbindung zu bringen, wie es einige Exegeten getan haben, da kein Teil Judäas jemals am rechten Ufer des Jordans lag. Sie müssen daher zwangsläufig im Zusammenhang mit «vint» verstanden werden, was eine sehr präzise Bedeutung ergibt: Jesus durchquerte Peräa, als er Galiläa verließ, um nach Judäa zu gehen. Der griechische Text von Markus 10,1 lässt diesbezüglich keinen Zweifel. Wir haben bereits erwähnt, dass es zwei Wege von Galiläa nach Jerusalem gab: Der erste, der direkteste, führte durch Samaria; der zweite machte einen langen Umweg über Peräa. Matthäus legt somit mit wenigen Worten gleichzeitig den Ausgangspunkt («Galiläa»), das Ziel («die Grenzen Judäas») und die Richtung («jenseits des Jordans») der letzten Reise unseres Herrn fest. Er wird später ihre wichtigsten Stationen markieren (vgl. 19,15; 20,17.29; 21,1). – Die Provinz Peräa, die wir bisher noch nicht beschreiben konnten, lag, wie ihr Name schon sagt, östlich des Jordans, jenseits davon, im Verhältnis zu den drei anderen jüdischen Provinzen, die den Hauptteil des Heiligen Landes bildeten. Ihr Gebiet, das sich grob von den Jordanquellen bis zum südlichen Ende des Toten Meeres erstreckte, war erheblich verkleinert worden; denn zur Zeit unseres Herrn Jesus Christus (vgl. Josephus, Der Jüdische Krieg, 3.3.3) grenzte Peräa im Norden an den kleinen Fluss Hieromax (heute Scheriat-el-Mandur) und im Süden an den Arnon. Ihre östliche und westliche Grenze bildeten einerseits die Wüste und andererseits der Jordan. Wir haben gesehen, dass Peräa nach dem Tod Herodes des Großen dem Tetrarchen Herodes Antipas unterstand. Perea unterscheidet sich in seiner allgemeinen Beschaffenheit deutlich von den anderen westlich des Jordans gelegenen Provinzen. Es ist ein weites Plateau, das überall von einem üppigen grünen Teppich bedeckt ist; seine Oberfläche ist jedoch nicht flach, sondern von zahlreichen Dünen mit unterschiedlichen Wölbungen überzogen, die scheinbar willkürlich dort verstreut wurden. Der nördliche Teil ist reich an prächtigen Hainen aus Maulbeerfeigen, Buchen, Terebinthen, Stechpalmen und Feigenbäumen; der südliche Teil ist viel offener und spärlicher bewaldet. Dieses weite, hügelige Plateau ist gleichsam dreimal tief von den Tälern des Yarmuk, des Jabbok und des Arnon eingeschnitten. Steil zum Jordan ansteigend, fällt es sanft nach Osten ab und geht schließlich in die weite Ebene über, die zur Wüste führt. Perea war schon immer von der Weidewirtschaft geprägt, ebenso wie seine Bewohner. Zur Zeit des Erlösers war es eine sehr blühende Provinz mit prächtigen Städten, die mit prächtigen Tempeln und Theatern geschmückt waren. [Wikipedia: Peräa war ein Bezirk östlich des Jordans in der römischen Antike. Er entspricht in etwa Gilead im Alten Testament.] Die Provinz erstreckte sich von Pella in der Dekapolis bis nach Machaerus östlich des Toten Meeres. Wahrscheinlich handelt es sich um das Gebiet, das im Neuen Testament als «Judäa jenseits des Jordans» (vgl. Mt 19,1) beschrieben wird. Es ist eine Hochebene, auf der der Regen ausreichend war, um den Anbau von Obst und Getreide zu ermöglichen.
Mt19.2 Eine große Menschenmenge folgte ihm, und dort wurde er geheilt. die Kranken. – Eine große Menschenmenge folgte ihm.. Dieses Detail und die folgenden (vgl. V. 13 und 16) scheinen zu belegen, dass der Erlöser in Peräa hervorragend empfangen wurde. Kaum war er eingetreten, umringten ihn große Menschenmengen, die ihm andächtig zuhörten, genau wie zuvor in Galiläa. Da er sich noch nicht in dieser Provinz aufgehalten hatte, hatten seine Feinde keine Gelegenheit gehabt, ihn vor dem Volk zu verleumden. Deshalb war die Menge ihm gegenüber uneingeschränkt wohlgesinnt; Vorurteile hatten den Respekt vor ihm noch nicht geschmälert. Er heilte die Kranken Vgl. 12,5. Er heilte die, die es brauchten. Dort, in Perea, in der Region, die zuletzt mit den Worten «jenseits des Jordans» bezeichnet wurde.
2. – Jesu Aufenthalt in Peräa, 19, 3-20, 16.
a. Gespräch mit den Pharisäern über die Unauflöslichkeit der Ehe, 19,3-9. Parallel dazu Markus 10,2-12.
Mt19.3 Da traten die Pharisäer an ihn heran, um ihn auf die Probe zu stellen, und fragten: «Ist es einem Mann erlaubt, sich aus irgendeinem Grund von seiner Frau scheiden zu lassen?» – Also, die Pharisäer.... In Peräa, wie auch in Galiläa und Judäa, begegnen wir bald Jesu unerbittlichen Feinden, den Pharisäern. Obwohl sie es noch nicht wagen, Gewalt gegen ihn anzuwenden, versuchen sie zumindest, ihm Fallen zu stellen, um ihn später vor dem Volk oder gar vor den religiösen Gerichten des Landes anzugreifen. Wohin der Erlöser auch geht, er wird diesen Sektierern begegnen, die den Befehl haben, ihm keine Ruhe zu lassen. Um es auszuprobierenDie Frage, die sie ihm stellen wollten, war eine der brennendsten Fragen der jüdischen Moral, wie wir in unserem Kommentar zur Bergpredigt (vgl. 5,31–32) bereits dargelegt haben: Die beiden berühmten Schulen Hillels und Schammais stritten heftig über die Bedeutung einiger unklarer Wörter im Gesetzestext. Hillel behauptete, dass „wenn er einen Makel an ihr findet“ (vgl. Deuteronomium 24,1–4) jeden beliebigen Grund für eine Scheidung bedeute, während Schammai die Scheidung auf Ehebruch beschränkte. Die Pharisäer arrangierten die Dinge also so, dass Jesus in eine Falle geriet. der Krieg Die beiden Parteien verfolgten folgendes Ziel: Sie glaubten, seine Entscheidung könne zwangsläufig entweder Hillels Anhängern zugutekommen, woraufhin sich die unzufriedenen Schammai-Anhänger gegen ihn stellen würden, oder Schammais Jüngern, woraufhin die Hilleliten ihm diese öffentliche Demütigung nicht verzeihen könnten. „Sie wollen ihn in diesem unausweichlichen Dilemma fangen und ihn in die Falle locken, egal wie er antwortet“, so Hieronymus im Kommentar zu Hillel. Mehrere Exegeten (de Wette, Ewald, Bisping u. a.) bemerken zudem, dass sich Jesus zu jener Zeit auf dem Gut des Herodes Antipas befand; die Pharisäer könnten durchaus beabsichtigt haben, ihn mit dem ehebrecherischen Fürsten in einen Konflikt zu verwickeln; denn sie sahen voraus, dass seine Antwort der des Vorläufers ähneln würde: „Es ist nicht erlaubt“, und vielleicht würde Antipas, gewarnt, Jesus dann so behandeln wie Johannes den Täufer. Dies wäre somit eine Falle zweiter Art. Aus welchem Grund auch immer. Das ist der Kern der Sache: Die Frage ist so formuliert, dass sie Hillels Ansichten entspricht und gemäß Schammais Prinzipien eine negative Antwort hervorrufen soll. Flavius Josephus, dieser Historiker, berichtet zudem ganz nüchtern, als sei es völlig selbstverständlich, dass er, nachdem ihn seine erste Frau verlassen hatte, eine zweite heiratete, die er selbst verstieß, nachdem sie ihm drei Kinder geboren hatte, nur um dann ein drittes zu nehmen. Dies war eine perfekte Anwendung von Hillels Theologie. Siehe dazu unseren Kommentar zu 5.31.
Mt19.4 Er antwortete ihnen: «Habt ihr nicht gelesen, dass der Schöpfer sie am Anfang als Mann und Frau erschaffen hat und gesagt hat: – Er hat ihnen geantwortet.Hillel, so der Talmud, löste, was Schammai gebunden hatte. Doch Hillel ging noch viel weiter, denn er löste tatsächlich, was Moses gebunden hatte, ja, was der Herr selbst gebunden hatte. Jesus wird nicht nur wie Moses und Schammai binden, sondern wie Gott. In seiner Antwort (Verse 4–6), die ein vollkommenes Beispiel für Weisheit, Kraft und Klarheit darstellt, entgeht er bewundernswert der Falle, die seine Widersacher ihm gestellt hatten. Ohne Partei für eine der beiden Denkrichtungen zu ergreifen, ohne etwas zu sagen, was selbst Herodes hätte beleidigen können, stellt er die Ehe wieder in ihrer von Gott gewollten Form her, verkündet unmissverständlich die Unauflöslichkeit dieser heiligen Institution und setzt allem ein Ende. Missbrauch die in die jüdische Theokratie eingedrungen waren oder in ihr toleriert wurden. Hast du nicht gelesen? Es ist ironisch, dass dies Männern entgegengebracht wird, die behaupteten, über ihre gesamte Religion vollkommen Bescheid zu wissen; umso mehr, als die beiden von Jesus zitierten Texte auf der ersten Seite der Bibel zu finden sind. Der Schöpfer ; der göttliche Schöpfer selbst. – Am AnfangEin Ausdruck, der öffnet Genesis„Das wesentliche Merkmal ist, dass Mann und Frau seit Anbeginn der Welt in Gesellschaft leben“, so Fritszche. Jesus stützt sich daher auf die Tatsache, dass Gott den Menschen von dem Moment an, als er ihn erschuf, unter den noch darzulegenden Bedingungen erschaffen hat. „Bei jeder Untersuchung und jeder Interpretation“, sagt Bengel treffend, „muss man auf die Ursprünge der göttlichen Einsetzung zurückgreifen“, Gnomon in h. Sie erschufen männliche und weibliche Geschlechter.. Diese Passage findet sich in Genesis 1,27: Es ist das erste Zitat, das unser Herr anführt. Sie passt perfekt zu der These, die er beweisen möchte. Gott schuf die ersten beiden Mitglieder der großen Menschheitsfamilie so, dass sie eindeutig zur Ehe bestimmt waren – allerdings zur Ehe zwischen zwei Menschen. Er schuf nicht einen Mann und mehrere Frauen oder eine Frau und mehrere Männer, sodass Polygamie von Anbeginn der Menschheit notwendig gewesen wäre. Mehr noch, dem Wortlaut des heiligen Textes zufolge schuf er nicht einmal einen Mann und eine Frau, sondern «einen Mann und eine Frau», also zwei Individuen unterschiedlichen Geschlechts, die einander ergänzen und voneinander abhängig sind und so zum Sinnbild für die Unauflöslichkeit der Ehe werden. Dies ist Jesu erstes Argument: Es ist eine Antwort Gottes selbst, durch Taten bewiesen, auf die Frage der Pharisäer. Im folgenden Vers hören wir eine zweite göttliche Antwort, ausgedrückt in menschlicher Sprache. Und er sagte. Diese Worte wären am Anfang von Vers 5 viel besser aufgehoben. Man muss bedenken, dass die Einteilung in Verse von Menschenhand und nicht von Gott stammt: Die ältesten Handschriften der 73 Bücher der Bibel sind nicht in Kapitel und Verse unterteilt (siehe Vorwort, Absatz:). Über die Einteilung der Bibel in Kapitel und Verse.
Mt19.5 Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und sich an seine Frau binden, und sie werden ein Fleisch sein. – Dies ist ein weiteres Bibelzitat, das Jesus gegen seine Gegner verwendete: Es stammt aus dem zweiten Kapitel von Genesis, Bd. 24. – Deshalb. Diese Schlussfolgerung basiert auf den Umständen der Erschaffung Evas. Die erste Frau wurde nicht aus Erde geformt, sondern aus dem Wesen des ersten Mannes selbst. Allein diese Tatsache beweist die Unauflöslichkeit der Ehe: Mann und Frau sollen für immer vereint sein, wie sie es vor der mystischen Trennung durch Gott waren. Der Mann wird gehen Ssein Vater und seine Mutter. Vater und Mutter symbolisieren das, was einem Mann am wichtigsten ist, bevor er sich mit der Absicht, eine Frau zu heiraten, an sie bindet. Gott verdeutlicht so das Wesen der Ehe und stellt sie als ein sehr enges Band dar, das alle anderen sofort auflöst. Tatsächlich verlässt man mit der Heirat meist endgültig das Elternhaus und die vertraute Geborgenheit der Mutter. Er wird eine enge Bindung zu seiner Frau entwickeln. Diese neue Liebe triumphiert über alle anderen und ersetzt sie alle. Vgl. Genesis 24,67. Sie werden beide zu einem Fleisch werden. Diese zentrale Aussage des Textes beschreibt in heiliger Freiheit die Geheimnisse der Ehe und den unauflöslichen Bund, dessen Symbol sie sind. Zwei in einem, oder besser noch, zwei in einem Fleisch, für immer und ewig. Diesmal geht es nicht mehr um eine bloße moralische Vereinigung, sondern um die körperliche Einheit, um die Vereinigung zweier Organismen zu einem (vgl. 1 Kor 6,16). «So wie vor der Trennung des ersten Menschen in zwei Individuen verschiedenen Geschlechts die Frau mit dem Mann eine leibliche Einheit bildete, so wird sie auch in der Ehe wieder mit ihm zu einem Leib, wodurch die ursprüngliche organische Einheit wiederhergestellt wird», so Bisping.
Mt19.6 So sind sie nicht mehr zwei, sondern ein Fleisch. Was Gott also zusammengefügt hat, soll der Mensch nicht trennen.» – Also. Eine direkte Folge der letzten Worte des Zitats: dass sie trotz der Vielzahl der Personen kein einziges Wesen mehr bilden., Es gibt nicht mehr zwei Wie zuvor, aber ein und dasselbe Fleisch. Wir sehen, wie sehr Jesus auf diesem Punkt besteht, der für die Argumentation wesentlich ist. Ihr fragt mich, ob Scheidung aus jedem beliebigen Grund erlaubt ist. Doch seht, was Gott, der die Ehe eingesetzt hat, zur Zeit der Schöpfung tat; hört, was er sagte. Nachdem er den ersten Mann und die erste Frau vor ihrer Ehe eng miteinander verbunden hatte, verbindet er sie danach nicht weniger eng und offenbart so sichtbar seinen heiligen Willen. Darum soll sich niemand trennen. Dies ist das Ergebnis aller vorangegangenen Überlegungen. Beachten wir nochmals die Verwendung des Neutrums und des Abstrakten anstelle des Plurals und des Konkreten, was zunächst natürlicher erscheinen mag. Was Gott zusammengefügt hat : an dasselbe Joch gebunden. Gott selbst hat diese innige Verbindung eingesetzt, entweder durch den Schöpfungsakt oder durch die Worte, die zum Zeitpunkt von Adams Hochzeit gesprochen wurden. Lasst niemanden trennen. Der Mensch im Gegensatz zu Gott. Kein Geschöpf soll es wagen, durch seine Launen und bösen Leidenschaften das erhabene Werk des Schöpfers zu zerstören. Dies ist Christi Entscheidung: Nein, es ist nicht erlaubt, sich von seiner Frau zu trennen; das Naturrecht widerspricht dem (V. 4), und selbst das göttliche Recht (V. 5).
Mt19.7 «Warum dann», fragten sie ihn, „befahl Moses, dass ein Scheidungszertifikat ausgestellt und die Frau weggeschickt werden sollte?“ – Sie sagten ihm. Die Pharisäer waren über diese Antwort doppelt beunruhigt, denn einerseits war Jesus ihren Fallen entgangen, andererseits hatte er, anhand biblischer Ausdrücke, eine Lehre dargelegt, die ihren Vorurteilen und Leidenschaften zutiefst widersprach. Dennoch fassten sie sich wieder und brachten einen durchaus geschickten Einwand vor. Warum dennWenn es stimmt, wie Sie sagen, dass die Monogamie Wenn die ordnungsgemäß geschlossene Ehe eine göttliche Einsetzung und bis zum Tod unauflöslich ist, wie konnte Moses uns dann die Scheidung gebieten? Moses Sie stellen sich Jesus erneut mit der Autorität des großen Gesetzgebers entgegen. Mose, der Mann Gottes, hätte gewiss kein Verhalten vorschreiben können, das vom Herrn verurteilt wurde, und seine Worte, wie sie im Gesetzestext selbst, Deuteronomium 24,1 ff., zu finden sind, erlauben ganz klar die Scheidung. Verschrieben ; Sie mussten dieses Wort mit Nachdruck aussprechen, ebenso wie den glorreichen Namen Moses. Ein Scheidungsurteil, Vgl. Anmerkung 5, 31.
Mt19.8 Er antwortete ihnen: «Wegen eurer Herzenshärte hat Mose euch erlaubt, euch von euren Frauen zu scheiden; aber von Anfang an war es nicht so.“. – Die siegreiche Lösung des Einwands der Pharisäer. – Mose wird Jesus gegenübergestellt; der göttliche Meister erklärt das Verhalten des Gesetzgebers und stellt es dann dem Willen Gottes gegenüber. Wegen der Härte deines Herzens, Angesichts eurer bekannten Herzenshärte und eures schlechten Charakters war sich Mose bewusst, dass euch dieser Mangel unfähig machte, das ursprüngliche Gesetz in seiner ganzen idealen Kraft zu ertragen: daher seine Milde. Doch diese Milde ist eine Schande für euch, da sie aus eurer moralischen Schwäche entspringt. Vergleicht Hesekiel 3,7, wo die Juden ausdrücklich als hartherzig bezeichnet werden; siehe auch Deuteronomium 9,29. Außerdem, so Jesus weiter, habt ihr Moses' Verhalten in diesem Punkt maßlos übertrieben: Es ist falsch zu behaupten, er habe euch die Scheidung befohlen, er hat sie lediglich geduldet., erlauben. Was Sie als einstweilige Verfügung bezeichnen, ist lediglich eine befristete Ausnahmeregelung, deren eigentlicher Zweck darin bestand, Ihren Leidenschaften Grenzen zu setzen, indem die Trennung der Ehegatten nur unter bestimmten, mehr oder weniger belastenden Bedingungen erlaubt wurde. Am Anfang ; wie in Vers 4: am Anfang der Welt, als Gott die Ehe einsetzte. Das war nicht der Fall.. Scheidung gab es damals nicht; die Ehe war unauflöslich. «Obwohl es nun so scheinen mag, als sei ich der Urheber dieses Gesetzes, seht ihr, wie alt es ist und dass es von Anbeginn der Welt an streng religiös begründet war», so Johannes Chrysostomus in Hom. 62 zu Matthäus. Die absolute Einheit der Ehe war in der Antike so gut verstanden, dass Lamech, jener Nachkomme Kains, der es als Erster wagte, sie zu brechen, indem er zwei Frauen gleichzeitig nahm, sich nicht rechtfertigen, sondern sich mit einem blutigen und gottlosen Ehegeständnis vor der Gewalt seiner Mitmenschen warnen musste – ganz anders als das Adams (vgl. Genesis 4,23–24). Jesu Antwort ist eindeutig, und der Einwand bricht angesichts dieser authentischen Erklärung von Moses« Verhalten von selbst zusammen. Der Gesetzgeber gebot nicht die Scheidung; er erlaubte sie lediglich. Darüber hinaus erlaubte er es nur als das geringere Übel, nicht weil es Gottes ursprünglichem Willen und dem Wesen der Dinge entsprach, denn im Gegenteil: »Es war nicht so am Anfang.« Beachten Sie die bewusste Wiederholung des Pronomens »eure“: Die Gnade wurde euch gewährt, aber sie wird nicht ewig währen. Jesus widerruft sie nun feierlich.
Mt19.9 Ich aber sage euch: Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer im Fall von Unzucht, und eine andere Frau heiratet, der bricht die Ehe; und wer eine Geschiedene heiratet, der bricht die Ehe.» – Aber ich sage dir. «Nachdem er sie zum Schweigen gebracht hatte, setzte er sein Gesetz mit Autorität durch», so Johannes Chrysostomus. Als Gesetzgeber des Neuen Bundes verkündet Jesus Christus sein Gesetz über die Ehe, im Gegensatz zum Gesetz des Alten Testaments; oder vielmehr stellt er das ursprüngliche Gesetz, das er zuvor entwickelt hat (V. 4–6), in seiner ganzen Fülle wieder her. Die mosaische Ordnung war ein Mangel, der im Reich des Messias, wo alles vollkommen sein muss, keinen Platz haben konnte. Derjenige, der es zurückschickt..Dieses Dekret Jesu ist uns nicht neu: Wir sind ihm bereits in der Bergpredigt begegnet, in seiner Grundidee und fast im Wortlaut: «Ich aber sage euch: Wer seine Frau entlässt, außer wegen Unzucht, der macht, dass sie die Ehe bricht; und wer eine Geschiedene heiratet, der bricht die Ehe» (vgl. 5,32). Wir haben den allgemeinen Tenor bereits erläutert; nun aber müssen wir uns der schwierigen und interessanten Auslegung des Wortes zuwenden. wenn es nicht anstößig wäre, Oder Unzucht die wir für die vorliegende Passage aufbewahrt hatten. Diese beiden Formeln sind völlig identisch; es ist sogar möglich, dass Jesus dieselben Ausdrücke zweimal ohne die geringste Abweichung verwendete. Hier lesen nämlich, wie auch in der Bergpredigt, mehrere griechische und lateinische Handschriften, die koptische Fassung, Origenes, Johannes Chrysostomus und Augustinus: wenn nicht wegen ihrer Unzucht. Es besteht kein Zweifel, dass der Begriff «Unzucht» als Ehebruch im engeren Sinne zu verstehen ist, da er sich auf unmoralische Vergehen eines Ehepartners bezieht. Diese Bedeutung findet sich im Alten Testament (siehe Levitikus, Kapitel 18 und 20) und bei klassischen Autoren. Unser Herr hätte hier kaum den präziseren Ausdruck «Ehebruch» verwenden können, denn dann hätte es die eigentümliche Formulierung gegeben: „Wer sich von seiner Frau scheidet, außer wegen Ehebruchs, der begeht Ehebruch“ usw. Orthodoxe und Protestanten behaupten, sowohl in der Praxis als auch in der Theorie, dass unser Herr Jesus Christus, obwohl er die Scheidung in den anderen von den Juden tolerierten Fällen abgeschafft hat, sie dennoch erlaubte, wenn einer der Ehepartner des Ehebruchs schuldig ist. Nach der Lehre der katholischen Kirche, wie sie von den Konzilien von Florenz und Trient formuliert wurde, verbietet Jesus hier die Scheidung absolut, weil er die Unauflöslichkeit der Ehe in ebenso absoluter Weise verkündet. Diese Lehre muss begründet werden. Unsere Belege stammen aus dem Kontext, aus anderen Schriften des Neuen Testaments und letztlich aus der Tradition. 1. Der Kontext. Auf den ersten Blick scheint es, als ob unser Herr Jesus Christus, nachdem er die Unauflöslichkeit der Ehe von ihrem Wesen her bekräftigt hat, eine Ausnahme für den Fall des Ehebruchs einführt. Doch eine genauere Lektüre dieser Passage zeigt schnell, dass man eine solche Ansicht nicht vertreten kann, ohne Jesus Christus sofort in einen Widerspruch zu sich selbst zu bringen. Der Schöpfer, so erklärte er den Pharisäern, habe die Ehepartner von Anbeginn an unauflöslich vereint. Diejenigen, die durch die Ehe verbunden sind, bilden einen einzigen, untrennbaren Organismus, den niemand zu trennen hat. Wenn Mose den Israeliten unter bestimmten Bedingungen die Scheidung erlaubte, geschah dies rein aus Toleranz und widersprach der ursprünglichen Institution. Daher werden wir im messianischen Reich fortan streng zum göttlichen Plan zurückkehren. Dies ist es, was unser Herr Jesus Christus als Haupt und Gesetzgeber dieses Reiches verordnet hat. Das von ihm aufgestellte Gesetz ist universell und absolut. Wenn er auch nur eine einzige Ausnahme einführt, wird seine beste Argumentation sofort zusammenbrechen, von seinen eigenen Worten widerlegt. Denn dann wird auch er, wie die Juden, den Grundsatz aufstellen, dass eine Scheidung in bestimmten Fällen entgegen dem natürlichen und göttlichen Recht möglich ist. Die Worte wenn nicht wegen ihrer Unzucht Sie können daher weder das bezeichnen, was die Theologie als «Ehebande» bezeichnet, noch folglich einen Sonderfall begründen, in dem eine Scheidung rechtmäßig zulässig wäre. – Wir fordern die Protestanten auf, dieses Argument zu widerlegen. Doch unser Herr würde sich in noch anderer Hinsicht selbst widersprechen, wenn die Klammer wenn nicht wegen ihrer Unzucht Dies schuf eine echte Ausnahme von der allgemeinen Regel. Einerseits würde im ersten Teil des Verses behauptet, die Ehe sei durch das Fehlverhalten der Frau aufgelöst, sodass der betrogene Ehemann wieder heiraten könne; andererseits würde im zweiten Teil des Dekrets, «wer eine geschiedene Frau heiratet», jedem Mann die Heirat mit der untreuen Frau verbieten. Es würde somit gleichzeitig annehmen, dass das Eheband durch Ehebruch aufgelöst werde, und gleichzeitig das Gegenteil behaupten. Denn es ist ganz sicher, dass die Formulierung «wer heiratet …» absolut und allgemein zu verstehen ist; sie ist völlig unabhängig von den Worten … wenn nicht wegen ihrer Unzucht, Dies hätte wiederholt werden müssen, wenn sie irgendeinen Einfluss auf sie gehabt hätten. Jesu Zugeständnis bezüglich des Ehebruchs muss daher zwangsläufig als einfache Trennung mit einem vollständigen Verbot der Wiederheirat verstanden werden. Alles in der Weisung des Erlösers ist ganz einfach, wenn man sie unvoreingenommen betrachtet. Sie besteht gewissermaßen aus drei verschiedenen Artikeln, die sich ergänzen und entweder die Frage oder den Einwand der Pharisäer beantworten: – Artikel 1. Ein Ehemann darf sich nur von seiner Frau trennen, wenn sie sich schlecht benimmt. – Artikel 2. Auch in diesem Fall darf er keine andere Frau heiraten, ohne Ehebruch zu begehen. – Artikel 3. Wer die untreue Frau heiratet, die von ihrem rechtmäßigen Ehemann getrennt lebt, ist ebenfalls des Ehebruchs schuldig. So interpretiert ist das Gesetz sehr klar, sehr logisch und setzt dem traurigen Missbrauch der Scheidung, sowohl in der Antike als auch in der Moderne, ein Ende. Dies war nicht nur der Gedanke des göttlichen Meisters, als er diesen berühmten Text aussprach, sondern auch der Gedanke seiner Zuhörer. Insbesondere die Apostel, wie wir gleich sehen werden (vgl. V. 10), verstanden die Worte des Erlösers nicht anders als die katholische Exegese seither. Wenn dies der Fall ist, riefen sie aus, so ist es tausendmal besser, sich nicht auf ein so schweres Joch einzulassen, wenn es um die Beziehung zwischen Mann und Frau geht. Wären sie so erschrocken gewesen, hätte Jesus die Scheidung zumindest in Fällen schwerwiegenden Ehebruchs geduldet? Diese Beweise erschienen mehreren protestantischen Autoren so überzeugend, dass einer von ihnen, Dr. Stier, bereitwillig zugibt, dass zumindest in diesen Worten unseres Herrn ein dringender Rat gegen die Scheidung liegt, selbst im Falle von Ehebruch. Alford geht noch weiter; nachdem er seine Bedenken offen eingestanden hat, schreibt er diese bedeutsame Zeile: «Es scheint, dass nach dem Wortsinn von Jesu Äußerungen eine neue Ehe nicht erlaubt sein sollte, selbst im Falle von Ehebruch.» Wir nehmen solche Aussagen gerne zur Kenntnis, da sie mehr wert sind als viele Argumente. Um die vorangegangene Darlegung zu vervollständigen, müssen wir noch einige Vermutungen katholischer Exegeten und Theologen aufzeigen, die darauf abzielen, die Lehre der Kirche in diesem wichtigen Punkt gänzlich vor Irrtümern und Schisma zu schützen. 1. Mehrere Autoren verwenden den Begriff «Unzucht» metaphorisch und übersetzen ihn so, als sei er gleichbedeutend mit Götzendienst oder Heidentum. In diesem Fall wird die von Jesus aufgestellte Ausnahme mit derjenigen gleichgesetzt, die Paulus in seinem Ersten Brief an die Korinther (7,15) erwähnt. 2. Laut Döllinger (Christentum und Kirche, S. 391 ff., 458 ff.) bezieht sich «Unzucht» ausschließlich auf die strikte Form der Unzucht, also einen Verstoß gegen die Sittlichkeit, den die Frau vor der Ehe begeht. Erfährt der Ehemann später davon, hat er das Recht, einen zweiten Ehevertrag einzugehen, da der erste ungültig ist. (Man fragt sich, worin die Ungültigkeit bestehen könnte.) 3. Laut Schegg würde unser Herr bei Ehebruch eine Ausnahme machen, da nach dem damals streng angewandten mosaischen Gesetz die untreue Ehefrau mit Sicherheit gesteinigt worden wäre. Die Ehe wurde demnach durch Ehebruch, also durch den Tod, tatsächlich aufgelöst. 4. Für Pater Patrizzi ist «Unzucht» gleichbedeutend mit «ungültiger Ehe, Konkubinat». Demnach sei es offensichtlich, dass eine Scheidung gewährt werden könne und sogar solle, da Mann und Frau aus dem einen oder anderen Grund vor Gott nicht wahrhaft vereint gewesen wären. 5. Dr. Hug glaubt, dass die Klausel « wenn nicht wegen ihrer Unzucht »Unser Herr Jesus Christus schuf eine schwerwiegende Ausnahme; doch handelte es sich lediglich um ein Zugeständnis an die Juden, und selbst dieses musste nach einer gewissen Zeit wieder zurückgenommen werden. 6. In Anlehnung an Augustinus in *De Adulterin. Conjug.* 1.9.9 haben mehrere Kommentatoren die umstrittenen Worte negativ ausgelegt, sodass der Erlöser sagt: «Ich bekräftige, dass die Ehe im Allgemeinen unauflöslich ist; was den Sonderfall des Ehebruchs betrifft, so befasse ich mich gegenwärtig nicht damit» (vgl. Bellarmin, *De Matrim.*, l. 1, c. 16). 7. Schließlich finden es einige Autoren (vgl. Oischinger, *Die christliche Ehe*, Schaffhausen, 1852) einfacher, denselben Satz entgegengesetzt zur üblichen Übersetzung zu übersetzen. Ihnen zufolge würde dies bedeuten: „einschließlich Ehebruch, selbst wenn sich die Frau schlecht benimmt.“ Es würde zu lange dauern, diese verschiedenen Systeme im Detail zu untersuchen; Darüber hinaus überzeugt uns keine dieser Ansichten, da sie alle einen gewissen Grad an Willkür enthalten. Es genügt, mit Pater Perrone zu sagen: „Es reicht nicht aus, dass eine Meinung akzeptiert wird, nur weil sie vom katholischen Glauben geschützt wird; sie muss auch wahr sein.“ – 2. Wenn wir nun versuchen, diese schwierige Stelle aus dem Matthäusevangelium mithilfe anderer Schriften des Neuen Testaments zu erklären, wird sie noch deutlicher, und die katholische Lehre erfährt ihre vollkommenste Bestätigung. Da sind zunächst die Paralleltexte der beiden anderen synoptischen Evangelien und dann die apostolischen Verlautbarungen des Paulus. hat. Die parallelen Texte zu Matthäus bereiten keinerlei Schwierigkeiten, da sie unmissverständlich formuliert sind, ohne die problematische Klausel im ersten Evangelium auch nur im Geringsten zu erwähnen. Wir lesen in Markus 10,11: «Wer seine Frau entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch an ihr. Und wenn eine Frau ihren Mann entlässt und einen anderen heiratet, begeht sie Ehebruch.» Und in Lukas 16,18: «Wer seine Frau entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; und wer eine von ihrem Mann Geschiedene heiratet, begeht Ehebruch.» Hier gibt es keinerlei Ausnahmen: Ehebruch für denjenigen, der nach einer vermeintlichen Scheidung eine neue Ehe eingeht, Ehebruch für denjenigen, der die von ihrem Mann Geschiedene heiratet; und dies gilt in jedem Fall. So wird, einer bekannten Regel der Exegese folgend, unsere schwer verständliche Stelle durch klare Passagen erhellt, die den wahren Gedanken Jesu, wie er auch im Kontext des Matthäusevangeliums zum Ausdruck kommt, in seinem wahren Licht offenbaren. bDie Ansichten des Paulus zu diesem Thema unterscheiden sich nicht von denen seines Meisters. Der Heidenapostel bekräftigt in seinen Briefen zweimal und mit Nachdruck die absolute Unauflöslichkeit der christlichen Ehe: „Den Verheirateten gebe ich dieses Gebot – nicht mein, sondern das des Herrn: Eine Frau soll sich nicht von ihrem Mann trennen. Wenn sie sich aber trennt, soll sie ledig bleiben oder sich mit ihrem Mann versöhnen. Und ein Mann soll sich nicht von seiner Frau scheiden lassen… Eine Frau ist an ihren Mann gebunden, solange er lebt.“ (1 Kor 7,10–11.39) Wir stehen also erneut vor einem Gebot, das nicht vom Apostel selbst stammt, wie er betont, sondern auf den Herrn Jesus selbst zurückgeht. Und weiter: „Denn nach dem Gesetz ist eine verheiratete Frau an ihren Mann gebunden, solange er lebt; ist aber der Mann tot, so ist sie frei vom Gesetz des Mannes. Solange also ihr Mann noch lebt, gilt sie als Ehebrecherin, wenn sie einem anderen Mann angehört; ist aber der Mann tot, so ist sie frei vom Gesetz, sodass sie keine Ehebrecherin ist, wenn sie einem anderen Mann angehört.“ Römer 72, 3. Nichts könnte deutlicher sein: Einmal geschlossen, währt die Ehe ewig; nur der Tod kann ihre Bande lösen. Und der Apostel hat keine Neuerung eingeführt. – 3. Die Tradition hat die Klauseln „ wenn nicht wegen ihrer Unzucht »Wie wir es selbst getan haben. Für Hermas, Justin, Athenagoras, Clemens von Alexandrien, Origenes und die meisten anderen Kirchenväter ist die Ehe selbst im Falle von Ehebruch unauflöslich.« »Diese Ansicht wird von mehreren älteren, zahlreichen und recht guten Autoren vertreten«, bemerkt Maldonatus treffend, der diesen Punkt meisterhaft behandelt hat. Zweifellos gab es mitunter Zweifel; diese waren jedoch relativ selten und verschwanden bald, vom Strom der Wahrheit hinweggespült. Daher ist es nicht ohne Grund, dass die Kirche Christi, gestützt auf das Wort ihres göttlichen Gründers, die Scheidung verboten hat und auch weiterhin verbieten wird. Gelehrte Autoren, insbesondere P. Perrone, De matrimonio christiano, Bd. 3, Kap. 2 und 3, und Roskevany, De indissolubilitate matrimonii, Carrière, Prælectiones theologicæ majores de Matrimonio, Paris 1837, Bd. 1, S. 287 ff., kämpfte tapfer gegen die griechischen und protestantischen Gegner der christlichen Ehe und erläuterte die Bedeutung dieses berühmten Verses aus dem Matthäusevangelium umfassend. Mögen diejenigen mit voreingenommenen Ansichten ohne Beweise behaupten, die Strenge der Kirche in Scheidungsfragen führe zu schändlichen Missbräuchen in bestimmten katholischen Regionen, wo sie angeblich »eine romantische Wildheit« (J. P. Lange) propagiere: Wir verweisen sie auf die Gerichtsakten der protestantischen Provinzen Englands und Deutschlands, wo die Scheidung wegen Ehebruchs uneingeschränkt gilt. Dort werden sie von weitaus schwerwiegenderen Tatsachen erfahren als jenen, derer sie uns bezichtigen. »In den Debatten, die vor nicht allzu langer Zeit im englischen Parlament über die Notwendigkeit der Einschränkung des Scheidungsrechts stattfanden, argumentierte der Bischof von Rochester, dass in neun von zehn Scheidungsanträgen wegen Ehebruchs der Verführer zuvor mit dem Ehemann vereinbart hatte, ihm Beweise für die Untreue seiner Frau zu liefern«, aus Bonald, *Divorce Considered in the 19. Jahrhundert*, Kap. 11. Die Juden hatten dieses Geheimnis zur Erlangung einer Scheidung bereits entdeckt, und es wird überall dort zu finden sein, wo eine solche Freiheit existiert. Ungeachtet aller exegetischen Beweise, wäre dies nicht ausreichender Grund zu glauben, dass unser Herr Jesus Christus, als er die Worte „ wenn nicht wegen ihrer Unzucht »Konnten sie ihnen nicht die von den Ketzern beabsichtigte Bedeutung geben? Lasst uns dem göttlichen Erlöser danken, der durch die Wiederherstellung der ursprünglichen Gesetze, durch die die heilige Institution der Ehe geregelt war, in ihrer ganzen Unversehrtheit ein starkes Bollwerk gegen die menschliche Verderbnis errichtet und insbesondere die Frau in ihre Rechte wiedereingeführt hat, die unter allen Völkern der Antike so verletzt worden waren, ohne das jüdische Volk auszunehmen.
B. Interview mit den Jüngern über Jungfräulichkeit, V. 10-12.
Mt19.10 Seine Jünger sagten zu ihm: «Wenn es zwischen einem Mann und einer Frau so ist, ist es besser, nicht zu heiraten.»– Seine Jünger erzählten ihm. Die Apostel waren von einem so strengen Ehegesetz erschrocken, von seinen Folgen alarmiert und brachten ihre Bedenken offen gegenüber ihrem Meister zum Ausdruck. Wenn das so ist : «Zum Beispiel», wie Sie eben sagten; wenn die Ehe völlig unauflöslich ist, sodass es keinen Ausweg mehr gibt, sich scheiden zu lassen, wenn das eheliche Joch zu schwer zu ertragen geworden ist. Es ist besser, nicht zu heiraten.Sobald man die Scheidung verbietet, die bisher Hoffnung und Zuflucht für unpassende Ehepartner bot, kann die Ehe für viele zu einer Quelle des Leidens werden, die umso schwerer zu ertragen ist, da sie auf Dauer angelegt ist. Daher ist es besser, diesen Prüfungen von vornherein vorzubeugen, indem man eine Bindung vermeidet, die sowohl Falle als auch Segen sein kann. Die Bibel und Sprichwörter Aus allen Völkern werden eindrücklich die Schwierigkeiten hervorgehoben, die mitunter in der Ehe auftreten, und das Leid, das eine Frau mit schlechtem Charakter einem Mann zufügen kann (vgl. Prediger 25 und 26). „Es ist leichter, gegen sich selbst und gegen die Begierden der Natur anzukämpfen, als die Zudringlichkeit einer jähzornigen Frau zu ertragen“, Johannes Chrysostomus, Hom. 62 in Matth.
Mt19.11 Er sagte zu ihnen: «Nicht jeder kann diese Lehre annehmen, sondern nur diejenigen, denen sie gegeben wurde.“. – Er sagte ihnen. Auf diese von den unvollkommenen Empfindungen der Natur diktierte Überlegung seiner Jünger gibt Jesus Christus eine sehr feinfühlige Antwort: „Ihr sprecht die Wahrheit, es ist besser, Jungfrau zu bleiben; aber lernt, unter welchen Bedingungen, denn es gibt verschiedene Arten.“ Damit stellt er ganz deutlich den Zölibat über die Ehe, ohne jedoch den von Gott selbst eingesetzten Stand der Ehe zu schmälern oder zu verurteilen. Nicht jeder versteht das: Nicht jeder versteht das; nicht jeder ist dazu fähig. Dieses Wort, die wahre Überlegenheit der Jungfräulichkeit gegenüber der Ehe. – Aber nur.... «So erhob er den Zölibat und zeigte, dass er etwas Großartiges ist, damit sein Lob seine Jünger künftig dazu bewegen möge», so Johannes Chrysostomus, Hom. 62 zu Matthäus. «Diejenigen, denen dies nicht gegeben wurde, wollen es entweder nicht oder sie erreichen nicht, was sie wollen; aber diejenigen, denen es gegeben wurde, wollen es so sehr, dass sie erreichen, was sie wollen», so Augustinus, De gratia et lib. Arbitr. c. 4. Der Zustand der Jungfräulichkeit ist nicht die Regel, sondern die Ausnahme, und diejenigen, die das Glück haben, sich in dieser glorreichen Ausnahme wiederzufinden, befinden sich dort nicht aus eigenem Willen, sondern durch eine besondere Gnade des Himmels. Der Trieb, der den Menschen zur Ehe führt, ist der stärkste aller natürlichen Instinkte. Ihm siegreich zu widerstehen, genügt der menschliche Wille allein nicht; Darüber hinaus ist Hilfe von oben nötig, wie der Weise so treffend ausdrückt: «Ich wusste, dass ich niemals Weisheit erlangen könnte, es sei denn, Gott schenkt sie mir, und ich brauchte bereits Unterscheidungsvermögen, um zu erkennen, von wem dieser Segen kommen würde. So wandte ich mich an den Herrn und betete zu ihm.» (Weisheit 8,21; 1. Korinther 7,35).
Mt19.12 Denn es gibt Verschnittene, die von Geburt an so sind, von Mutterleib an; es gibt Verschnittene, die von anderen verschnitten wurden; und es gibt Verschnittene, die sich selbst verschnitten haben um des Himmelreichs willen. Wer dies annehmen kann, der nehme es an.» – Denn es gibt. Dieser Vers erläutert den vorhergehenden, insbesondere die letzten Worte: «denen, denen es gegeben ist». Eunuch „Eunuch“ ist ein aus dem Griechischen entlehntes Wort, das im Osten die Diener oder Sklaven bezeichnete, die im Frauengemach Dienst taten. Hier verwendet Jesus es im allgemeinen Sinne für unverheiratete Männer. Er unterscheidet drei Kategorien von Eunuchen: solche von Natur aus, solche, die durch die Bosheit von Menschen zu Eunuchen geworden sind, und solche, die aus übernatürlichen Gründen Eunuchen sind. Die erste Kategorie, die so geboren wurden, Dies umfasst alle Männer, die aus verschiedenen körperlichen Gründen unfähig zur Ehe geboren wurden: Ihre Jungfräulichkeit ist nicht verdienstvoll, da sie unabhängig von ihrem Willen besteht. In der zweiten Gruppe, die von Männern hergestellt wurden, Jesus erwähnt die unglücklichen Kastraten, wie sie in Rom genannt wurden und die damals im gesamten Osten allzu zahlreich waren. Da sie zumeist dazu bestimmt waren, Frauen zu bewachen, wurden schändliche und grausame Maßnahmen ergriffen, um ihre Enthaltsamkeit zu gewährleisten: Es handelte sich dabei um eine erzwungene Jungfräulichkeit, die meist gegen ihren Willen geschah und ihr Herz in keiner Weise berührte. Die Rabbinen unterscheiden im Talmud auch zwischen dem geborenen und dem gemachten Eunuchen. Nachdem Jesus diejenigen genannt hat, die aus weltlichen Gründen nicht heiraten, stellt er in eine dritte Kategorie die Männer, die um Gottes willen und zu seiner Ehre zölibatär leben., die sich selbst zu solchen gemacht haben, ...natürlich auch moralisch; denn diese dritte Art der Keuschheit entspringt keiner unfreiwilligen oder erzwungenen Ursache: Sie wird freiwillig und aus eigenem Antrieb angenommen, und darin liegt gerade ihre Überlegenheit gegenüber den beiden anderen. Es handelt sich also um geistliche Eunuchen, die durch einen heftigen Kampf des Geistes gegen das Fleisch und durch die allmächtige Gnade Gottes zu solchen geworden sind, wie in Vers 11 angedeutet. Bekanntlich nahm Origenes diese Worte Christi wörtlich und verstümmelte sich selbst: Sein Verhalten wurde zu Recht verurteilt; nur guter Glaube konnte es entschuldigen. wegen des Himmelreichs. Diese Worte bringen den Hauptzweck und das Motiv christlicher Jungfräulichkeit zum Ausdruck: Man strebt danach, das Himmelreich zu erlangen und es leichter zu erreichen, indem man die Hindernisse und Gefahren vermeidet, die untrennbar mit der Ehe verbunden sind. Dies führt der heilige Paulus treffend aus: «Der Unverheiratete sorgt sich um die Dinge des Herrn, wie er dem Herrn gefallen kann. Der Verheiratete sorgt sich um die Dinge dieser Welt, wie er seiner Frau gefallen kann, und ist innerlich zerrissen.» (1 Korinther 7,32–33) Wer es verstehen kann, der möge es tun.Vgl. 11, 15; 13, 43. «Jeder prüfe seine Kraft, ob er die Pflichten der Jungfräulichkeit und Reinheit erfüllen kann. Keuschheit besitzt einen natürlichen Reiz; sie zieht jeden an, doch jeder muss seine Kraft prüfen, und wer es verstehen kann, der verstehe es. Es ist das Wort des Herrn, der seine Streiter ermahnt und sie aufruft, die Keuschheit zu erringen, und er spricht zu ihnen: «Wer kämpfen kann, der verweigere den Kampf nicht, er erringe den Sieg und triumphiere!» (Hl. Hieronymus; vgl. Bellarm. de Monachis, 2, 31. Seht das Banner der Jungfräulichkeit, das unser Herr Jesus Christus hoch erhoben hat.“ Tausende heiliger Seelen werden sich bald um ihn versammeln, denn wenn der Bräutigam Vater und Mutter verlässt, um sich seiner Braut zuzuwenden, so weiß auch die jungfräuliche Seele, alles zu verlassen und sich mit noch größerer Eifer ihrem göttlichen Verlobten anzuschließen (vgl. Psalm 44,11–12).
C. Jesus segnet die kleinen Kinder., 19, 13-15. Parallel. Markus 10, 13-16; Lukas 18, 15-17.
Mt19.13 Da wurden kleine Kinder zu ihm gebracht, damit er ihnen die Hände auflegte und für sie betete. Als die Jünger sie aber mit harten Worten zurechtwiesen, – ALSO wahrscheinlich unmittelbar nach dem vorangegangenen Doppelinterview oder zumindest kurz danach. Er wurde vorgestellt... Die ersten beiden Evangelisten verwenden für diese privilegierten Kinder den allgemeinen Ausdruck «kleine Kinder». Lukas hingegen beschreibt sie genauer als Säuglinge, kleine Kinder, die noch gestillt wurden. Das Handeln der Mütter entsprang einem tiefen Glauben an die Macht und Heiligkeit Jesu. Nachdem sie ihn einige der in Vers 2 erwähnten Wunder vollbringen sahen oder davon gehört hatten, wünschten sie sich, dass diese große Gestalt himmlischen Beistand für ihre Kinder erlange, und brachten sie deshalb zu ihm. Damit er sie in seine Hände legen konnteDiese Zeremonie erscheint uns aus dem Alten Testament als Symbol des Segens (vgl. Genesis 41,14; Exodus 29,10; 2 Könige 4,34). Von der Synagoge gelangte sie schnell in die christliche Liturgie; vgl. Apostelgeschichte 6, 6; 8, 17 usw. Es scheint, dass es ein alter Brauch war, Kinder zu den Rabbinern zu bringen, um sie segnen zu lassen. Und beteten für sie. Das gesprochene Wort sollte also direkt das vermitteln, was die Geste bedeutete. Die Jünger wiesen sie mit scharfen Worten zurück.. Markus: «Die Jünger wiesen sie scharf zurecht» (10,13). Die Jünger waren in diesem Moment hartherzig. Das Einzige, was ihr Verhalten entschuldigen könnte, ist, dass sie glaubten, im besten Interesse ihres Meisters zu handeln und ihm etwas ersparen wollten, was in ihren Augen entweder eine unerwünschte Bitte oder eine ihm unwürdige Tätigkeit war. Sie hatten die Lektion, die er ihnen einst in Kapernaum erteilt hatte, entweder missverstanden oder schnell vergessen (vgl. 18,1 ff.).
Mt19.14 Jesus sagte zu ihnen: «Lasst die Kinder zu mir kommen und wehrt ihnen nicht, denn ihnen gehört das Himmelreich.» – Jesus sagte zu ihnen. Die Gedanken des Erlösers unterscheiden sich gänzlich von ihren. Zuerst ist er empört über ihren fehlgeleiteten Eifer (vgl. Mk 10,14), dann aber spricht er zugunsten dieser gütigen und unschuldigen kleinen Wesen, die zu ihm gebracht wurden, eine seiner schönsten und göttlichsten Aussagen aus. Denn wie der heilige Irenäus treffend sagt: «Er durchlebte alle Zeitalter; er war ein Kind für die Kinder und heiligte die Kinder, ein Kleiner unter den Kleinen und heiligte die Gleichaltrigen; zugleich war er ihnen ein Vorbild der Frömmigkeit, der Gerechtigkeit und des Gehorsams» (Buch 2, Kapitel 22, §4). Lasst diese kleinen Kinder in Ruhe....eine sanfte Einladung, die an die erinnert, die Jesus einst an die «Gebrochenenherzigen und Zerschlagenen» richtete, vgl. Psalm 33,19: «Kommt zu mir, ihr alle, die ihr mühselig und beladen seid.» Denn denen gehört das Himmelreich…Das Kind und das Himmelreich gehören zusammen. Doch von welchen Kindern spricht Jesus in dieser letzten Aussage? Er macht es durch seine Wortwahl deutlich. «Er sagte nicht, das Himmelreich sei…“ ihnen, Aber denen, die ihnen ähneln, »Um nicht nur kleine Kinder, sondern alle Männer zu bezeichnen, die sich ihnen gleichmachen“, stellt Maldonatus laut Euthymius treffend fest. Die Apostel nahmen wohl an, dass diese Kinder ihnen ähnlich werden müssten, um die Aufmerksamkeit des Meisters zu erlangen; Jesus lehrt sie jedoch zum zweiten Mal, dass sie sich in Kinder verwandeln müssen, wenn sie selbst seine Gunst erlangen wollen. Vgl. Markus und Lukas.
Mt19.15 Und nachdem er sie in die Hände genommen hatte, setzte er seinen Weg fort.– sie mit den Händen berühren. So erfüllt er den frommen Wunsch der Frauen, die ihre Kinder zu ihm gebracht hatten, voll und ganz. Darüber hinaus schenkt er ihnen zärtliche Liebkosungen. Vgl. Mk 10,16. Wie groß und göttlich ist unser Herr Jesus Christus in dieser Stelle! – Zwei französische Maler, Bourdon und Hipp. Flandrin, von dieser Tat seiner unaussprechlichen Güte inspiriert, schuf daraus den Stoff für zwei bedeutende Werke. Seelsorger wiederum werden im Verhalten des Hohepriesters des Neuen Bundes ein vollkommenes Vorbild finden, dem sie nacheifern können, indem sie sich mit Eifer den Kindern zuwenden. Er reiste von dort ab., Das heißt, aus dem unbekannten Ort Perea, wo sich diese Szene zutrug.
D. Der reiche junge Mann, 19, 16-22. Parallel. Markus 10, 17-22; Lukas 18, 18-23.
Mt19.16 Da trat ein junger Mann an ihn heran und fragte: «Guter Meister, was muss ich Gutes tun, um das ewige Leben zu erlangen?» – Und hier. Ein überraschendes Ereignis folgte dem anderen. Es ereignete sich, als Jesus nach dem Segnen der Kinder aufbrach. Vgl. Markus 10,17. Ein junger Mann, Siehe Lukas 8,19. Laut Lukas 18,18 war er wahrscheinlich ein Synagogenvorsteher. Er näherte sich. Hieronymus und einige andere antike Kommentatoren nehmen an, dass dieser junge Mann zu Jesus kam, «nicht um zu lernen, sondern um ihn zu prüfen», und interpretieren seine Worte gemäß dieser vorgefassten Meinung. Doch alles im Bericht deutet auf das Gegenteil hin: Dieser junge Mann erschien in gutem Glauben und mit ausgezeichneten Absichten; ihm fehlte lediglich der Mut, den Rat des göttlichen Meisters zu befolgen. Vgl. Johannes Chrysostomus, Hom. 63 zu Matthäus. Guter Meister. Er kommt also zu Jesus wie zu einem Arzt, dem er vollstes Vertrauen schenkt und von dem er Rat in einer Angelegenheit von größter Wichtigkeit für sein inneres Leben erwartet. Was soll ich Gutes tun?. Der junge Mann hat vage Vorstellungen von Perfektion und wie man sie erreichen kann; es scheint ihm jedoch, dass sie aus einer bestimmten guten Tat bestehen muss, und er möchte, dass Jesus ihn darüber aufklärt. Um ewiges Leben zu haben. «Was muss ich tun, um es zu erlangen?» Die Argumentation ist durchaus schlüssig: Die große Belohnung, die sich dieser junge Mann wünscht – das ewige Heil –, kann nur durch verdienstvolle Taten erlangt werden. Auch die Rabbinen interessierten sich für diese Frage und zeigten an mehreren Stellen im Talmud die besten Wege auf, um, in der etablierten Sprache, «ein Kind der kommenden Zeitalter» oder «der kommenden Welt würdig» zu werden. Wer also, fragten sie, wird das ewige Leben besitzen? Rabbi Jochanan sagte: Derjenige, der das Geullah-Gebet (das Gebet um Erlösung) zu den anderen Abendgebeten hinzufügt. Rabbi Afhu: Derjenige, der Psalm 145 dreimal täglich rezitiert usw. Vgl. Wettstein. Vielleicht kannte unser junger Mann diese Antworten bereits: Es ist verständlich, dass sie ihn nicht zufriedenstellten und er Jesus um weitere Aufklärung bat. Dies ist der erste Teil des Gesprächs, das aus drei Fragen des jungen Mannes und drei Antworten des Erlösers besteht.
Mt19.17 Jesus antwortete ihm: «Warum nennst du mich gut? Nur Gott ist gut. Wenn du ins Leben eingehen willst, halte die Gebote.» – Warum rufen Sie mich an?… vgl. Markus 10,18; Lukas 18,19. – Hier zeigt unser Herr zunächst eine gewisse Verwunderung darüber, nach dem Guten gefragt zu werden. Er fügt hinzu:, Gott allein ist gut. Du wünschst dir, das höchste Gut für deine Seele zu erkennen. Doch ist nicht Gott, und er allein, der Inbegriff allen Guten? Ihm musst du dich daher zuwenden; deine Bitte ist somit überflüssig: Da es nur ein absolut gutes Wesen gibt, kann es auch nur eine absolut gute Sache geben, die Erfüllung seines Willens. Wenn Sie teilnehmen möchten…Der Erlöser drückt nun in seinen eigenen Worten aus, was er in der vorhergehenden Aussage bereits angedeutet hatte. Der Satz im Leben Dies entspricht dem Ausdruck, den der junge Mann in Vers 16 verwendet: «das ewige Leben zu haben». Haltet die Gebote, Das heißt, die Zehn Gebote des Dekalogs. «Ich weiß, dass sein Gebot das ewige Leben ist», sagte unser Herr später noch deutlicher. Vgl. Johannes 12,50. «Nichts ist gut außer dem Gesetz», rief der Talmud, Rosch Hasch, Fol. 59, aus, und das Gesetz war nur insofern gut, als es Ausdruck des Willens Gottes war.
Mt19.18 «Welche denn?», fragte er. Jesus antwortete: «Du sollst nicht morden, du sollst nicht die Ehe brechen, du sollst nicht stehlen, du sollst nicht falsch Zeugnis ablegen.“. – Welche denn? Der Fragesteller ist mit dieser allgemeinen Antwort nicht zufrieden; er wünscht sich eine konkretere. „Welche der vielen Gebote des Gesetzes“, fragt er, „sind diejenigen, die ich besonders befolgen muss, um Vollkommenheit und ewiges Leben zu erlangen?“ Oder anders ausgedrückt: Er kann nicht glauben, dass innere Vollkommenheit in der Erfüllung allgemeiner Gebote besteht, die für alle Menschen ausnahmslos gelten; deshalb bittet er den Meister, ihm zu sagen, welche Gebote er im Einzelnen meint. Jesus antwortete. Unser Herr führt lediglich beispielhaft einige der bekanntesten Gebote des Dekalogs an und verdeutlicht so die wahre Bedeutung seiner ersten Weisung: «Haltet die Gebote.» Die vom Erlöser genannten Gebote stammen alle von der zweiten Tafel, entweder weil sie konsequenter und schwieriger zu erfüllen sind oder weil die Gebote der ersten Tafel in Jesu vorheriger Antwort, Vers 17, zusammengefasst wurden.
Mt19.19 Ehre deinen Vater und deine Mutter und liebe deinen Nächsten wie dich selbst.» – Geehrt… Jesus hatte zunächst vier negative Gebote erwähnt, das fünfte (vgl. Exodus 20,13-16) geht nun zu zwei positiven Geboten über, von denen eines das vierte Gebot des Dekalogs bildet. Exodus 20, 12, während die andere, Du wirst deinen Nächsten lieben...., Levitikus 19,18, fasst alle Vorschriften der zweiten Tafel zusammen: Dies ist das große Gebot von Liebe des nächsten, der das ganze Gesetz auf einmal befolgt (vgl.). Römer 139; Galater 5,12.
Mt19.20 Der junge Mann sagte zu ihm: «Ich habe alle diese Gebote seit meiner Kindheit befolgt, was brauche ich noch?» – Ich habe alle diese Gebote befolgt., antwortet der junge Mann, und sogar aus meiner Jugend. «Dieser Jugendliche lügt!», ruft Hieronymus empört über diese Bemerkung aus. Doch warum sollte Jesu Gesprächspartner nicht die absolute Wahrheit gesprochen haben? Warum sollte er nicht seit seiner Kindheit nach den Geboten des Gesetzes gelebt und jede schwere Sünde gemieden haben? Zweifellos irrt er sich, wenn er behauptet, «all dies» treu erfüllt zu haben; doch sein Irrtum ist unbeabsichtigt und rührt vielmehr von der Unzulänglichkeit des mosaischen Gesetzes als von seinem eigenen Verstand her. Ist es allein seine Schuld, wenn er sich nur an den Buchstaben der göttlichen Gebote gehalten und deren volle Tragweite nicht erfasst hat? Zumindest spürt er, dass ihm etwas Wesentliches fehlt, und er sehnt sich inständig nach dieser Erkenntnis in seiner Seele. Deshalb fragt er erneut: Was fehlt mir noch? In welcher Hinsicht mangelt es mir noch, bin ich unvollkommen? Der heilige Johannes Chrysostomus, weniger streng als der große römische Exeget, bewundert diese offene und ehrliche Frage: «Und ohne hier innezuhalten, fügt er sogleich hinzu: «Was bleibt mir noch zu tun?» All dies zeugt von einem brennenden Verlangen nach dem ewigen Leben; insbesondere aber davon, dass er glaubte, nachdem er die Gebote Jesu Christi erfüllt hatte, fehle ihm noch etwas, um sein Ziel zu erreichen» (Hom. 63 in Matth.). Auch wir glauben, dass dieser junge Mann große Eigenschaften besaß, eine außergewöhnliche Seelenedelmut, ein brennendes Verlangen nach dem Guten und ein hohes Maß an Wohlwollen. Es ist gewiss diese glückliche Verbindung, die ihn Jesus so lieb machte: «Jesus sah ihn an und liebte ihn» (Mk 10,21).
Mt19.21 Jesus sagte zu ihm: «Wenn du vollkommen sein willst, geh, verkaufe, was du hast, und gib es den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben; und dann komm und folge mir nach.» – Nachdem der Erlöser ihn bewegt und vorbereitet hat, willigt er schließlich ein, ihm den vollkommenen Weg zu zeigen, auf dem er sich großzügig auf den Weg machen möchte, um das ewige Heil zu erlangen. Wenn du perfekt sein willst. Wenn es ein echter Wunsch ist, der dein Herz in diesem Augenblick bewegt, wenn deine Bitte aufrichtig ist, dann gilt: «Was nichts fehlt, ist vollkommen», Bengel. Wenn du jemand sein willst, dem es im spirituellen Sinne an nichts fehlt … Gehen, Kehre für eine Weile nach Hause zurück. Verkaufe, was du hast Dies ist der evangelische Rat von Armut küsste bereitwillig für Liebe von Gott. Nur wenige Augenblicke zuvor, in den Versen 11 und 12, hatte Jesus einen anderen evangelischen Ratschlag gegeben, nämlich den der Jungfräulichkeit. – Wenn unser Herr seinem Gesprächspartner zunächst einen vollständigen Verzicht empfiehlt, so nicht, weil es genüge, seinen Besitz zu verkaufen und ihn den Armen zu geben, um Vollkommenheit zu erlangen; dies ist zumindest ein Anfang auf dem Weg zur Vollkommenheit. Solange man zu sehr an irdischen Gütern hängt, ist moralische Vollkommenheit absolut unmöglich, und genau in diesem Zustand befand sich dieser junge Mann. Für ihn bestand der erste Schritt daher darin, sich seines Reichtums zu entledigen: Nach dieser Entsagung würde die göttliche Gemeinschaft Jesu seine Seele schnell mit allen christlichen Tugenden bereichern. Der Erlöser weist schlichtweg auf die Hauptwunde hin. Gib es den Armenmit Weisheit und Freude der heiligen Nächstenliebe. „Christus sagte nicht: ‚Gebt euren Eltern oder reichen Freunden‘ (Hl. Remi), denn das ist ein Akt menschlicher Liebe, durch den man seinen Reichtum nicht verleugnet, sondern ihn bewahrt: so entsagt man nicht dem Geist der Welt… sondern: ‚Gebt den Armen, von denen ihr nichts im Gegenzug erwartet; Gott allein wird euch belohnen, denn es ist ein reiner Akt, den Armen Almosen zu geben und auf Reichtum zu verzichten‘“ Corn. a Lap. in hl – Und ihr werdet einen Schatz im Himmel haben. Die bewundernswerte und heilige Rhetorik Jesu, der die schwierigen Aufgaben, die er auferlegt, mit Blumen zu umhüllen und zu verheißen weiß, um den Gehorsam der Natur erträglicher zu machen, ist bewundernswert. «Da es hier um irdische Reichtümer ging und unser Herr diesen jungen Mann ermahnte, sich von ihnen zu trennen, zeigt er ihm, dass der Lohn, den er gewähren wird, größer sein wird als dieses Opfer und es um alles übertreffen wird, was Himmel und Erde trennt: «Und du wirst», fügt er hinzu, »einen Schatz im Himmel haben‘; denn ein Schatz bedeutet den Reichtum und die Dauer des Lohns“, so der heilige Johannes Chrysostomus. Dies ist im Übrigen die Lehre der Bergpredigt, angewendet auf einen konkreten Fall (vgl. 5,12; 6,20). Dann kommen. Nach dieser vorbereitenden Handlung eile, dich mir anzuschließen und regelmäßig als einer meiner auserwählten Schüler mit mir zu leben. Das ist in der Tat die Bedeutung der Worte. folgen Sie mir Vgl. 9, 9; 8, 22. Welch ein Glück für diesen jungen Mann! Doch leider wusste er nicht, wie er es nutzen sollte, noch konnte er die Hoffnung verwirklichen, die wir zu Beginn dieser Erzählung für ihn gehegt hatten.
Mt19.22 Als er diese Worte hörte, ging der junge Mann traurig von dannen, denn er besaß viel. – Als der junge Mann hörte.... Was für eine Antwort hatte er sich vom guten Meister erhofft? Jedenfalls hatte die Antwort, die er schließlich erhielt, sofort verheerende Auswirkungen auf seine Seele und offenbarte deren ganze Schwäche. Er ging traurig., Er ging wortlos fort: Was hätte er noch sagen können, da er die Mittel zur Vollkommenheit ablehnte, um die er so inständig gebeten hatte? Er ging voller Trauer, fügt der heilige Matthäus hinzu, der mit eigenen Augen die Verzweiflung im Gesicht dieses armen jungen Mannes sah: voller Trauer, weil es ihm schwerfiel, Jesus zu widersprechen, aber noch schwerer, ihm zu gehorchen. Denn er besaß große Güter.…Die tiefgründige Betrachtung des Evangelisten, um diesen überstürzten Aufbruch zu erklären. Heftig hin- und hergerissen, ließ sich dieses träge Herz hinabziehen. „O elendes Gold“, ruft der heilige Augustinus aus, „Gold, das von Habgier sehnlichst begehrt und inmitten tausendfacher Sorgen sorgsam gehütet wird; Gold, Quelle der Mühsal, Ursache großer Gefahren für jene, die es besitzen; Gold, das die Tugenden schwächt, Gold, schlechter Herr, treuloser Diener; Gold, das zum Verderben seines Besitzers glänzt, Gold, das nur gefunden wird, um sich selbst zu verdammen, Gold, von dem Liebe in Judas verwandelt. Serm. 28, aus Verbis Apost.
e. Gefahren des Reichtums und Vorteile des Verzichts, 19, 23-30. Parallel. Markus 10, 23-31; Lukas 18, 24-30.
Mt19.23 Und Jesus sagte zu seinen Jüngern: «Wahrlich, ich sage euch: Es ist schwer für einen Reichen, in das Himmelreich zu kommen. – Und Jesus…Dieser unerwartete Ausgang des Gesprächs verbreitete Trauer in der Versammlung. Doch nach einem Moment der Stille sprach Jesus und verband dieses schmerzliche Ereignis mit einer äußerst wichtigen Lehre. Es wird für eine reiche Person schwierig sein, einzutreten.…Der reiche junge Mann stand an der Schwelle zum Himmelreich: War es nicht der Reichtum, der ihn plötzlich, vielleicht für immer, fortgetrieben hatte? Um diese erschreckende Aussage des Erlösers ließe sich eine lange Reihe volkstümlicher Sprichwörter aus allen Jahrhunderten und Ländern anführen, die als Kommentar dienen und auf tausendfache Weise die zahlreichen Gefahren des Reichtums verdeutlichen. Es genüge, einige inspirierte Maximen zu zitieren: „Wer Gold liebt, kann nicht gerecht bleiben, wer dem Gewinn nachjagt, wird irregeführt. Viele sind gefallen, weil sie Gold liebten; ihr Untergang war unausweichlich. Wohl dem Reichen, der ohne Tadel befunden wurde und nicht dem Gold nachjagte!“ (Buch Sirach 31,5.6.8). Auch die Schriften der Kirchenväter sind reich an eindringlichen Warnungen zu diesem Thema: „Deshalb…“ die Armen Sie sind eher geneigt, den Maximen unserer Religion zu folgen als die Reichen: Sie finden in ihrem Stand nicht so viele Hindernisse für den Glauben. Die anderen sind nicht nur im Genuss weltlicher Güter behindert, sondern mit Ketten beladen; sie werden vom Joch der Begierde niedergedrückt, jener herrschsüchtigen Herrin, die sie an die Erde fesselt und sie daran hindert, ihre Augen zum Himmel zu erheben. Der Pfad der Tugend ist so schmal, dass man ihn nicht mit viel Gepäck betreten kann», Lactantius, Buch 7.4; vgl. Johannes Chrysostomus, Hom. 63. Wenn es den Reichen gelingt, in das Himmelreich einzugehen, dann nicht wegen ihres Reichtums, sondern trotz ihres Reichtums.
Mt19.24 Ich sage euch noch einmal: Es ist leichter für ein Kamel, durch ein Nadelöhr zu gehen, als für einen Reichen, in das Himmelreich zu kommen.» – Ich sage es dir noch einmal.. Bevor er seine Aussage in Vers 23 feierlich und mit viel mehr Nachdruck wiederholt, bezeugt unser Herr Jesus Christus ihre Wahrheit nochmals unter dem Eid. Für ein Kamel ist es einfacher.Dieser Text gab einst Anlass zu einer Vielzahl merkwürdiger Diskussionen. Schon in der Antike bestand die Tendenz, seine scheinbare Härte abzumildern. «Ein Kamel, das durch ein Nadelöhr geht, erschien lächerlich; daher glaubte man, durch die Ersetzung von Kamel durch Kabel eine natürlichere Analogie zwischen den Vergleichspunkten wiederhergestellt zu haben: ein Kabel, das durch ein Nadelöhr geht» (Wiseman, Mélanges religieux scientif. etc., übersetzt von F. de Bernhardt, S. 17). Diese Ansicht wird bereits von Theophylakt erwähnt. Spuren davon finden sich auch in Randnotizen antiker Handschriften. Doch man stellte sich etwas noch Außergewöhnlicheres vor. Angeblich gab es in Jerusalem ein sehr niedriges und sehr schmales Tor, das nur für Fußgänger bestimmt war und aufgrund seiner geringen Größe «Nadelöhr» genannt wurde; auf dieses Tor bezieht sich der Herr nun. Doch kein vernünftiger Ausleger würde heute zu solchen Versuchen greifen, das Wort des göttlichen Meisters zu korrigieren. «Es besteht kein Zweifel», fügt Kardinal Wiseman hinzu, «dass dieser Ausdruck eine Art Sprichwort war, das eine Unmöglichkeit (oder zumindest eine beträchtliche Schwierigkeit; vgl. Bustorf, Lexikon des Talmud, S. 1722) ausdrückte. Tatsächlich findet sich dieselbe Redewendung, abgesehen von einer Änderung des Namens des betreffenden Tieres, auch in Zentral- und Ostasien wieder. In diesen Ländern ist der Elefant das größte Lasttier, und dieses Tier dient naturgemäß als Vergleichsgrundlage. In der Bava Metria, einer der Abhandlungen des Talmud, lesen wir, dass jemand auf eine unglaubliche Neuigkeit antwortet: »Vielleicht kommst du aus der Stadt Pumbeditha, wo man einen Elefanten durch ein Nadelöhr zwängt?«» In einem anderen Buch (Berachoth) heißt es: «Sie konnten weder eine goldene Handfläche noch einen Elefanten durch ein Nadelöhr zwängen.» Dr. Franck schreibt den Indern ein ähnliches Sprichwort zu: „Als ob ein Elefant versuchen würde, durch eine enge Öffnung zu gehen.“ Das Kamel war für die Westasiaten das, was der Elefant für die Menschen in östlicheren Ländern war… So kennen auch die Araber dasselbe Sprichwort, und das Kamel erscheint darin wie im Evangelium“ (ebd., S. 17 und 18). Tatsächlich lesen wir im Koran: „Denjenigen, die Unsere Zeichen leugneten und sich ihnen gegenüber arrogant verhielten – denen werden die Tore des Himmels nicht geöffnet, noch werden sie ins Paradies eingehen, bis ein Kamel durch ein Nadelöhr geht. So vergelten Wir den Verbrechern.“ (Sure Al-Bukhari, 1984). 7, 40. Derartige Hyperbeln finden sich in allen Sprachen und drücken eine moralische Unmöglichkeit auf bildhafte und paradoxe Weise aus: Corneille de Lapierre führt eine interessante Sammlung an. Wir kennen die Hyperbel aus Jeremia 13,23: „Kann ein Äthiopier seine Hautfarbe wechseln oder ein Leopard sein Fell? Und könnt ihr Gutes tun, die ihr das Böse gewohnt seid?“ Wörtlich genommen stellen diese Ausdrücke Unmögliches dar; der Kontext beweist jedoch, dass es sich nur um eine relative Unmöglichkeit handelt, wie wir in Vers 26 sehen werden. – In diesen schrecklichen Äußerungen des Erlösers könnte man meinen, eine Ausführung des Fluchs „Wehe euch Reichen!“ zu hören.
Mt19.25 Als die Jünger diese Worte hörten, waren sie sehr erstaunt und sagten: «Wer kann dann gerettet werden?» – Als ich dies hörte. Mit «das» sind die beiden vorhergehenden Dekrete, Verse 23 und 24, gemeint, deren Wirkung umso bedeutender gewesen sein muss, als sie mit einer Tatsache verknüpft waren, die sie vollauf rechtfertigte. Ziemlich überrascht, Sie waren tief betroffen und verängstigt. Wer kann dann, sie fragen:, zu retten? Diese Schlussfolgerung war durchaus berechtigt. Euthymius deutet an, die Apostel hätten nur an das Unglück der Reichen gedacht, die sich selbst verdammen; doch was nützt es, den Gedanken einzuengen? Es ist besser anzunehmen, dass sie von allen Menschen im Allgemeinen sprechen, denn sie wissen, dass alle, selbst die ArmenSie sind in gewisser Weise an die Güter dieser Welt gebunden. Vgl. Augustinus, Quaes. evang. l. 1. q 26. Johannes Chrysostomus schreibt den Jüngern hier ein sehr feines und zutiefst apostolisches Empfinden zu: „Diese Worte beunruhigen die Seelen der Apostel, die jedoch ein armes Leben führten; aber sie sorgen sich um das Heil anderer und besitzen bereits die väterlichen Instinkte, die Lehrern und Meistern der Völker gebühren. Deshalb fragen sie ihn: ‚Wer kann gerettet werden?‘“ Hom. 73 in Matth.
Mt19.26 Jesus blickte sie an und sagte: «Für Menschen ist dies unmöglich, aber für Gott ist alles möglich.» – Jesus sah sie an. Der göttliche Meister wirft seinen verängstigten Aposteln zunächst einen Blick voller Sanftmut und Güte zu, um sie schon durch diese bedeutsame Geste zu beruhigen; dann mildert er mit tiefgründiger Deutlichkeit die Strenge seiner Worte. Ihr fragt mich, ob nach dem von mir gesprochenen Urteil noch Erlösung möglich ist; ich antworte unmissverständlich: Für Männer ist das unmöglich. Das heißt, aus der Sicht der Männer, wenn wir nur ihre eigene Stärke betrachten. Aber, Bei Gott ist alles möglich.Und so kann der Mensch, indem er auf die göttliche Allmacht vertraut, die Gefahren des Reichtums überwinden und das Heil erlangen. „Dieses Kamel“, sagt der ehrwürdige Beda in seinem Kommentar zu Lukas 19, „das, nachdem es die Last seines Höckers abgelegt hatte, durch das Loch ging, ist der reiche Mann, der die Last seines Reichtums aufgab, um leichter durch die enge Pforte des ewigen Glücks einzutreten.“ Welch ein Trost in diesen Worten: Mit Gott ist alles möglich. Celsus berichtet, dass Christen Sie wiederholten sie oft.
Mt19.27 Da meldete sich Peter zu Wort: «Hört her», sagte er, „wir haben alles verlassen, um euch zu folgen, worauf sollten wir also noch warten?“ Nachdem unser Herr Jesus Christus die Gefahr des Reichtums erläutert hatte, offenbarte er in Antwort auf eine Betrachtung des Apostelfürsten die immensen Vorteile des christlichen Verzichts (V. 27-30). Apropos, Vgl. 11,25: Dies ist eine Reaktion, wenn nicht auf Jesu Worte, so doch zumindest auf die gesamte Szene und Situation. Der Erlöser hatte dem jungen Mann einen Schatz im Himmel verheißen, wenn er bereit wäre, alles aufzugeben und sich an ihn zu klammern (V. 21): Petrus erinnert den göttlichen Meister daran, dass die Apostel genau so gehandelt hatten. Wir, Er sagte mit Nachdruck:, Wir haben alles hinter uns gelassen. „Was für ein großes Selbstvertrauen! Peter war Fischer, er war nicht reich; er verdiente seinen Lebensunterhalt durch …“ die Arbeit „Mit seinen eigenen Händen und seinem Geschick als Fischer: und doch sagt er voller Zuversicht: ‚Wir haben alles verlassen!‘“ (Hieronymus). Aber hatten die Apostel nicht auf ein einfaches Wort Jesu hin bereitwillig und großzügig das Wenige, das sie besaßen, aufgegeben? (Vgl. 4,18 ff.; 9,9). Außerdem ist es eine Erfahrung, dass der Arme an seiner Hütte genauso festhält wie der Reiche an seinem Palast. So schließt der heilige Augustinus: „Wer auf das verzichtet, was er hat und was er begehren könnte, verzichtet auf die ganze Welt“ (Brief 157, 39). Ebenso der heilige Gregor (Hom. 5 in Evangelien): „Wahrhaftig verlässt er alles, wer nicht nur alles, was er hat, sondern auch alles, was er begehren könnte, aufgibt.“ Und dass wir Ihnen gefolgt sind Die zweite Bedingung war ebenso gewissenhaft erfüllt wie die erste: Sie hatten ihren Herrn viele Monate lang begleitet und an seinem Glück und Unglück teilgenommen. Worauf müssen wir also noch warten? Der liebevolle Blick und die tröstenden Worte des Erlösers bewirkten plötzlich eine wundersame Veränderung: Tatsächlich besteht ein auffälliger Kontrast zwischen der Frage, die Petrus jetzt stellt, und der, die er nur Augenblicke zuvor gemeinsam mit seinen Kollegen gestellt hatte (V. 25). Ermutigt durch Freundlichkeit Vom Meister möchte er erfahren, welche besondere Belohnung dieser im Himmel für seine treuesten und auserwähltesten Jünger bereithält.
Mt19.28 Jesus antwortete ihnen: «Wahrlich, ich sage euch: Wenn der Menschensohn erneuert wird und auf seinem Thron der Herrlichkeit sitzt, werdet auch ihr, die ihr mir nachgefolgt seid, auf zwölf Thronen sitzen und die zwölf Stämme Israels richten.“. – Die Antwort des Erlösers ließ nicht lange auf sich warten: Er beschrieb eine großartige Belohnung, die alle Erwartungen übertraf. Ihr, die ihr mir gefolgt seid Ihr, meine Apostel, die ihr mir treuer gewesen seid als alle anderen. Am Tag der Erneuerung : ein schöner Ausdruck, der weder eine moralische Wiedergeburt (Fischer, Paulus usw.) noch die Auferstehung allgemein der Menschen (Theophylakt, Euthymius), sondern diese geheimnisvolle Verjüngung der gesamten Natur, die von Paulus so großartig beschrieben wurde, Römer 8, 19 ff., und bei Petrus, 2 Petrus 3,12, was am Ende der Welt geschehen wird. Adams Sünde verunreinigte alles: Sein fauliger Atem ließ nicht nur den Menschen, sondern auch alle Geschöpfe, die seiner Herrschaft unterstanden, verdorren. Doch nachdem die Natur unseretwegen gelitten hat, wird sie eines Tages mit uns in Herrlichkeit erstrahlen. „Um die Verherrlichung der Kinder Gottes zu bezeugen und ihren Glanz zu mehren, wird die Schöpfung ihre Fesseln der Knechtschaft abwerfen und sich in eine Pracht hüllen, die der menschliche Verstand jetzt noch nicht erahnen kann. Sie wird nicht nur in den ursprünglichen Zustand zurückversetzt werden, den sie so schnell verloren hat, sondern auch ihre vergängliche Gestalt, ihre Trauerschleier, ablegen, um sich mit einem unvergänglichen Gewand der Feier zu schmücken“, Reithmaur, Kommentar zu Röm 8,21, S. 430. Diese zweite Geburt der Natur wird von den Rabbinern die „Erneuerung der Welt“ genannt. Es ist also der Moment, in dem sich die Prophezeiung aus Offenbarung 21,5, „Siehe, ich mache alles neu“, erfüllt, dass sich das gegenwärtige Versprechen Jesu erfüllen wird. Der Menschensohn wird sitzen.…; ein weiterer Umstand, der uns in die Endzeit führt (vgl. 16,27; 25,31). Dann wird Jesus kommen, um alle Menschen zu richten, und er wird die übliche Richterhaltung einnehmen. „Die geeignetste Haltung für einen Richter ist die Haltung …“ Sitz„Dadurch erweist sich der Geist unabhängig von Autorität als ruhig und gelassen, was für den Richter unerlässlich ist, um ein gutes Urteil zu fällen“, Pater Luc, Comm. in hl – Auf dem Thron seiner Herrlichkeit Hebraismus; ein Altphilologe hätte gesagt: «Auf seinem glorreichen Thron.» Vgl. 1 Samuel 2,8. Sie werden auch Platz nehmen Das Pronomen wird ein zweites Mal wiederholt, entweder zur Betonung oder aufgrund des in die Mitte der Verheißung des Erlösers eingefügten Einschubs. Jesus spielt hier auf die Vorgänge in obersten Gerichten an, die von Königen selbst geleitet werden. Der Fürst sitzt auf dem zentralen und erhabenen Thron; um ihn herum sind zu beiden Seiten seine obersten Minister angeordnet, die ihm als Beisitzer dienen. «Mit einer menschlichen Analogie, gewiss, aber einer erhabenen, wird richterliches Handeln mit göttlicher Gerechtigkeit voller Erhabenheit verglichen», so Pater Luc. Wir sehen, dass unser Herr in dieser symbolischen Form seinen Aposteln einen großen Anteil an seiner Würde und seinen persönlichen Vorrechten gewährt. Auf zwölf Thronen Jeder der Zwölf wird seinen Thron haben. Doch was geschieht mit Judas?, fragt Johannes Chrysostomus. Judas wird durch seinen Nachfolger, den heiligen Matthias, ersetzt werden. Darüber hinaus wendet sich der Erlöser weniger an die einzelnen Apostel als vielmehr an das gesamte Apostelkollegium: Persönliche Angelegenheiten spielen in dieser Passage keine Rolle. Du wirst urteilen Sie werden richten, zweifellos nicht absolut, denn diese Rolle gebührt allein Gott und seinem Messias, sondern in Einheit mit Jesus Christus und in einem wirklichen, positiven Sinne. Wenn der heilige Paulus diese Macht allen Gerechten zuspricht (vgl. 1 Kor 6,2), ist es dann nicht naheliegend, dass die Apostel sie als Erste, in besonderer und erhabener Weise, genießen? Daher spricht unser Herr hier nicht nur im übertragenen Sinne. Die zwölf Stämme Israels. Mehrere antike Autoren (vgl. Johannes Chrysostomus, Hom. 64 zu Matthäus) nehmen an, dass sich dies auf das eigentliche Israel, die Juden dem Fleische nach, bezieht. Folglich geben sie dem Verb «richten» die Bedeutung von „verurteilen“. Als Richter hätten die Apostel dieser Argumentation zufolge die besondere Aufgabe, ihre Mitbürger zu verurteilen, die am Jüngsten Tag ungläubig blieben. Die meisten Exegeten halten es jedoch für sinnvoller, dies auf das mystische Israel, also die gesamte Kirche Jesu, anzuwenden. In Bezug auf diese Kirche werden die Zwölf in der Tat vor allem ihre richterliche Gewalt am Ende der Zeiten ausüben.
Mt19.29 Und wer Häuser oder Brüder oder Schwestern oder Vater oder Mutter oder Frau oder Kinder oder Äcker um meinetwillen verlassen hat, der wird hundertmal so viel erhalten und das ewige Leben besitzen. – Das ist noch nicht alles. Jesus erläutert seine großartigen Verheißungen aus einer weiteren Perspektive. Und wer auch immer zurückgeblieben istPlötzlich erweiterte er seinen Blickwinkel; nicht nur die Apostel würden für ihre großzügigen Opfer für Christus belohnt werden: Jeder, der ausnahmslos ihrem mutigen Selbstverleugnen nachgeeifert hatte, würde an den Segnungen des Erlösers teilhaben. Doch es gibt einen Unterschied: Nun wandte er sich ohne Unterschied an alle. ChristenJesus spricht lediglich von allgemeinen Belohnungen, die nichts mit dem Vorrecht zu tun haben, das den Zwölf im vorhergehenden Vers gewährt wurde. Häuser oder Brüder…Der Erlöser führt beispielhaft einige der wichtigsten Dinge an, an denen das menschliche Herz am meisten hängt und von denen es sich deshalb nur schwer trennen kann. Das Haus eröffnet die Liste, jenes Heim, das wir lieben, weil wir dort sozusagen unseren eigenen Tempel errichtet haben, wo wir uns auf tausendfache Weise selbst verehren; die Felder, die weitläufigen Ländereien, beschließen sie. Zwischen dem Haus und den Feldern nennt Jesus in einer schönen, aufsteigenden Reihe die geliebten Menschen, die den innersten Kreis der Familie bilden: Brüder und Schwestern, Vater und Mutter, Ehefrau und Kinder; eine vielschichtige Kette, die unsere Herzen sanft und gerecht verbindet, aber so schwer zu zerbrechen ist. Wie gesegnet werden daher jene sein, die um des Namens Jesu willen, oder, gemäß den Worten des Markus 10,29, um Jesu selbst und des Evangeliums willen, die Kraft haben, sich von all diesen Fesseln zu befreien. Der jüdische Paraphrasator von HoheliedDer Targum des Hohelieds 8,7 schreibt Gott dieses schöne Wort zu: „Wer den Besitz seines Hauses für Weisheit im Exil einsetzt, dem werde ich es im Jenseits doppelt vergelten.“ Doch die Verheißungen des Erlösers Jesus sind noch viel großartiger. Wer alles für ihn aufgegeben hat, dem wird es in der kommenden Welt doppelt vergolten werden. wird das Hundertfache erhalten, Hundertfach und nicht nur doppelt, und dies, gemäß der ausdrücklichen Aussage unseres Herrn in den beiden anderen Evangelien, «schon zu jener Zeit» (Markus 10,30; Lukas 18,30), noch in diesem Leben. Nach dem Lohn dieses Lebens folgt dann der Lohn des nächsten., werden ewiges Leben besitzen, mit seinen unbeschreiblichen und ewigen Freuden.
Mt19.30 Viele, die die Ersten sind, werden die Letzten sein, und viele, die die Letzten sind, werden die Ersten sein.» – Und mehrere…Das Partikel kündigt deutlich einen Gegensatz an, der uns als ernste Warnung nach süßen und glorreichen Verheißungen erscheinen wird. Das rätselhafte Sprichwort dieses Verses wird etwas später wie ein Refrain nach dem Gleichnis von den Arbeitern im Weinberg (20,16) wiederholt. Dieser Umstand beweist, dass wir seine Bedeutung erst nach der Erklärung des Gleichnisses richtig erfassen können. Die Kernaussage lautet: Hütet euch, denn viele derer, die heute die Ersten sind, werden später die Letzten sein, und die Letzten werden die Ersten sein.
