Divorcés remariés : quand Léon XIV demande à l’Église de regarder ce que la miséricorde est devenue

Ézéchiel 34, 4

⁴Vous n’avez pas fortifié les brebis faibles, vous n’avez pas soigné celle qui était malade, vous n’avez pas pansé celle qui était blessée, vous n’avez pas ramené celle qui était égarée, vous n’avez pas cherché celle qui était perdue ; mais vous avez dominé sur elles avec violence et cruauté.

Osée 11, 8–9

⁸Comment te délaisserais-je, Éphraïm, te livrerais-je, Israël ? Comment te laisserais-je devenir comme Adama, te rendrais-je comme Séboïm ? Mon cœur se retourne en moi et toutes ensemble, mes compassions s’émeuvent. ⁹Je ne donnerai pas cours à l’ardeur de ma colère, je ne détruirai pas de nouveau Éphraïm. Car je suis Dieu, moi et non pas homme : au milieu de toi est le Saint et je ne viendrai pas dans ma fureur.

Jean 4, 17–18

¹⁷La femme répondit : « Je n’ai pas de mari. » Jésus lui dit : « Vous avez raison de dire : Je n’ai pas de mari, ¹⁸car vous avez eu cinq maris et celui que vous avez maintenant n’est pas votre mari, en cela, vous avez dit vrai. »

Un pape ne demande pas un état des lieux par curiosité. Il le fait quand une porte entrouverte doit être jugée sur ce qu’elle a laissé passer. Dix ans après *Amoris laetitia*, Léon XIV réunit à Rome les présidents des conférences épiscopales du monde entier. Il ne leur demande pas de rouvrir un débat doctrinal. Il leur demande de dire, pays par pays, ce que la pastorale a fait de cette ouverture.

La question est plus rude qu’elle n’en a l’air. Une règle qui se discute en théorie se vérifie en paroisse, dans un bureau de presbytère, face à une femme remariée qui n’ose plus franchir la porte de l’église. Le pape veut savoir si l’ouverture de François a produit des chemins de conversion ou des passe-droits. Il veut savoir aussi si, dans certains diocèses, elle n’a rien produit du tout, faute d’oser.

Une ouverture qui se juge sur ses fruits

Le message du 19 mars et son choix de date

C’est le 19 mars 2026, en la fête de saint Joseph, que Léon XIV a publié son message pour les dix ans d’*Amoris laetitia*. La date n’est pas anodine, puisque l’exhortation avait été signée un 19 mars, avant d’être rendue publique le 8 avril 2016. Le pape y salue un texte « lumineux » d’espérance sur l’amour conjugal et familial. Il convoque en même temps les présidents de toutes les conférences épiscopales pour un « discernement synodal » sur la manière de proclamer l’Évangile aux familles d’aujourd’hui, à la lumière du texte et de ce que vivent les Églises locales.

Le geste dit déjà quelque chose. Le successeur ne corrige pas son prédécesseur et ne se contente pas non plus de le célébrer. Il choisit une troisième voie, celle de l’écoute : il demande aux évêques de rapporter ce qu’ils ont réellement vécu. Une source vaticane a précisé qu’il ne s’agissait pas d’un synode, c’est-à-dire que rien ne sera voté et qu’aucun nouveau texte n’est annoncé d’avance. Il s’agit d’une rencontre, du 7 au 14 octobre, où l’on entendra aussi le témoignage de onze couples venus des cinq continents.

Ce détail compte. Les couples sont là pour rappeler que la question n’est pas d’abord canonique. Elle est humaine, et les gens concernés peuvent parler eux-mêmes.

Ce que disait vraiment le chapitre VIII

Il faut relire le texte de 2016 sans les caricatures. Le chapitre VIII demande d’« accompagner, discerner et intégrer la fragilité ». Il refuse de ranger les divorcés engagés dans une nouvelle union dans des catégories rigides, parce que leurs situations sont très différentes. Une personne abandonnée sans l’avoir voulu n’est pas dans la même position que celle qui a rompu un mariage valide par choix. Un homme qui élève les enfants d’une seconde union depuis vingt ans ne l’est pas non plus.

Sur l’accès aux sacrements, le texte reste volontairement discret. Il évoque, dans une note, l’aide de l’Église aux personnes en situation objective de péché, sans dire plus. C’est la fameuse note 351 qui a déchaîné les tensions : elle laisse entendre que, dans certains cas, cette aide peut inclure les sacrements. François n’a pas créé de permission générale. Il a ouvert un espace de discernement au cas par cas, avec un prêtre, sur la durée.

Cette retenue est le cœur du débat actuel. Certains ont lu un feu vert. D’autres ont lu une ambiguïté dangereuse. En réalité, le texte demande plus de travail pastoral qu’une règle claire, et non moins.

Une doctrine intacte, une pastorale mobile

L’Église n’a pas changé sa doctrine : le mariage valide est indissoluble, et la seconde union civile ne le dissout pas. Jean-Paul II l’avait redit avec force, en distinguant déjà les situations et en refusant de laisser les divorcés remariés de côté. Il écrivait que ces fidèles ne sont pas excommuniés et qu’ils doivent être aidés à vivre en enfants de l’Église. Benoît XVI avait lui aussi appelé à un discernement attentif sur la validité des mariages et sur l’accompagnement.

*Amoris laetitia* prolonge cette tradition d’attention, mais en déplaçant le point d’application. La question n’est plus seulement « quelle norme s’applique ? », elle devient « où en est cette personne devant Dieu, et que peut-elle faire maintenant ? ». Thomas d’Aquin avait déjà montré que les principes généraux ne s’appliquent pas de la même façon à tous les cas particuliers, parce que la prudence doit juger du singulier. Le discernement n’est donc pas une invention récente, mais une vertu ancienne qu’on avait un peu délaissée.

En octobre 2023, le dicastère pour la Doctrine de la foi, alors dirigé par le cardinal Víctor Manuel Fernández, a rappelé que cette lecture appartient au magistère authentique, puisqu’elle a été publiée dans les *Acta Apostolicae Sedis*. Il a précisé aussi que l’accès aux sacrements n’est jamais un permis automatique. Il résulte d’un processus de discernement personnel et pastoral.

Dix ans de réception : une Église à plusieurs vitesses

Là où l’on accompagne, discrètement

Dans une partie des diocèses, l’ouverture a produit ce que François espérait : des accompagnements patients, des groupes de parole, des années de cheminement avec un prêtre. En France, par exemple, la réception est restée très diverse. Les avancées existent, mais elles passent souvent par des démarches discrètes plutôt que par des annonces. Un curé accueille une paroissienne remariée, l’écoute pendant des mois, prie avec elle, puis les deux conviennent ensemble de ce qui est possible.

Cette discrétion a une logique. Un discernement n’est pas une procédure administrative qu’on affiche. Mais elle a aussi un coût : les fidèles ne savent pas ce qui est permis chez eux ni chez le voisin. Une femme qui communie dans une paroisse peut se voir refuser la même chose à vingt kilomètres. L’incohérence ressentie nourrit la méfiance.

On touche ici à une difficulté réelle. Un discernement bien fait suppose du temps, de la formation et une vraie disponibilité des prêtres. Or beaucoup d’entre eux sont débordés, parfois seuls sur plusieurs clochers. Ouvrir un chemin sans donner les moyens de le parcourir revient à laisser chacun se débrouiller.

Là où l’on referme la porte

À l’opposé, certains pasteurs ont continué comme avant, voire durci leur position. Au printemps dernier, un évêque espagnol a affirmé publiquement que les divorcés remariés ne pouvaient en aucun cas accéder à la communion. La déclaration est tombée au moment même où le pape voyageait, et elle a fait du bruit. Elle illustre une fracture silencieuse, qui n’est pas toujours exprimée, mais qui est bien là.

Cette position n’est pas absurde. Elle part d’un souci réel : protéger la vérité du sacrement et la clarté du témoignage. Mais elle oublie que l’Église a toujours distingué la règle et son application. Le fait que le texte de 2016 ait été confirmé par le magistère ordinaire rend difficile de présenter ce refus général comme la seule fidélité possible.

Il ne s’agit donc pas de choisir entre laxisme et rigueur, car aucun des deux ne décrit ce que demande le texte. Le rigorisme sacrifie la personne à la règle, et le laxisme sacrifie la règle à la personne. Le discernement, lui, tient les deux à la fois, ce qui est plus exigeant que l’un ou l’autre. C’est sans doute pourquoi tant de pasteurs préfèrent s’en passer.

Le prophète Ézéchiel et les pasteurs qui n’ont pas soigné

Le prophète Ézéchiel a des mots durs pour les bergers d’Israël : « Vous n’avez pas fortifié les brebis chancelantes, vous n’avez pas soigné celle qui était malade, vous n’avez pas pansé celle qui était blessée » (Ez 34, 4). Ce reproche ne vise pas ceux qui défendent la loi. Il vise ceux qui, par commodité, ont laissé les faibles se perdre. Et la suite précise ce que Dieu attend de ses pasteurs : « La brebis perdue, je la chercherai ; celle qui est égarée, je la ramènerai » (Ez 34, 16).

Il faut lire ce texte des deux côtés. Il condamne la pastorale de la porte fermée, qui laisse la brebis blessée au dehors. Mais le même verset précise : « Celle qui est grasse et vigoureuse, je la garderai ; je la ferai paître avec justice. » Dieu ne renonce pas à la justice, il l’exerce en cherchant d’abord ce qui est perdu. La mission des évêques réunis à Rome se situe exactement dans cette tension.

Ce que Léon XIV demande vraiment aux évêques

Écouter avant de trancher

Le pape ne réunit pas les présidents des conférences épiscopales pour qu’ils délèguent la question à d’autres. Chaque conférence est représentée par son président, non par des délégués choisis ailleurs. Cela veut dire que ceux qui ont émis des réserves seront dans la salle, au même titre que les plus enthousiastes. Le message est clair : personne ne sera tenu à l’écart du constat.

Cette méthode a une portée plus large que le seul sujet des divorcés remariés. Elle suppose que l’unité de l’Église ne vient pas d’une uniformité imposée, mais d’une écoute réelle. Un évêque d’Afrique centrale et un évêque d’Europe occidentale n’ont pas les mêmes familles devant eux. Les structures du mariage, la place des communautés, la pression sociale, tout diffère. Reconnaître cela n’est pas du relativisme, c’est un minimum de réalisme.

On peut y voir la marque d’un pape qui se veut fidèle à son prédécesseur sans le répéter. Léon XIV ne désavoue rien et ne prétend pas non plus que tout est résolu. Il demande des faits, ce qui est la meilleure garantie contre les idéologies des deux bords.

Les questions que le bilan devra poser

Trois questions se profilent derrière l’état des lieux. La première est celle de la formation : les prêtres savent-ils mener un discernement, ou seulement appliquer ou refuser une règle ? La deuxième est celle de la transparence : comment éviter que le même cas reçoive des réponses opposées d’un diocèse à l’autre sans pour autant transformer l’accompagnement en procédure ? La troisième est celle des mariages eux-mêmes : beaucoup de situations douloureuses commencent par un mariage célébré sans maturité ni préparation suffisante.

Cette dernière question est souvent oubliée. Si l’on veut vraiment aider les divorcés remariés, il faut aussi se demander comment on prépare au mariage. Une Église qui bénit des unions sans accompagner les fiancés fabrique, à long terme, les situations qu’elle peinera ensuite à soigner. L’état des lieux demandé par le pape ne peut pas se limiter à l’aval du problème.

Le cardinal Walter Kasper, dès 2014, avait plaidé pour un chemin pénitentiel ouvert à certains divorcés remariés. Ses propositions avaient été très discutées, et elles montrent à quel point la question travaille l’Église depuis longtemps. Dix ans plus tard, ce n’est plus l’hypothèse qui compte, mais l’expérience.

Osée : le cœur de Dieu qui se retourne

Une phrase du prophète Osée éclaire la manière dont Dieu traite un peuple infidèle : « Comment t’abandonnerais-je, Éphraïm ? Comment te livrerais-je, Israël ? […] Mon cœur se retourne contre moi, toutes mes compassions se réveillent » (Os 11, 8). Dieu y apparaît partagé entre la justice due à l’alliance brisée et la tendresse qui refuse de laisser tomber. Et il conclut : « Je n’agirai pas selon l’ardeur de ma colère » (Os 11, 9).

Ce texte ne supprime pas l’alliance. Au contraire, il dit que la fidélité de Dieu est plus grande que l’infidélité de l’homme, et c’est de là que vient la possibilité du retour. Pour les couples dont la première union s’est brisée, cela donne une clé : le point de départ n’est pas la peine à subir, mais l’initiative d’un Dieu qui cherche encore.

Cela n’autorise pas à tout excuser. Osée est le prophète qui dénonce sans ménagement l’infidélité. Mais il montre que la dénonciation n’est pas le dernier mot de Dieu. L’Église qui se met à son école garde ensemble la vérité de l’alliance et la persévérance de la miséricorde.

La Samaritaine, ou la vérité dite avec douceur

Dans l’évangile de Jean, Jésus parle à une femme au puits de Sychar. Il lui demande d’appeler son mari, elle répond qu’elle n’en a pas, et il répond : « Tu as bien dit : « Je n’ai pas de mari » ; des maris, tu en as eu cinq, et celui que tu as maintenant n’est pas ton mari » (Jn 4, 17-18). Ce n’est pas un reproche sec. Jésus nomme la situation exactement, sans l’adoucir ni l’aggraver, et la femme ne s’enfuit pas.

C’est même cette parole vraie qui ouvre la conversation sur l’eau vive. La femme retourne au village et dit : « Venez voir un homme qui m’a dit tout ce que j’ai fait. » La vérité, dite avec respect, devient pour elle une libération plutôt qu’une condamnation. Aucune règle n’a été abolie, et pourtant elle est devenue la première messagère de la rencontre.

Voilà peut-être le modèle de l’accompagnement que souhaite le pape. Un prêtre qui n’élude rien de la vérité du mariage, mais qui la dit à une personne devant lui plutôt qu’à un cas général. La question n’est pas de savoir si l’on parle de vérité, mais comment on la dit et à qui.

Les enfants et les familles recomposées

On ne peut pas parler des divorcés remariés sans parler des enfants. Beaucoup grandissent dans une famille recomposée, avec des demi-frères, des beaux-parents, des week-ends partagés. L’Église qui exclut leurs parents de la communion fait peser sur eux une question silencieuse : pourquoi maman ne vient-elle pas communier ? Le texte de 2016 n’ignore pas cette réalité, puisqu’il parle de la crainte de nuire aux enfants de la nouvelle union.

Un exemple simple : un père remarié, dont la seconde épouse a deux petites filles, souhaite revenir à la messe et se confesser. Pour lui, le chemin passe par un prêtre qui l’écoute, par une vérification éventuelle de la validité de sa première union, par une réflexion honnête sur ses responsabilités envers l’ex-épouse et envers la nouvelle famille. Selon ce que ce chemin révélera, la conclusion pourra différer : un procès en nullité, une vie en continence, une participation limitée, ou un accès aux sacrements dans des cas précis. Aucune de ces issues n’est automatique.

Le bilan demandé par Léon XIV devrait donc mesurer autre chose que le nombre de communions. Il doit regarder combien de personnes sont revenues à l’Église, combien y ont retrouvé une place, combien participent à la vie paroissiale, même sans accès aux sacrements. La réussite de la pastorale se lit aussi dans la présence retrouvée.

Une Église qui ne se contente pas du statu quo

Reste la tentation de classer le sujet. Certains souhaiteraient que le pape tranche d’un mot, dans un sens ou dans l’autre. D’autres craignent exactement cela. Les deux attentes oublient que l’Église avance souvent par maturation, en vérifiant sur la durée ce que l’Esprit suggère à l’ensemble du corps.

Ce qui est sûr, c’est que le statu quo n’est pas neutre. Laisser les situations se régler diocèse par diocèse sans jamais en parler ensemble, c’est accepter des disparités qui blessent des personnes concrètes. L’exercice demandé par le pape consiste à regarder cela en face, sans se payer de mots.

Les semaines qui viennent diront ce que cette rencontre produit. Il se peut qu’elle ne conclue rien de spectaculaire. Mais si elle oblige les évêques à raconter ce qu’ils ont vu et fait, elle aura déjà rendu un service que ni les polémiques ni les silences n’avaient permis jusqu’ici. Une Église qui s’examine avec honnêteté prépare mieux son avenir qu’une Église qui s’en remet au slogan.

Lectio divina

🌍 Carte