מבוא לבשורה על פי מתי הקדוש

הערה ביוגרפית על מתי הקדוש

מתי הקדוש, אשר המסורת (ראה סעיף פה אחד) מציינת כמחבר הבשורה הראשונה, היה כנראה ממחוז הגליל (כתב יד פריזאי עתיק מאשר זאת כעובדה ודאית. ראה Coteler., Patr. Apostol. 1, 272), כמו רוב השליחים האחרים. אנו יודעים מעט מאוד על דמותו וחייו. על פי מרקוס, 2:14, הוא היה בנו של אלפאוס (אגדה עתיקה המוזכרת על ידי וינר, Bibl. Realwoerterbuch, sv Matthaeus, קוראת לאביו רוקוס ולאמו כירוטיה); מכאן, לעיתים הסיקו שהוא היה אחיו של יעקב הקטן (זוהי דעתם של אותמיוס זיגאבנוס, גרוטיוס, פאולוס, ברטשניידר, קרדנר, דודרייג', אלפורד וכו'), כאשר גם האוונגליסטים מציגים את השליח הזה כבן של אלפאוס. ראה מתי 10:3; מרקוס 3:18; לוקס ו'15. אך השערה זו נדחית בצדק על ידי רוב הפרשנים. אכן, דמיון שם גרידא רחוק מלהספיק כדי ליצור קשרים כה הדוקים, במיוחד כשמדובר בשם נפוץ מאוד, כמו זה של אלפאוס בקרב יהודי פלסטין באותה תקופה. יתר על כן, לא הבשורה ולא המסורת סופרים את מתי הקדוש בין קרובי משפחתו של אדוננו ישוע המשיח; ובכל זאת הוא היה אחיו של ישוע אלמלא אביו היה שונה מאלפאוס, אביו של יעקב הקדוש (ראה מתי י"ג: 55-56 וההסבר). בשום מקום איננו רואים את שמו קשור לזה של יעקב הקדוש הקטן.

מתיו הוא שם ממקור עברי. ההגייה היהודית שלו הייתה מתיי, םתי. היוונים, על ידי הוספת סיומת זכר, הפכו אותו ל-Ματθαῖος (זהו האיות הנפוץ ביותר. מספר מבקרים, בהסתמך על כתבי יד B ו-D וכו', כותבים Μαθθαῖος), שממנו הלטינים גזרו את השם מתאוס. פירושו מתנת ה' ולכן מתאים לתאודור או נתון על ידי אלוהים (השווה את מתי י"ט:9 ואילך עם הפרשנות). מחבר הבשורה הראשונה אינו נותן לעצמו שם אחר בשום מקום, ובכל זאת התיאורים המקבילים במרקוס ב':14 ואילך (ראה את הפרשנות) ולוקס ה':27 ואילך מספרים לנו שהוא נשא את השם לוי לפני שקרא לעצמו מתי. רציונליסטים, אכן, טוענים למצוא בפער זה בין התיאורים סתירה גלויה; פרשנים אחרים (בימי קדם, הרקליון, שצוטט על ידי קלמנט מאלכסנדריה, סטרומטה ד'.9; אוריגנס, ג. סלים, 1, 69, אשר מוצג בדרך כלל כמתנגד לזהותם של לוי ומתי, דווקא תומך בה; השווה דה ואלרוג'ר, מבוא היסטורי וביקורתי לספרי הברית החדשה.. t. 2 עמ' 21. בעידן המודרני, גרוטיוס, עם הערות. במת'9, 9; זיפרט, מקור הבשורה הראשונה., קניגסברג, 1832 עמ' 59; מיכאליס, מָבוֹא, ט. 2n. 935; פריש, דיסרטציה. מלוי בהצטיינות מת. ללא קונפונדו, ליפס, 1746) מניחים שלוי ומתי היו שני אנשים נפרדים. אך לא תהיה לנו בעיה להוכיח, כאשר נלמד את עובדת התנצרותו של מתי הקדוש, על פי מתי הקדוש עצמו, שאלו הנחות מיותרות לחלוטין. כמו פטרוס הקדוש, כמו פאולוס הקדוש, כמו מרקוס הקדוש, למתי הקדוש היו שני שמות שסימנו שתי תקופות שונות לחלוטין בחייו. כיהודי, הוא נקרא לוי; כנוצרי ושליח, הוא הפך למתי הקדוש. כשם שפאולוס הקדוש אינו מזכיר בשום מקום במכתביו את השם הישראלי שקיבל בברית המילה, כך גם האוונגליסט הראשון מתייחס לעצמו רק בשמו הנוצרי. הוא מאמץ אותו בציפייה, עוד לפני שהפך לשליחו של ישוע. שתי הבשורות הסינופטיות האחרות [שלוש הבשורות הסינופטיות מתי הקדוש, מרקוס הקדוש ולוקס הקדוש], שדיוקם ההיסטורי בדרך כלל קפדני יותר, מבחינים לעומת זאת בין הכינוי הראשון לשני.

לפני ששמע את קריאתו של ישוע, מתי, או לוי, שימש כגובה מסים. (ראה מתי ט':9 וקטעים מקבילים). משרה זו, אשר הרומאים ראו בה חרפה (ראה את ההסבר למתי ה':46), וביהודים כחטא מתועב הראוי לנידוי (ראה גם מתי ט':10-11; י"א:19; י"ח:17; 21:32), ככל הנראה העניקה לו מידה מסוימת של נחמה; ראו את הסעודה המפוארת שנראה אותו עורך למושיע לאחר התנצרותו. הוא התגורר בכפר נחום (מתי ט':1, 7, 9; מרקוס ב':1-43), ותפקידו היה ליד ים כנרת (מרקוס ב':13-14). 

אנו יודעים את הנסיבות שהפכו את גובה המס המושמץ לאחד מתלמידיו הראשונים של ישוע. אם המאסטר האלוהי גילה את גודל אהבתו ורחמיו בכך שקרא ללוי ללכת אחריו, האחרון הוכיח את עצמו ראוי לבחירה כזו בזכות המהירות והנדיבות של תגובתו לחסד. נראה שהוא היה השליח השביעי לפי סדר הקריאה; השווה יוחנן א', 37-51; מתי 4, 18-22. זוהי הדרגה שמרקוס, 3, 18, ולוקס, 6,15; השווה מעשי השליחים 1, 13, מציינים אותו ברשימותיהם. באשר אליו, הוא תופס רק את המקום השמיני ומציב את עצמו אחרי תומאס הקדוש. השווה מתי י':3.

הוא אינו מוזכר עוד בבשורות לאחר ייעודו לשליחות. שמו, לעומת זאת, מופיע בפעם האחרונה בכתבי הברית החדשה, לרגל ירידת רוח הקודש ובחירתו של מתיאס הקדוש. מה עלה בגורלו לאחר מכן? לאילו אזורים הוא נסע להטיף את הבשורה הטובה? המידע מהמסורת בשתי נקודות אלה נדיר, לא ודאי, ולפעמים אף סותר. על פי עדויותיהם של קלמנט מאלכסנדריה (סטרומט, 6) ואוסביוס (היסטוריה של אקלס3, 24; השווה אירן. עו"ד הר. 3, 1, 1), הוא היה נשאר תחילה זמן מה בירושלים: רק שתים עשרה או חמש עשרה שנים לאחר חג השבועות הוא היה הולך לאלפ'ἐἆἑτέρους. סופרים כנסייתיים אחרים מהמאות הראשונות מתארים אותו מימש את שליחותו לעיתים במקדוניה (איזידור, היספאל, מקדש החיים והמוות(בערך 67), לפעמים בערב, ב סוּריָה, בפרס, בארץ מדי (ראה מערה, אפוסט עתיק., עמ'. 553 ואילך), לפעמים באתיופיה (רופין, היסטוריה כנסייתית10.9; סוקרטס, היסטוריה כנסייתית. 1, 19).

אי ודאות דומה אופפת את מותו. בעוד שהרקליאון (אפ. קלם. אלכס., סטרומט4, 9) הוא מת בצורה טבעית, אחרים טוענים שהוא סיים את ימיו בצורה מפוארת במות קדושים (ראה ניקפורוס). היסטוריה כנסייתית. 2, 41). הכנסייה החליטה לטובת דעה שנייה זו (Breviar. Rom. 21 Sept.; Cf. Martyrol. rom., ead. die. היצירה האפוקריפית שפורסמה על ידי Tischendorf תחת הכותרת הזו: " מעשי השליחים ומותו של מתי הקדוש "חסר ערך). הלטינים חוגגים את חג מתי ב-21 בספטמבר, היוונים ב-16 בדצמבר. 

האותנטיות של הבשורה הראשונה

ראיות פנימיות שימשו לעיתים כדי להוכיח שמתיוס הוא אכן מחבר הבשורה הנושאת את שמו. הדברים הבאים, בפרט, צוטטו לעתים קרובות למדי. 1. לוקס ה':29 מספר שלוי, מיד לאחר קריאתו לשליחות, ערך סעודה גדולה לכבוד אדוננו ישוע המשיח; הבשורה הראשונה מזכירה סעודה זו ב-9:9 ואילך, אך מבלי לנקוב בשם המארח. 2. לוקס ומרקוס, כפי שהוזכר לעיל (ראה סעיף 1), ממקמים את מתי במקום השביעי בין השליחים; מחבר הבשורה הראשונה נותן לו רק את המקום השמיני. 3. מחבר זה הוא היחיד שמוסיף את הכינוי המשפיל "גובה מס" לשמו של מתי ברשימת השליחים שלו. פרטים קפדניים אלה, שכבר משכו את תשומת ליבם של אוסביוס והירונימוס (ראה פטריטי, של ספרי הבשורות(פריבורג, עמ' 4 ואילך), בהחלט יש להם כוח ראייתי; אך ברור למדי שהם רחוקים מלהיות מספיקים כדי להוכיח את האותנטיות של הבשורה הראשונה. לכן אנו מזכירים אותם רק כאישור פשוט. הטיעונים האמיתיים, כשמדובר בהוכחת אותנטיות של ספר, תמיד היו ותמיד יהיו טיעונים מסמכות, או ראיות חיצוניות. לכן, דווקא על סוג זה של ראיות נסתמך כדי לתמוך בטענה שהבשורה על פי מתי אותנטית בצורתה הנוכחית. 

לשם הבהירות, נבחין בין עדויותיהם של סופרים אורתודוקסים, אלו של סופרים הטרודוקסליים, ולבסוף עדויות הבשורות האפוקריפיות.

1עדויותיהם של סופרים קתולים הן לעיתים ישירות, לעיתים עקיפות; ישירות כאשר הם מאשרים בחיוב שמתיוס הקדוש חיבר את הגרסה הראשונה מבין ארבע העריכות של הבשורה; עקיפות כאשר הם מגבילים את עצמם לציטוט קטעים מסוימים מתוך עריכה זו, ומייחסים להם את ערכם של טקסטים של הבשורה.

1° עדויות ישירות. - העתיקה ביותר היא זו של פאפיאס, תלמידו של יוחנן הקדוש (אירן הקדוש). עו"ד הר. 5, 33, 4; היירון. דה ויריס איורים. 100 18), נפטר בשנת 130 של התקופה הנוצרית. הבישוף הקדוש הזה, ביצירה שכותרתה Λογίων ϰυριαϰῶν ἐξηγήσεις, שההיסטוריון אוזביוס שמר עבורנו כמה קטעים ממנה (היסטוריה של אקלס. 3, 39), מבטיחה ש-S. Matthew חשף את ה-λογία, כלומר את סיפורו של ישו (Ματθαῖος μὲν οῦν ἑβραἱδι διανέϰταιανέϰογ διετάξατο טוענים הרציונליסטים, דבריו ושיחותיו של המושיע "מה מוכיח שעבור פאפיאס, ה העובדה שהביטוי של מתי לא שלל את סיפור האירועים היא שהוא עצמו קרא ליצירתו "פירוש על הביטוי של האדון", מה שלא מנע ממנו להתמודד עם אירועים, לדווח על ניסים, כפי שמודגם על ידי הקטעים שנשמרו על ידי אוסביוס. יתר על כן, בהזכירו את הבשורה על פי מרקוס, שכללה בוודאות סיפורים ודיונים (λεϰθέντα ἡ πραϰθέντα), פאפיאס בכל זאת מציין את שניהם, כמו אצל מתי, במונח יחיד זה: כל נאומי ה' זוהי הוכחה ברורה לכך, מבחינתו, המילה λογία אינה שוללת בשום אופן את סיפור העובדות. יתר על כן, גם אירנאוס הקדוש, קלמנט מאלכסנדריה ואוריגן מכנים את הבשורות שלנו λογία של האדון. האם עלינו להסיק מכך שהאלמנט הנרטיבי עדיין נעדר במאה ה-3? שלירמכר וקרדנר העלו את ההשערה שרנן חזר עליה מאוחר יותר לפני שנים רבות; אך ליקה, הוג, טירש, מאייר ומבקרים רבים אחרים הוכיחו מזמן את שקריה. פרפל, בחינה בכתב. על חייו של ישו מאת מר רנן, מהדורה שנייה, עמ' 15 ו-16.

S. Irenaeus, הארכיבישוף המהולל של ליון, שחי לקראת סוף המאה השנייה, כותב ביצירתו נגד כפירה, 3, 1: Ὁ μὲν δὴ Ματθαῖος ἐν τοῖος Ὁ μὲν ἰδἰα διαλέϰτῳ αὐτῶν ϰαί γραφὴν ἐξἐνεγγϰεν εὐαγγελ.

קלמנט מאלכסנדריה, סטרומה 1, 21, מאשר את אותה עובדה. אוריג'נס הוא לא פחות מפורש: Ώς ἐν παραδόσει μαθὼν περί τῶν τεσσάρων εὐαγγεία,ίνρί μόνα ἀναντίῤῥητά ἐστιν ἐν τῇ… ἐϰϰλησία τοῦ Θεοῦ ὄτο μὲν γέγραπται τὸ ϰατὰ τὸν ποτὲ τελώνην, ὕστερον δὲ ἀπόστολον Ἰησοῦ Χσσοῦ Χ Ματθαῖον (אפ. Euseb. Hist. Eccl. 6, 25). 

גם אוזביוס מקיסריה, ס' קירילוס מירושלים, ס' אפיפניוס מייחסים לס' מתיו, במונחים הפורמליים ביותר, את החיבור של הבשורה הראשונה. Ματθαῖος μὲν, אומר Eusebius, Hist. Eccl. 3, 24, παραδοὺς τό ϰατ αὐτὸν εὐαγγέλιον. ו-S. Cyrille, Catech. 14, ג. 15: Ματθαῖος δ γράψας τὸ εὐαγγέλιον. ו-S. Epiphane, haer 30, c. 3: ὡς τὰ ἀληθῆ είπεῖν, ὅτι Ματθαῖος μόνος ἑϐραῖστῇὶ . ϰαινῇ διαθήϰῃ ἐποιήσατο τὴν τοῦ εὐαγγελίου ἕϰθεσννττ ϰήρυγμα.

אותן טענות עולות גם בכנסייה הלטינית. טרטוליאנוס מכנה את מתי הקדוש "פרשן נאמן מאוד של הבשורה" (De carne Christi, כרך 22, ראה המשך. מרסיון. 4, 2, 5) » ; המילה הֶעָרָה יש לפרש זאת כאן במובן של "אוסף עובדות המיועדות לדורות הבאים". הירונימוס הקדוש, בספר De Vir. Illustr. c. 3 (ראה הערה בספר מתי, פרולוג), כותב מצידו: "מתי, המכונה גם לוי, גובה מסים שהפך לשליח, היה הראשון שחיבר את בשורת המשיח למאמינים שבאו מהבריה". 

לטענות פטריסטיות אלו, שניתן בקלות להכפילן, במיוחד מהמאה הרביעית ואילך, נוסיף שתי עדויות ישירות לא פחות ולא פחות משכנעות. הראשונה נמצאת במסמך המפורסם המכונה הקנון המורטוריאני, אשר בוודאי מתוארך למאה השנייה. הוא מזכיר במפורש את הבשורה על פי מתי בין הכתבים בהשראה. העדות השנייה נגזרת מהכותרות המוצבות בתחילת הבשורה הראשונה, הן בטקסט היווני והן בגרסאות העתיקות ביותר, כגון הפשיטה הסורית והאיטלה. כותרות אלו, המייחסות באופן אחיד את הבשורה הראשונה למתי (Εὐαγγέλιον ϰατὰ Ματθαῖον, Evangelium secundum Matthaeum, וכו'), מניחות מראשית הכנסייה, הספר הנחשב כיום על ידי כולם... נוצרים כמו עבודתו של לוי המוכס, התקיים בשורות המאמינים תחת אותו שם ועם אותה סמכות. 

2. עדויות עקיפות. – סופרים כנסייתיים מהמאות הראשונות מצטטים קטעים רבים מהבשורה הראשונה, ומציגים אותם כשורות בהשראה: הוכחה לכך שבשורה זו, בצורתה הנוכחית, מתוארכת לתחילת המאה ה-19. נַצְרוּת. 

גם כאן נגביל את עצמנו להצגת מספר דוגמאות.

ס. קלמנט אַפִּיפיוֹר, נפטר בשנת 101, כתב לקורינתים (אות א', כ' 46): Μνῄσθητε τῶν λογων Ίησοῦ τοῦ ϰυρμου ῁. Εῖπε γαρ· οὐαί τῶ ἀνθρώπῳ ἐϰείνῳ·ϰαλὸν ἦν αὐτῷ νί ἐγεννήθη, ἧ ἕνα τῶν ἐϰλεϰτῶν μου σϰανδαλσαι·ϰρε´ττο ἐγεννήθη ἕνα τῶν μιϰρῶν μου σϰανδαλίσαι במילים אלה ישנם שני פסוקים ממתי 26, 24 ו-18, 6, המאוחדים יחד. השוו גם את קלמנסר אל הרומים, הקורינתים א' 13 ואת מתי 6, 12.

פוליקרפוס הקדוש, תלמידו של יוחנן, אמר לפיליפים (מכתב לפיליפג. 2): Μνηνονεύσαντες δὲ ὧν εῖπεν ὁ ϰύριος διδάσϰων… ΜὯεεν μη ϰριθῆτε (השוו מט ז, 1), ἐν ᾧ μέτρῳ μετρῆτε, ἀντιμετρηθήετρηθή (עיין מט ז, ב) σύνης וכו' (ראה מט. 5, 3-10). ראה שוב פרק פרסומת. פיליפ. כ. 7, ומתי 6, 13; 26, 41.

איגנטיוס הקדוש מאנטיוכיה, אד רום... בערך 6, מצטט מילה במילה את מתי, ט"ז 26. השווה גם את איגרת ברנבא, בערך 4 לספירה, ואת מתי כ' 16; אתגורס, לגאט. פרו ישו- פרקים 11, 12, 22 ומתי 5:44 ואילך; תיאופילוס מאנטיוכיה, אד אנטולמתי ג':13-14 ומתי ה':28, 32, 44 ואילך. אך דווקא בכתביו של יוסטין המרטיר אנו מוצאים חומר ללקט מנקודת המבט הנוגעת לנו. הם מכילים מספר ניכר של טקסטים ספציפיים לבשורה הראשונה, אשר מצוטטים לעיתים כפי שאנו קוראים אותם כיום, לעיתים לאחר שילובם זה עם זה, אם כי הם נותרים, גם אז, ניתנים לזיהוי לחלוטין. היה בלתי אפשרי עבור יוסטין הקדוש להביא ציטוטים אלה אלמלא היה לפניו טקסט מהבשורה הראשונה הדומה לשלנו.

כעת אנו מבינים שההיסטוריון אוסביוס, היסטוריה כנסייתית. 3, 25, מנה את הבשורה על פי מתי בין הספרים הקנוניים שאותנטיותם הייתה בלתי ניתנת לערעור. אנו עדיין יכולים להבין את המחאה הזועמת שפנה אוגוסטינוס הקדוש לפאוסטוס המניכי: "אם אתחיל לקרוא את הבשורה על פי מתי... תאמר מיד: סיפור זה אינו ממתי, סיפור ש-כנסייה אוניברסלית טוען שהוא ממתי, מכיסאות השליחים ועד לבישופים הנוכחיים, ברצף בלתי פוסק (המשך פאוסט(ל. 28, סעיף 2)

 2סנט אירנאוס (עו"ד הר. 3, 11, 7), בהתייחסו לעדויות שניתנו לטובת הבשורות על ידי הכופרים של זמנו, קרא בשמחה קדושה: לבשורות יש סמכות כה רבה שאפילו כופרים מעידים עליהן. שכן על ידי הסתמכות עליהן כל אחת מהן מנסה לאשר את תורתה. עבורנו, כמו עבור הרופא הגדול מליון, יהיה זה מנחם לראות את האותנטיות של הבשורות, ובראש ובראשונה זו של מתי הקדוש, שהוכחה על ידי הסופרים ההטרודוקסליים של ימי קדם.

הבזילידס המפורסם, בן דורם של חברי הקולג' האפוסטולי האחרונים ששרדו, מצטט את מתי הקדוש, 7, 6 (אפיפס. הייר. 24, 5). הוא גם מכיר את סיפורם של המגים כפי שמסופר בבשורה הראשונה (ראה היפול. פילוסופיה. 7, 27).

ולנטין, אותו גנוסטי מפורסם אחר, שחי במחצית הראשונה של המאה השנייה, מבסס את שיטת הכפירה שלו על שני קטעים מתוך מתי, 5, 18-19 ו-19, 20 ואילך (ראה אירן. עו"ד. האר. 1, 3, 2 ואילך). — תלמי, תלמידו, הכיר גם כמה טקסטים מהבשורה שלנו: ניתן לראות זאת על ידי השוואת "איגרתו אל פלורוס", שנשמרה בכתביו של הקדוש אפיפניוס (Haer. 33), עם מתי 12:25; 19:8; 15:5 ואילך; 5:17. 39.

איזידור, בנו של בסילידס, מזכיר (אפ. קלם. אלכס. סטרום. 3, 1) מספר פסוקים שאנו קוראים בפרק 19 (5. 10 ואילך) של מתי הקדוש. סרדו, כופר נוסף מהמאה השנייה, מצטט (אפ. תיאודור. הארת. פאב. 1, 24, השווה מתי 5, 38 ואילך) חלק מדרשת ההר. כתות אחרות, פחות מוכרות, כמו האופיטים, הנאסנים והסתים, שכולם קדמו למאה השלישית, חיפשו גם הן בסיס לטעויותיהם בדיווחים שונים הספציפיים לאוונגליסט הראשון (לגבי האופיטים, ראה אפיפס. הייר37.7. עבור הנאסנים, היפוליט פילוסופים5, 7 (ראה מתי 19, 17; 5, 45); 5, 8 (ראה מתי 13, 44; 23, 27; 27, 52; 11, 5; 7, 21; 21, 31; 2, 18 וכו'). עבור הסת'ים, שם 5, 21 (ראה מתי 10, 34)).

היצירה הכופרת המכונה "דרשות קלמנטינות" מכילה מספר ציטוטים הלקוחים בבירור מהבשורה על פי מתי, מתוכם ארבעה מילוליים, עשרה כמעט מדויקים, ואחד עשר חופשיים מעט יותר.

טטיאנוס (ראה קלמנס, אלכסנדריה, סטרום, ג', יב) טוען להדגים, בהתבסס על מתי ו', 19, את הלגיטימיות של הסגפנות הקפדנית שלו. יתר על כן, ב"דיאטסרון" שלו, הקונקורד העתיק ביותר מבין כל הקונקורדים של הבשורה, הוא נותן משקל ניכר לתיאורו של מתי הקדוש. תאודוטוס ומרקיון גם עושים שימוש תכוף מאוד בבשורה הראשונה (לראשונה, ראו את יצירותיו של קלמנס מאלכסנדריה, עורך פוטר, סעיף 59, ראה מתי י"ב, 29; סעיף 12, ראה מתי י"ז, 2; סעיפים 14 ו-51, ראה מתי י', 28; סעיף 86, ראה מתי כ"ה, 5. עבור האחרונה, ראו). טרטוליאנוס הפועל הפועל של מרקוס 2, 7; 4, 17, 36 (ראה מתי 5, 45), 3, 13 (ראה מתי 2, 1 ואילך); 4, 7; 5, 14 (ראה מתי 5, 17); וכו').

אפילו סופרים יהודים ופגאנים הכירו את יצירתו של מתי והעידו על קדימותה. אלה כוללים, מצד אחד, את קלסוס ופורפיריוס (Ap. Orig. adv. Cels. 1, 58 and 65); ומצד שני, את מחברי ישראל של ספר עזרא הרביעי וחזרת ברוך.

3הבשורות האפוקריפיות מהוות את הסדרה השלישית של עדויות מהנצרות הקדומה התומכות באותנטיות של הבשורה הקנונית הראשונה. בשום מקום ספרים אלה אינם מזכירים במפורש את עבודתו של מתי; אף על פי כן, נראה כי כמה מהסיפורים שלהם מניחים מראש את קיומו בזמן שהם עצמם נכתבו. זה נכון במיוחד לגבי הכתבים המכונים הפרוטו-בשורה על פי יעקב, הבשורה על פי ניקודמוס והבשורה על פי העברים. לדוגמה, פרק 17 של "הפרוטונגליום יעקבי" (ראה ברונט, הבשורות האפוקריפיות(פריז, 1863, עמ' 111 ואילך) מבוסס באופן טבעי על מתי י"ג:55; פרק כ"א תואם באופן מושלם את מתי ב'. כמו כן, פרק כ"ו עם מתי כ"ג:35. השוו גם את פרקים ב' ו-ט' של הבשורה על פי ניקודמוס (שם, עמ' 215 ואילך) עם מתי כ"ז:19, 44-45. באשר לבשורה על פי העברים, סביר להניח, כפי שנאמר בהמשך, שהיא חייבת את מקורה ישירות לעריכה של מתי הקדוש; לכן היא מוכיחה את אמיתותה. (את פיתוחו של סוג שלישי זה של הוכחה ניתן למצוא בספריו של קונסטנטין טישנדורף.)

מכל העדויות הקודמות (הקורא בוודאי שם לב שהן שייכות בעיקר לשתי המאות הראשונות של התקופה הנוצרית, נסיבה המחזקת עוד יותר את סמכותן), אנו יכולים להסיק באופן נחרץ ביותר שהבשורה הראשונה אותנטית: כל מי שיסרב להודות בערכן של הראיות שציינו, צריך, אם הוא עקבי עם עצמו, להפסיק להאמין באותנטיות של כל ספר שהוא.

4ובכל זאת, במאה ה-19, מספר ניכר של מבקרים כביכול לא היססו להתייחס לבשורה על פי מתי כזיוף ספרותי המתוארך לתקופה מאוחרת בהרבה מהתקופה האפוסטולית (בימי קדם, רק פאוסטוס המניכי הכחיש את האותנטיות של הבשורה הראשונה; השווה אוגוסטינוס, בערך פאוסטוס 17, 1). לדברי סיקסטוס מסיינה, ביבליוטה. סנקטהבפסוק 7, פסוק 2, גם האנבפטיסטים היו דוחים זאת כמעשה אפוקריפי. כיום, לא רק רציונליסטים מתקדמים, כמו דה וטה, שטראוס ובאור, שותפים לדעה זו; בדרך כלל אנשים מתונים, כמו לוק, לכמן וניאנדר, מודים בכך ללא היסוס. עובדה זו כשלעצמה מוזרה למדי; אך מה שמוזר עוד יותר הוא שאדם טוען שהוא מדבר בשם המדע כאשר מנסחים טענה כזו. אילו טיעונים מדעיים יכולים להיות חזקים מספיק כדי להפוך את האמונה של שמונה עשרה מאות שנים? לטיעונים החיצוניים שנטענו לעיל, מתנגדי הבשורה הראשונה אינם מוצאים שום דבר רציני להתנגד לו. כל הוכחותיהם הן מהותיות, ולכן סובייקטיביות, המבוססות על שיפוטים אישיים. די להזכיר כאן את העיקריות; נפגוש את האחרות בפרשנות, בנוגע לעובדות הספציפיות אליהן הן מתייחסות.

1. שום דבר בבשורה הראשונה לא מצביע על כך שהמחבר היה עד ראייה לאירועים שהוא מספר. השליח מתי היה ודאי מדויק יותר בנוגע למקומות, תאריכים ואנשים. 

2. הבשורה הראשונה משמיטה לחלוטין אירועים חשובים מאוד בחייו של ישוע. לדוגמה, היא אינה אומרת דבר על שירותו ביהודה, או על... התחייה של לזרוס, של ריפוי האיש שנולד עיוור וכו'. לכן, לכל היותר תלמיד של השליחים הוא שחיבר אותו (שנקנבורגר, Ursprung des erst. קאנון. אוונגליום, שטוטגרט, 1834). 

3. כמה מעשים או מילים של ישוע מסופרים מספר פעמים במקומות שונים בבשורה, אם כי עם שינויים קלים. השוו 9:32 ואילך עם 12:2 ואילך; 12:38 ואילך עם 16:1 ואילך; 14:13 ואילך עם 15:29 ואילך; 16:28 עם 24:34; 11:14 עם 17:11 ואילך; 5:32 עם 19:9; 10:40-42 עם 18:5; וכו' (דה וטה, וייס, הולצמן). 

4. הבשורה הראשונה מכילה אירועים מופלאים ואגדיים ששליח בוודאי לא היה מודה בהם בנרטיבו (קביעה זו מיוחסת לד"ר שטראוס; ראה חיים ישוע, פסים. ראה גם דה וטה, קורזגף. Exeget. Handbuch zum N. Test. ט. 1, עמ' 5 מהדורה רביעית), דוגמאות: מספר הופעות של מלאכים בעמודים הראשונים והאחרונים של הבשורה, סיפור פיתוי ישוע, פרק 4; הדידרכמה בפי הדג, 17, 24 ואילך; קללת עץ התאנה, 21, 18 ואילך; התחייה של אנשים שמתו מזה זמן מה, 17, 52 ואילך; וכו'.

5. מספר נבואות מהתנ"ך, אשר מחבר הבשורה הראשונה רצה שישוע יגשים, השפיעו באופן ניכר על סיפורם של אירועים מסוימים. ראה 21:7; 27:3 ואילך. הוכחה נוספת לכך שאף שליח לא היה מעורב בכתיבתן (De Wette, lcp 6).

קל לענות על כל ההתנגדויות הללו. — 1. ניתקל, כמעט בכל עמוד בבשורה הראשונה, בקטעים ציוריים או ביטויים רבים שניתן להשתמש בהם כדי להוכיח שהמספר ראה במו עיניו את רוב האירועים שכלל בסיפורו. ראה ט':9 ואילך; י"ב:9-10, י"ג:49; קל"א:1; י"ד:24-32; וכו'. אם כתיבתו של מתי, בהשוואה לאלה של מרקוס ולוקס, היא בדרך כלל פחות מדויקת ופחות מפורטת, הסיבה לכך היא שתוכניתה הייתה דוגמטית באופן ספציפי יותר, כפי שנסביר בהמשך. — 2. ההשמטות המיוחסות למחבר הבשורה הראשונה היו מכוונות לחלוטין מצידו, שכן מטרתו העיקרית הייתה לספר את שירותו הציבורי של המושיע בגליל. עם זאת, הוא מכיר ומזכיר אגב את מסעותיו של ישוע ביהודה; ראה ד':12; י"ט:1. — 3. החזרות לכאורה נובעות לעיתים מטעות מצערת של יריבינו, אשר זיהו דברים שונים לחלוטין, ולעיתים מאדוננו ישוע המשיח עצמו, אשר בוודאי חזר, בהזדמנויות שונות במהלך שירותו הציבורי, על אמרות חשובות מסוימות שביקש לקבע בתודעת מאזיניו. — 4 ו-5. שתי ההתנגדויות האחרונות תוקפות את אמיתותה של הבשורה הראשונה הרבה יותר מאשר את האותנטיות שלה. יתר על כן, הן מבוססות על רעיונות מוקדמים, על דעות קדומות דוגמטיות, שאיננו צריכים להתייחס אליהן כאן. — כל עוד לא ניתן להעלות נימוקים אחרים נגד הבשורות הקדושות, ותודה לאל, לא יהיו נימוקים אחרים לעולם, נוכל תמיד להתייחס אליהן בביטחון כאל מעשיהן של הדמויות הקדושות שהמסורת מייחסת אותן אליהן.

שְׁלֵמוּת 

לקראת סוף המאה ה-18 ובמהלך שנותיה הראשונות של המאה ה-19, כמה מבקרים, בעודם מודים באותנטיות של הבשורה הראשונה כמכלול, הכחישו שזו הייתה לחלוטין יצירתו המקורית של מתי (ויליאם האנגלי נחשב לאחד שניסח לראשונה דעה זו). לדבריהם, שני הפרקים הראשונים, המספרים את ילדותו של אדוננו ישוע המשיח, בוודאי לא מתוארכים לתקופה האפוסטולית. הם נוספו במועד מאוחר יותר על ידי מהדר לא ידוע. שתי סיבות עיקריות נתנו תומכי דעה ייחודית זו. 1. בלתי אפשרי ליצור הרמוניה אמיתית בין תיאורי הבשורה הראשונה והשלישית הנוגעים לילדותו של המושיע. אחת מהן היא אפוקריפלית בהכרח; אך זו יכולה להיות רק זו של מתי, שכן לוקס מציג את עצמו "ממקצועו" 1, 1 ו-2, כהיסטוריון של שנותיו הראשונות של ישוע. 2° פרקים 1 ו-2 של ש' מתיו היו חסרים בבשורת האביוניטים (השווה Epiph. Haer. 30, 13. בשורה זו היא כנראה זהה לזו של העברים) ובדיאטסרון של טטיאנוס (השוואה Théodoret, Haeretic. Fab. 1, 20: ττττ γενεαλογίας περιϰόψας ϰαὶ τὰ αλλα, ὅσα ἐϰ σπέρματος Δαϰίία γεγεννημένον τὸν ϰύριον δείϰνυσιν.); הוכחה לכך שהם לא נחשבו בדרך כלל אותנטיים בכנסייה הקדומה. אך סיבות אלה חסרות ערך. הסתירות שנטען כי קיימות בין הנרטיב של מתי הקדוש לזה של לוקס קיימות רק באופן שטחי, כפי שנדגים בפרשנות. באשר להשמטת שני הפרקים הראשונים של מתי הקדוש במקורות שצוינו לעיל, היא נבעה ככל הנראה ממטרות דוגמטיות, מה שמבטל את המשמעות שחלק מייחסים לה כאן. האביונים רצו משיח אנושי טהור, וטטיאנוס היה עבריין מוצהר של טעות הדוקטיסטים. עבור האביונים ועבור טטיאנוס, שושלת היוחסין של המושיע, סיפור תפיסתו ולידתו הבתוליים, הערצתו על ידי המגים וכו', הכילו טיעונים פורמליים נגד כפירותיהם; הם מצאו שנוח להם יותר להדחיק עובדות אלה במחיצת עט. השמטה כזו מועילה יותר מאשר מזיקה לשלמות הבשורה הראשונה. יתר על כן, תחילת סיפורו של מתי דומה מדי לעמודים הבאים, הן מבחינת רעיונות (אנו רואים שם, חמש או שש פעמים, את הציטוטים מהברית הישנה שהם המאפיינים העיקריים של הבשורה הראשונה; השווה א':22-23; ב':4-6, 15, 17, 18, 23) והן מבחינת הסגנון, מכדי שהוכנסו על ידי זייפן. יתר על כן, התחלה זו נלקחת בחשבון על ידי שאר הנרטיב. פסוק 13 של פרק 4 אינו מובן ללא סוף הפרק השני (5:23). פסוק 1 של פרק 3 יהיה פתיחה גרועה מאוד; להיפך, הוא מתחבר היטב למה שקדם לו. לכן, ג'יי.פי. לאנג אמר בצדק שאפשר באותה קלות להפריד את הראש מהגוף כמו את שני הפרקים הראשונים מהבאים. אם נוסיף לראיות מהותיות אלו את עדותם המפורשת מאוד של כמה סופרים מהמאה השנייה והשלישית (אירנאוס ואוריגן הקדושים מצטטים קטעים שונים מפרקים אלה, וכך גם צלסוס הפגאני, כפי שראינו קודם לכן), נבין מדוע שלמות הבשורה שלנו אינה מוטלת בספק כלל.

זמן ומקום כתיבת הבשורה הראשונה

בקרב הסופרים הכנסייתיים של המאות הראשונות, כל אלה שהיו בעלי הרעיון ליצור השוואה בין ארבע הבשורות מנקודת מבט כרונולוגית, תמיד נותנים עדיפות לזו של מתי הקדוש. "מתי, בבשורתו", אומר אוריגנס, "הוא הראשון שתקיע בחצוצרה הכוהנית (הומ' ז' ב-Jos. Edit. Ben. t. 2, עמ' 412; השוואה Iren. Adv. Haer. 3, 1, 1). ובמקום אחר: Ἀρμάμτε Ματθαίου, ὅς ϰαὶ παραδέδοται πρῶτος λοιπῶν τοῖς Ἑϐραίοις ὲϰδεδωϰέναι τὸ εὐαγγέλιον τοῖς ἐϰ περιτομῆς πις τεύουσι (Comm. In Jean t. 4, p. 132; ראה Euseb. Hist. Eccl. 6, 25). אוגוסטינוס הקדוש אינו פחות נחרץ בנקודה זו: "כדי להעלות את הבשורה על הכתב, דבר שיש להאמין שנקבע על ידי אלוהים עצמו, שניים מאלה שבחר ישוע לפני סבלו תפסו בהתאמה את המקומות הראשונים והאחרונים: מתי, הראשון, יוחנן, האחרון. כך שאלה ששומעים את הדבר, כמו בנים מחובקים (בשתי ידיים), הממוקמים ממש באמצע, יתחזקו משני הצדדים (de consen. Evangel. Lib. 1, c. 2). כמו כן, הירונימוס הקדוש, מתוך איור ויראליג. 3. » קביעות אלה מאושרות על ידי המקום שתפסה הבשורה על פי מתי תמיד בקאנון של הברית החדשה.

אבל באיזו תקופה מדויקת הוא חובר? אי אפשר לקבוע זאת בוודאות, משום שהמסורת חדלה להיות פה אחד בנושא זה. תיאופילט (פראפט. עד מת'.) ואותימיוס זיגאבנוס (מודעת תקשורת מת'.) למקם את הופעתה שמונה שנים לאחר העלייה (מ. גילי, בספרו מבוא תמציתי, כללי וספציפי, לכתבי הקודש, נים, 1868, כרך. 3, עמ'. 203, מקבל תאריך זה). ה"כרוניקון פסחלה" וההיסטוריון ניפורוס (היסטוריה כנסייתית. 2, 45) ממקמים אותו בסביבות שנת 45 או 48; אוסביוס מקיסריה (היסטוריה כנסייתית. 3, 24), בזמן שהשליחים נפרדו כדי ללכת ולהטיף את הבשורה ברחבי העולם, כלומר, כ-12 שנים לאחר חג השבועות. קוסמס אינדיקופלוסטס (אפ. מונטפוקון, קולקט. נובה פטריוט. יוון. ט. 2, עמ' 245. ראה פטריטים. דה אוונגל(ספר 3, עמ' 50) סבור שזה היה אמור להתרחש מיד לאחר מותו של סטפנוס הקדוש: אירנאוס הקדוש, לעומת זאת, נראה דוחף זאת אחורה לאחר שנת 60, כאשר הוא אומר שמתיוס הקדוש פרסם את הבשורה שלו "כאשר פטרוס ופאולוס דרשו ברומא וייסדו שם את הכנסייה (עו"ד הר. 3, 1, 1)". ואכן, שני השליחים לא היו יחד ברומא עד בסביבות שנת 66 או 67 לספירה. סופרים מודרניים מאמצים לעיתים את אחד התאריכים הללו. רובם, לעומת זאת, תומכים בדעת הביניים של אוסביוס, לפיה הבשורה שלנו נכתבה בסביבות שנת 45. מה שבטוח הוא שהיא הופיעה לפני כיבוש ירושלים על ידי הרומאים, ולכן לפני שנת 70, שכן פרקים 23 ו-24 מכילים את הנבואה על אירוע זה.

פרשנים בני זמננו (הוג, Einleitung in die Schrift. נ.ת.סעיף 5, סעיף 2; א. מאייר, מָבוֹא(עמוד 67; וכו') האמינו שמצאו בכמה קטעים בבשורה הראשונה סימנים לחיבור מאוחר יחסית. לדוגמה, הביטוי "עד היום הזה", כ"ז:8; כ"ח:15, אשר, לדבריהם, מציין תקופה מאוחרת בהרבה מ... התחייה של המושיע, או אפילו הביטוי בסוגריים "הבהר הקורא", כ"ד:15, אשר יוכיח שבזמן שהאוונגליסט כתב את הפרקים האחרונים, הרומאים כבר התקדמו נגד יהודה. אך פרשנויות אלה מוגזמות; ἕως τῆς σήμερον הוא ביטוי יהודי, אשר ללא ספק מצביע על כך שחלף זמן מה מאז תקופה מסוימת, אך מבלי לדרוש שזמן זה יהיה ניכר. עשר שנים, עשרים שנה יספיקו כדי לאמת זאת. באשר לקטע השני, נאמר, בפרשנותו, שהוא אולי מכיל השתקפות של אדוננו ישוע המשיח עצמו. יתר על כן, גם אם הוא הוכנס על ידי מתי הקדוש, כפי שפרשנים רבים מאמינים, פירוש הדבר פשוט שהאסון שחזה המושיע התקרב, שהתסמינים המקדימים שלו היו גלויים, אך לא שהוא היה קרוב.

תמיד היה מקובל שהבשורה על פי מתי נכתבה בארץ ישראל. זה ברור מאוד מהעדויות שהוריש לנו על ידי הקדמונים הקדושים. די להיזכר בזה של אוסביוס, היסטוריה כנסייתית., 3, 24: Ματθαῖος μὲν γὰρ πρότερον Ἑϐραίοις ϰηρύξας, ὡμε ὕ ἑτέρους ἰέναι…παραδοὺς τὸ ϰατʹ αὺτὸν εὐαγγέλιον, τοὸ λ αὐτοῦ παρουσίᾳ על פי התקציר המיוחס לאתנסיוס הקדוש, בירושלים פורסמה הבשורה הראשונה. "מכיוון שעיר זו הייתה הנקודה המרכזית שממנה הקרינה דבר הבשורה לכל הכיוונים, סביר מאוד שגם שם נוצרה הבשורה הראשונה הזו" (דה ולרוג'ר, מבוא היסטורי וביקורתי לספרי הברית החדשה.(כרך 2, עמ' 26).

ייעודה ומטרה של הבשורה על פי מתי הקדוש

הדעה הרווחת, בימי קדם ומודרני, הייתה שמתיוס הקדוש, בכתיבת הבשורה שלו, התכוון יותר מכל לאלו מבני ארצו אשר, כמוהו, התנצרו. נַצְרוּתהיהודים שהתנצרו, ובמיוחד הנוצרים היהודים בארץ ישראל, היו החוג הספציפי שאליו פנה ישירות. אוסביוס מקיסריה אמר לנו זאת במפורש (ראו סוף הפסקה הקודמת). קראנו לעיל (סעיפים 2, 1, 1°) את דבריהם של אירניאוס הקדוש והירונימוס הקדוש המאשרים את אותה עובדה. אוריגנס (א. עוסב. היסטוריה. קהלת. 6, 25: τοῖς ᾀπὸ Ίουδαῖσμον πιστεύσασι), S. Gregory of Nazianzus (Carm. 13, v. 31: Μαϖοςαῖοθα ἕγραψεν Εϐραίοις) ו-S. John Chrysostom (בית משפט 1 במת'הם גם רואים בכך ודאי. בקיצור, המסורת מעולם לא התערערה בנקודה זו. כעת, המידע שהעבירה לנו מאושש באופן בולט על ידי התוכן, הצורה, ואם יורשה לנו להשתמש בביטוי זה, הטון של הבשורה הראשונה. כל דבר בה מצביע על "יצירה יהודית-נוצרית, שחוברה עבור יהודים-נוצרים (גילי, lcp 196)." מעניין, מבחינה זו, להשוות את יצירתו של מתי הקדוש לאלה של מרקוס ולוקס הקדוש, שנכתבו במקור עבור קוראים ממוצא פגאני. מרקוס הקדוש שוזר את סיפורו עם הערות ארכיאולוגיות שנועדו להסביר ביטויים או מנהגים יהודיים שלא היו מובנים מחוץ ליהדות: הוא מגדיר את הקורבן (7:11), את הפרסקבה (15:42), מסביר מה פירוש "ידיים רגילות" (7:2) וכו'. לוקס הקדוש, מצידו, מרבה את ההערות הגיאוגרפיות, מכיוון שחברו תיאופילוס, 1, 3, (ראה מעשי השליחים 1, 1), לא ידע את סביבת חייו של המושיע. הוא אומר שנצרת וכפר נחום היו ערים בגליל. 1. 26; 4, 31; שהעיר הרמתי הייתה ביהודה, 25, 15. הוא מציין את המרחק שהפריד בין אמאוס לירושלים. 24, 13. וכו' (ראה מעשי השליחים 1, 2; ראה גם יוחנן 1:38, 41, 42; 2:6; 7:37; 11:18; וכו'). שום דבר, או לפחות כמעט שום דבר דומה, אין אצל מתי. נוצרים אלו שאליהם ייעד את הבשורה שלו היו בקיאים, אם כן, בשפה, במנהגים ובמקומות בארץ ישראל; כתוצאה מכך, הם היו יהודים לשעבר שהתגיירו. אם, בכמה מקומות נדירים (א':23; כ"ז:8, 33, 46), המילים העבריות מלוות בפרשנות קצרה, זו בוודאי עבודתו של המתרגם שתרגם את כתביו הארמיים של מתי ליוונית (ראה סעיף הבא). אם תורת הצדוקים בנוגע... התחייה של המתים מאופיין באופן מיוחד, 22, 23, זה נובע מהעובדה שכת הצדוקים הייתה יחסית מעט מוכרת לעם היהודי (ראה פלביוס יוספוס, עתיקות יהודיות, 18, 1, 4).

כשם שמחבר הבשורה הראשונה השמיט פרטים שראה כלא נחוצים עבור קוראיו, כך גם הוא הדגיש בחוזקה את מה שעשוי להרשים ולעניין נוצרים מרקע יהודי. ירושלים היא עיר הקודש המובהקת (ראה ד':5; כ"ז:53). תורת משה לא תיהרס, אלא תשתנה, תשוחזר לאידיאל שלה על ידי... נַצְרוּת(ראה ה':17-19). ישועת המשיח הוטפה בראש ובראשונה ליהודים בלבד (י':5 ואילך); שירותו האישי של המושיע היה שמור במיוחד עבורם (ט"ו:25); רק מאוחר יותר שמעו השומרונים והגויים את הטפת הבשורה. לעומת זאת, ומסיבה דומה, הדעות הקדומות והנטיות הרעות הספציפיות של היהודים הודגשו והופרכו שוב ושוב בבשורה על פי מתי. לפיכך, המבשר הראשון מפרט יותר מהאחרים את הנאומים שבהם אדוננו ישוע המשיח גזר על טעויותיהם וחטאיהם של הפרושים והתנגד לפרשנויות השגויות שלהם עם תורתו השמימית לחלוטין. "נאומים אלה, שדווחו במלואם, היו בעלי עניין ברור רק לאנשים החיים תחת השפעת תורות ומנהגים פרושים, ויכול היה להיות מופנית רק לקוראים שהיה דחוף להסירם מהשפעה מזיקה זו" (וילמיין, מחקרים ביקורתיים על הבשורות, ב... סקירת מדעי הכנסייה, מאי, 1867). » מכאן שוב אזכורן של מספר עובדות או מילים שהיו מחאות חיות נגד הדוקטרינה הרבנית לפיה היהודים לבדם ייגאלו על ידי המשיח, תוך הדרת העובדים האלילים; ראה 2, 1 ואילך; 4, 15 ו-16; 8, 11; 28, 19; וכו'.

מטרתה ויעדה של יצירה הם תמיד שני דברים קורלטיביים. הבשורה הראשונה, שנכתבה באופן ישיר יותר עבור נוצרים יהודים, הייתה צריכה לשאוף למטרה ספציפית, בהתאם למקור, לאופי ולצרכים של קוראיה המקוריים: ואכן, זה מה שהיא עושה. נטייתה הבולטת, הנראית לעין לאורך כל פיתולי הנרטיב, ומוכרת על ידי רוב הפרשנים, היא להוכיח מבחינה היסטורית שישוע מנצרת הוא המשיח שהובטח ליהודים על ידי אלוהי הברית הישנה. ישוע הגשים, מאפיין אחר מאפיין, את האידיאל המשיחי הגדול של הנביאים: זהו הרעיון הבסיסי עליו נשען הכל, שאליו מצטמצם הכל בסיפורו של מתי הקדוש. אין צורך לתאר את העניין שיכולה להיות לתזה זו, מפותחת היטב, עבור יהודים שהתנצרו, ואת השירותים שהיא יכולה להעניק למטרת... נַצְרוּת בקרב בני ישראל שנותרו חסרי אמונה. עדיף לציין במהירות כיצד המבשר נשאר נאמן למטרתו מהעמוד הראשון ועד האחרון. 

1° מההתחלה, הוא עוקב אחר שושלת היוחסין של ישוע, כדי לקשר אותו לדוד ולאברהם, מהם היה אמור להיוולד המשיח על פי הנביאים. 

2. לעתים קרובות, ובצורה מסוימת מאוד, הוא מזכיר את כתבי התנ"ך כדי להראות שישוע הגשים קטע משיחי זה או אחר. הנוסחאות בהן הוא משתמש משמעותיות: "והדבר קרה כדי למלא את אשר דבר ה' ביד נביאו"; א':22. השווה ב':15, 23; ג':14 וכו'. "אז התמלא אשר נאמר..."; ב':17; כ"ז:9 וכו'. הוא מצטט את התנ"ך עד ארבעים ושלוש פעמים (מבין הציטוטים הללו, שלוש עשרה הם מחומשי התורה, תשע מתהילים ושש עשרה מכתבי הנבואה) באופן ישיר, מה שקורה רק תשע עשרה פעמים אצל לוקס. 

3. בחייו הציבוריים ובייסורי המושיע, הוא אוהב להדגיש את המאפיינים שבאמצעותם גילה המאסטר האלוהי בצורה הגלויה ביותר את אופיו המשיחי. לישוע היה מבשר (3:3 ו-11:10); הוא בישר בעיקר את מחוז הגליל, שסבל כל כך בעבר (4:14-6); הוא התרבה... ניסים תחת רגליו, 8, 17; 12, 17; הוא הסווה בקלות את תורתו בצורה של משלים13:14; הוא נכנס לבירה היהודית בניצחון יום אחד כמו מלך, 21:5-16; עמו דחה אותו, 21:42; תלמידיו נטשו אותו, 26:31-56: כל האירועים הללו ואחרים כמוהם, המופיעים בשפע בבשורה הראשונה, מוכיחים שמטרתו של מתי הייתה אכן להראות את התגשמות התורה והנביאים על ידי אדוננו ישוע המשיח. מנקודת מבט זו, נכון לומר שבשורה זו מייצגת את הצד היהודי של הדוקטרינה הנוצרית. אך תהיה זו טעות גסה להוסיף, עם כמה סופרים רציונליסטים (שווגלר, הילגנפלד), שהיא ייהדה את רעיונותיו של ישו וכי כל מרכיביה הלא יהודיים הם אינטרפולציות. מתי הקדוש אינו פטרין יותר כשם שלוקס הקדוש אינו פאולוס (קוראינו יודעים ששני שמות ברבריים אלה, הנגזרים משמותיהם של פטרוס הקדוש ופאולוס הקדוש, הומצאו על ידי רציונליסטים כדי לציין את המפלגות לכאורה שנוצרו בכנסייה הנוצרית זמן קצר לאחר מותו של ישו, האחת תומכת ברעיונות יהודיים ובראשות פטרוס הקדוש, השנייה ליברלית, קוסמופוליטית ובראשות פאולוס הקדוש. ראה לה היר, לימודי תנ"ך(כרך 2, עמ' 293 ואילך), ורק על ידי עיוות ההיסטוריה ניתן להגיע למסקנות כאלה. — אין צורך לומר שלמרות המטרה המוצהרת לעיל, לא ניתן להשוות את עבודתו של מתי לטקסט דוגמטי בלבד. המחבר אינו פונה אך ורק אל התודעה כדי להוכיח שישוע הוא המשיח המובטח; אולי הוא פונה אף יותר אל הלב כדי לשכנע שחייבים לחיות בהתאם לתורתו של ישו (דה ואלרוג'ר, פסוק 25). יתר על כן, שיטתו נותרה בעיקר היסטורית.

השפה שבה נכתבה הבשורה הראשונה

נקודה זו, שלא היה בה שמץ של ספק במשך מאות שנים, הפכה, מאז הרנסנס, לקשה והמסובכת ביותר (גראווילץ, על שפת הבשורה המקורית. מאת מתי הקדוש, פריז, 1827) מכל אלה המטופלים במבוא לבשורה הראשונה.

המסורת, לעומת זאת, ברורה ומוצהרת ככל האפשר בכל הנוגע לקביעת השפה בה חיבר מתי את הבשורה שלו. סופרינו הכנסייתיים המוקדמים מאשרים פה אחד שזו הייתה עברית, או ליתר דיוק, ארמית (המכונה לעתים קרובות סורית-כשדית; שֶׁג לבדו מאמין שהבשורה הראשונה נכתבה במקור בעברית טהורה), שהייתה אז בשימוש ברחבי ארץ ישראל, ושהתלמודים הם שריד יקר ערך ממנה. בדיון על האותנטיות של הבשורה הראשונה (סעיף 2), ציטטנו כמה מעדויותיהם; די נזכיר כאן את ביטוייהם העיקריים.

Papias: ἑϐραΐδι διαλέϰτῳ, ap. Euseb. היסט. eccl. 3, 39.

S. Irénée: ἐν τοῖς Ἑϐραίος τῇ ἰδία διαλέϰτῳ αὐτῶν, adv. Hær. 3, ל.

פנטנוס הקדוש, עליו כותב אוסביוס בהיסטוריה שלו, 5.10: "מסופר (λέγεται) כי לאחר שנסע להודו, מצא שם כתובה בעברית (Αὐτοῖς τε Ἑϐραίων γράμμασῖ) את הבשורה על פי מתי הקדוש, אשר ברתולומיאו הביא לארצות אלה." הירונימוס הקדוש, דה ויר. אילוסטר..., בערך 36, מספר על אותו אירוע: "פנטנוס מדווח שברתולומיאו, אחד משנים עשר השליחים, הטיף על ביאתו של אדוננו ישוע המשיח על פי הבשורה על פי מתי, וכי בשובו לאלכסנדריה, הביא עמו את הבשורה הכתובה באותיות עבריות."

אוריג'ן: γράμμασιν Ἑϐραΐϰοις συντεταγμένον, apud Euseb., Hist. Eccl. 6.25.

אוסביוס מקיסריה: πατρίῳ γλώττῃ, בשפת האם של העברים שעבורם כתב. היסטוריה כנסייתית., 3, 24. במקום אחר, Ἑϐραΐδι γλώττῃ.

הירונימוס הקדוש: "הוא (מתי הקדוש) חיבר בשורה בעברית"; העדפה במתי; ראה בניגוד לכך. פלאג 3, ל. 

כמו כן, קירילוס הקדוש מירושלים, קטכ. 14, אפיפניוס הקדוש, היירס 30, 3, יוחנן כריסוסטומוס הקדוש, גרגוריוס הקדוש מנציאנזוס, אוגוסטינוס הקדוש, בקיצור, כל אבות הכנסייה, המזרחית והמערבית כאחד (ראה ריצ'רד סימון, היסטוריה ביקורתית של הברית החדשה(כרך 1, עמ' 54-55). באופן דומה, בעקבותיהם, כל הפרשנים עד המאה ה-16. האם שרשרת עדויות ארוכה זו, החוזרת מחוליה לחוליה עד לתקופה השליחים, אינה פותרת את העניין לטובת הארמית? אנו מאשרים זאת ללא היסוס. בחינה אובייקטיבית של העדויות הקודמות מובילה אותנו למסקנה זו: לנוכח מספר כה גדול של עדים בלתי תלויים, נפר את העקרונות הראשונים של הביקורת ההיסטורית אם נסרב להודות שמתיוס כתב את הבשורה המקורית שלו בעברית. שום עובדה הקשורה להיסטוריה של הבשורות אינה מבוססת בצורה שלמה ומספקת יותר. מימי השליחים ועד סוף המאה ה-4, כל הסופרים שהייתה להם הזדמנות להתייחס לנושא זה העידו פה אחד על אותו הדבר. עובדה כזו נראית לנו כמספיקה ביותר כדי להוכיח שמתיוס כתב במקור את הבשורה שלו בניב העברי שדובר באותה תקופה.

למרות גוף ראיות מכריע זה, ארסמוס, בספרו "Annotat. in Matth. 8, 23; ראה Scholia ad Hieron. Vir. illustr. c. 3: "נראה לי סביר יותר שהבשורה הזו נכתבה באותה שפה שבה כתבו שאר האוונגליסטים" - זוהי מסקנתו), ניסה לראשונה להוכיח שהבשורה על פי מתי חוברה ביוונית, בדיוק כמו שלוש האחרות. מחקרו, עם זאת, לא הוביל אותו מעבר להסתברות גרידא. תומאס מויו, הידוע יותר בשם הקרדינל קאייטן, שנטה עקרונית לדעות חדשות ויוצאות דופן, אימץ את מסקנתו של ארסמוס. עד מהרה הלכו אחר שניהם סופרים פרוטסטנטים רבים (קלווין, תיאודורוס בזה, קלוביוס וכו'), שניצלו בקלות הזדמנות זו לתקוף את ערך המסורת באופן כללי ולמעיט בסמכות הוולגטה. המגן המפורסם והנמרץ ביותר של התזה החדשה היה Flaccius Illyricus, אשר השתדל להוכיח את אמיתותה באמצעות טיעונים רבים (Nov. Testam. ex versione D. Erasmi Rotterdami emendata, cum glossa compendiaria Matth. flacii Illyrici, Basel, 1570, p. 1 לא הוסיף לזה כמעט כלום). מאש, בתורו, תמך בה בהתלהבות רבה (Essai sur la langue originale de l'Evangile selon S. Matthieu, Halle, 1755). גם כיום חסידיו העיקריים הם מבקרים פרוטסטנטים או רציונליסטים (לדוגמה, מ. רנן, *Histoire des langues sémitiques*, עמ' 211; de Wette, Fritzsche, Credner; Thiersch, Baumgarten-Crusius וכו'). אף על פי כן, שמות פרוטסטנטיים מפוארים נמנים עם תומכי המסורת, למשל, אלה של אייכהורן, גריקה ואולסהאוזן. לכן, לא היה זה מפתיע לחלוטין לראות פרופסור קתולי מפורסם, ד"ר הוג מפרייבורג אים ברייסגאו, מעמיד "את כל הידע שלו וכישרונו הנדיר להיגיון לשירות דעה שלילית זו" (דה ואלרוגר, עמ' 29).

כדי לשבור מסורת כה קבועה ותמימה, כדי להיות מסוגל לכתוב, כפי שעשה הולצמן: "למרות שזו הייתה דעת הכנסייה העתיקה, כמעט אף אחד כיום אינו מאמין בחיבור המקורי של הבשורה שלנו בשפה העברית": "באשר לשפה המקורית של הבשורה הראשונה, אנו במצב שבו אנו יכולים לסתור את המסורת כולה", יש להניע את האדם ממניעים רבי עוצמה. הבה נבחן את אלה שיריבינו חזרו עליהם בתורם מאז ימי ארסמוס ופלאקיוס.

תחילה הם החלו להפחית, ואף להרוס לחלוטין, את כוחן הראייתי של העדויות שציטטנו. מכל האבות, הם אומרים, היה זה פאפיאס שדיווח לראשונה שמתי חיבר את הבשורה שלו בעברית: לכן, העדויות הבאות תלויות בו, מקושרות אליו כמקור יחיד. כעת, איזה משקל עלינו לתת, בנקודת ביקורת, לשיפוטו של אדם אשר, על פי אוסביוס (היסטוריה, קהלת ג', לט), "יכולותיו האינטלקטואליות היו בינוניות מאוד", σφόδρα τοι σμιϰρός ὤν τὸν νοῦν? אבוניט כלשהו בוודאי הראה לו את הבשורה האפוקריפית על פי העברים (ראה להלן), בטענה שזו הייתה יצירתו המקורית של השליח: הוא בוודאי האמין בה, תיעד אותה בכתביו, והאבות האחרים חזרו על טענתו השגויה. אנו מודים שלשיטת טיעון כזו יש כוח עדיף, אלא להרוס, להשמיד, ובאמת איננו רואים מה יישאר עומד מבחינת המסורת, אם היא תוחל באופן רציף על כל נקודות הדוגמה, ההיסטוריה וכו'.

אבל הבה נחזור לפרטים כדי להבין טוב יותר את ההתנגדות. פאפיאס, נכון, לא היה זהיר במיוחד בבחירת המידע שלו, ולכן הוא הרשה לעצמו להיות מוטעים על ידי בני דור המילניום, כפי שמוסיף ההיסטוריון אוסביוס. אבל האם גאון גדול שכזה היה צריך להיות כל כך בטוח שספר נכתב בעברית? לכן, לא ניתן לפסול את עדותו בגלל הערתו החמורה של הבישוף מקיסריה. כאשר מתנגדינו טוענים אז שכל העדויות הבאות של האבות הקדושים הן רק הד של פאפיאס, הם נופלים בטעות גסה: הסופרים הכנסייתיים שציטטנו הם, לעומת זאת, עצמאיים לחלוטין זה מזה, וכל אחד מהם מייצג את דעתה של תקופה או כנסייה מסוימת. אנשים כמו אירינאוס הקדוש, אוריגנס, אוסביוס והירונימוס הקדוש היו בהחלט מסוגלים לגבש דעות משלהם בנושא, וזה עניין אותם מספיק כדי לאסוף ישירות את כל המידע הדרוש, כפי שעולה מכתביהם. יתר על כן, על פי התצפית ההולמת מאוד של האב דה ואלרוג'ר (lcp 32), "אם המסורת הנוגעת לטקסט העברי של מתי יכולה להיות מוסברת על ידי עניין פולמוסי או דוגמטי כלשהו, הניסיון להטיל ספק במסורת זו עשוי להיות סביר במידה מסוימת. אך להיפך, הרצון להפוך את הטקסט היווני שלנו למכובד יותר היה צריך להוביל אותנו להשאיר מסורת זו בצללים. כדי שהיא תתפשט ותועבר כפי שהתפשטה, היו לה שורשים עמוקים והאהבה הטהורה לאמת ההיסטורית חייבת לשמר את זכרונה." לכן היא נותרת בלתי ניתנת לערעור מכל בחינה.

מתחום המסורת, עברו מבקרינו לתחום הפילולוגיה. טבעה של השאלה שיש להתייחס אליה בהחלט הסמיך אותם לעשות זאת: הבה נראה אם הם הצליחו יותר שם.

מכיוון שהבשורה הראשונה חוברה ישירות, כפי שראינו וכפי שכולם מסכימים (ראה הפסקה הקודמת), עבור תושבי פלסטין שהתגיירו לדת ישוע, מתי היה צריך לכתוב אותה באופן טבעי בשפתם של אלה שאליהם פנה, כלומר בארמית, ועובדה זו מאששת באופן חד משמעי את המסורת העתיקה. נאמר לנו, להיפך, שבלי קשר לנסיבות אלה, או ליתר דיוק בגללן, היה עליו לכתוב אותה ביוונית. כאן, מעל לכל, הוג הציג את כל הידע והכישורים שלו. הוא מנסה להוכיח, בעזרת שפע של מסמכים וציטוטים, שבמאה הראשונה של התקופה הנוצרית השפה היוונית הפכה לשימוש אוניברסלי בארץ ישראל, שלמעט יוצאים מן הכלל, כולם יכלו להבין, לקרוא ולדבר אותה. אך, מלבד העובדה שמכאן נובע פשוט שמתי יכול היה לחבר את ספרו ביוונית, ולא שהוא באמת כתב אותו בשפה זו, טענתו של הוג מוגזמת באופן ניכר. אף על פי שמאז הורדוס, ההלניזם על כל צורותיו ביצע פלישה מלאה למחוזות השונים של ארץ ישראל, היוונית עדיין הייתה רחוקה מלהחליף את הארמית ולהפוך לשפה הפופולרית. מר רנן, שאת מומחיותו בנושאים כאלה איננו רחוקים מלהכחיש, מודה בכך ללא היסוס; "אנו מאמינים", אמר, "שסורית-כשדית הייתה השפה הנפוצה ביותר ביהודה, וכי ישו בוודאי לא השתמש באף שפה אחרת בשיחותיו הפופולריות... סגנון הברית החדשה, ובפרט של איגרות פאולוס הקדוש, הוא חצי סורי בסגנונו, וניתן לומר שכדי להבין את כל הניואנסים שלה, ידיעת סורית הכרחית כמעט כמו ידיעת היוונית... יוספוס מספר לנו שאלו מבני ארצו שהעריכו ספרות יוונית היו מעטים, ושההרגל לשפת אמו תמיד מנע ממנו להבין כראוי את הגיית היוונית."היסטוריה של שפות שמיות(עמ' 211 ואילך) מלבד דוגמתו של היהודי יוסף בן מתתיהו (ראה מלחמת היהודים, 6, 2, 1), ניתן לצטט את דוגמתו של פאולוס הקדוש, אשר פנה אל הקהל שהתאסף סביבו במתחם המקדש, וזכה מיד באהדת כולם משום שדיבר בעברית, ἐϐραΐδιδιαλέϰτῳ, מעשי השליחים כב, 2. עובדה זו מדגימה ללא ספק שבמהלך המחצית השנייה של המאה הראשונה, סורית-כשדית נותרה השפה הפופולרית בארץ ישראל. יוונית, תהיה אשר תהיה ההתקדמות שעשתה, עדיין הייתה שפה זרה לרוב התושבים: אלה שדיברו אותה, גם אם היו ילדי אברהם, נשאו את השם Ἕλληνες, כלומר, עובדי אלילים. מכל הסיבות הללו, היה זה טבעי למדי שמתיוס הקדוש לא כתב ביוונית, אלא בארמית.

אך מתנגדינו אינם רואים את עצמם מובסים. הם חודרים ללב ליבה של הבשורה הראשונה כדי ללמוד את דיבורה, וטוענים שהיוונית שבה היא נקראה מאז המאה הראשונה, על פי טוהרה היחסי, מגלה יצירה מקורית לחלוטין ובשום אופן לא תרגום. הם מוצאים בה פיתולים וביטויים אלגנטיים ומקוריים, אפילו משחקי מילים, שמקבילותיהם בקושי יכלו להתקיים, בהתחשב בהבדל בין השפות, בספר שנכתב במקור בעברית. כאלה הם הביטויים הבאים: βαττολογεῖν ו-πολυλογία, ו:7; ἀφανίζουσι … ὅπως φανῶσι, ו:16; καϰοὺς καϰῶς ἀπολέσει, 21, 41, וכו' (בליק, הולצמן). אנו משיבים שעדיין יש כאן הגזמות ניכרות. חוקרים אחרים (בולטן, אייכהורן, ברטולדט) טענו, לעומת זאת, כי לסגנון היווני של הבשורה הראשונה יש תחושה עברית מובהקת לכל אורכו והוא שופע שגיאות תרגום. מה שבטוח הוא שהוא מכיל ביטויים בעלי אופי שמי מובהק, החוזרים על עצמם לעתים קרובות ונראה כי מניחים מראש טקסט ארמי מקורי; לדוגמה, καὶ ἰδού, דהבה, בו משתמש מתי עד שלושים פעמים; ἀποστρέφειν, כמו השי"ב, שמשמעותו: להחזיר, להחזיר, ג. 26, 52; 27.7; ἐγὼ ϰύριε, 21, 30, אני מוכן. הנני ; ὀμνύειν ἐν, נוצר מהעברית בשבץ ב שבע פעמים; μέχρι או ἕως τῆς σήμερον, 11, 23; 27.8; 8, 15, ביטוי המועדף על ידי כותבי הברית הישנה, צד־היום הדה וכו'. גם בנקודה זו אנו מצליחים, או לפחות השאלה נותרת בספק.

התנגדות פילולוגית אחרונה נובעת מאופי הציטוטים מהתנ"ך שביצע מחבר הבשורה הראשונה. ציטוטים אלה הם משני סוגים: ישנם כאלה שמתיוס הקדוש מצטט בשמו, כדי להוכיח את אופיו המשיחי של ישוע (להלן העיקריים: 1, 23, השווה ישעיהו ז', 14 ואילך: 2, 15, ראה עות' יא, 4; 2, 48, ראה ירמיהו 31, 15; 2, 23; ראה. ישעיהו י"א, 1; 4, 15 ואילך; ראה ישעיהו ח, 23; ט, 1; 8, 17, ראה. ישעיהו נג, 4; 53, 35, השווה תהילים עה, 2; 21. השווה זכריה ט, 9.), ואלו שהוא מדווח עליהם כמספר פשוט, משום שנמצאו בנאומיו של ישו או דמויות אחרות (בין היתר: 3, 3, השווה ישעיהו מ, 3; 4, 4, ראה דברים ח, 3; 4, 6, ראה תהילים צ, 2; 4, 7, ראה דברים ו, 16; 4, 10, ראה דברים ו, 13; 15, 4, ראה שמות כ', 12: 15, 8, ראה. ישעיהו כ"ט, 13; 19:5, השווה בראשית ב':24; 21:42. השווה תהילים קי"ז:22; 22:39, השווה ויקרא 19:18; 24:15, השווה דניאל ט':27; 26:31, השווה זכריה 13:7). כעת, הראשונים מבוססים לרוב על הטקסט העברי של התנ"ך, האחרונים באופן קבוע על תרגום השבעים, למרות שהוא סוטה מהעברית. אין ספק שזו תופעה יוצאת דופן למדי, כזו שראויה לתשומת לבם של המבקרים. אך האם זה מוכיח, כפי שטוענים מתנגדינו (הוג, לנגן), שהבשורה על פי מתי נכתבה במקור ביוונית? כלל וכלל לא. נוכל להסיק באותה מידה של אמת את הרכב הבשורה הראשונה בשפה הארמית, שכן כמה מהציטוטים מהתנ"ך, למשל ב', 15, השווה הושע יא, 1; ו-8, 17, ראה. ישעיהו נגפסוקים 4 היו חסרי משמעות לחלוטין אם היו מבוססים על תרגום השבעים. איזה יהודי, שואל לנגן בצדק, איזה יהודי שכותב ביוונית ומצטט את הברית הישנה, היה סוטה שוב ושוב מגרסת תרגום השבעים הרשמית כדי לייצר תרגום עצמאי משלו לטקסט המקורי? אבל, כדי להיות אובייקטיביים, אנו מעדיפים להסכים עם ארנולדי שהעובדה המדווחת אינה מוכיחה בעד או נגד השימוש של מתי ביוונית או בארמית. סביר להניח שבכתיבתו המקורית של השליח, כל הציטוטים תאמו את הטקסט העברי: היה זה המתרגם שפעל בעצמאות רבה ואולי רצה לבסס, במידת האפשר מבלי לפגוע במהות, דמיון קרוב ככל האפשר בין הבשורה הראשונה לשתי הבשורות הבאות שהופיעו אז, עיבד כמה מהציטוטים של מתי לגרסת תרגום השבעים.

אבל, נשאלנו, אם מתי כתב בעברית, כיצד נוכל להסביר את היעלמותו המהירה של הטקסט המקורי? האם יתכן שבאותן תקופות אמונה, יצירה שליחית הייתה יכולה ללכת לאיבוד בדרך זו, מבלי שנותר דבר מלבד תרגום? התשובה שנתן פעם ריצ'רד סימון להתנגדות זו שמרה על כל תוקפה: "הסיבה לכך שהעותק העברי או הכשדי לא נשמר היא שכנסיות יהודה, עבורן הוא נכתב לראשונה, לא שרדו זמן רב. להיפך, הכנסיות שבהן פרחה השפה היוונית תמיד החזיקו מעמד... לכן אין זה יוצא דופן שהבשורה העברית על פי מתי אבדה... עם זאת, ראוי לציין שהיא לא נעלמה לחלוטין בימיה הראשונים של..." נַצְרוּת משום שכת הנצרים, שמקורה בנצרים הראשונים או בנוצרים של יהודה, המשיכה לקרוא אותו זמן רב בקהלותיה.

 היא עברה גם לידי האביונים, ששינו אותה בכמה מקומות. למרות שינויים אלה, עדיין ניתן לומר שהיא הבשורה העברית על פי מתי (היסטוריה ביקורתית של הברית החדשה... ט. 1, עמ' 52 ואילך. "המקור העברי", אומר רייתמאיר באופן דומה, "אין ספק שנעלם מוקדם למדי, כאשר הקבוצה הקטנה של נוצרים שיכלו להשתמש בו לבדן התפזרה". המבקר המלומד, בשורות האחרונות הללו, רומז לכתב המפורסם שכבר בתקופת האבות כונה "הבשורה על פי העברים" (Εὐαγγέλιον ϰαθʹ Εϐραίους, אוסב. היסטוריה כנסייתית3, 27; ראה היירו. מודעת תקשורת מת'. 12, 13) אשר מספר סופרים כנסייתיים מהמאות הראשונות כבר זיהו עם יצירתו המקורית של מתי. לאפיפניוס הקדוש אין ספק בכך: "יש להם", הוא אומר על הנצרים האורתודוקסים, "את הבשורה על פי מתי, שלמה מאוד בשפה העברית: הם עדיין משמרים בבירור את הבשורה הזו כיום כפי שנכתבה במקור באותיות עבריות (הער 29, 9)." הירונימוס הקדוש, שדיבר מספר פעמים על הבשורה על העברים, מאשר שמספר רב מבני דורו ראו בה את הכתיבה המקורית של מתי: "בבשורה על פי העברים... שהנצרים עדיין משתמשים בה, הבשורה על פי השליחים, או כפי שרבים מאמינים, על פי מתי, אשר עדיין נמצאת בספריית קיסריה (המשך. פלגי. 3, 1.). "הבשורה בה השתמשו הנצרים והאביונים... אשר נקראת על ידי רוב האנשים הבשורה האותנטית של מתי (מודעת תקשורת מת'. 12, 13)". הוא גם אמר: "הבשורה העברית של מתי עצמו נשמרה עד היום בספריית קיסריה... הנצרים של ביירות ב סוּריָה, המשתמשים בכרך זה, נתנו לי רשות לתמלל אותו (דה ויר. איוריםבפרק 3, הוא מספר שתרגם את הבשורה הזו מעברית ליוונית ולטינית. מעדויות אלו, הבה נסיים עם רייתמאיר (תרגום מאת האב דה ולרוגר, כרך 2, עמ' 39 ו-40) ועם פרשנים רבים אחרים (בין היתר י. לנגן, ביספינג, ואן סטנקיסט, גילי וכו'), שבבשורה על פי העברים, "מצאנו את המקור שממנו נכתבה הבשורה היוונית של מתי, כפי שהיא אצלנו". קיומו של ספר זה, למרות שסווג בין הכתבים האפוקריפיים בגלל שגיאות או משלים שנוספו לו על ידי האביונים, מאשר אפוא את מה שאמרנו לעיל בנוגע לחיבור הבשורה הראשונה בשפה הארמית.

נותר לנו לומר כמה מילים על התרגום היווני אשר במשך מאות שנים החליף את הטקסט העברי הן בשימוש רשמי והן בשימוש פרטי. מי חיבר אותו? מאיזו תקופה הוא מתוארך? מה הקשר שלו ליצירתו המקורית של מתי? נרצה לדעת זאת במדויק; לרוע המזל, בשלוש נקודות אלה אנו מצטמצמים להשערות פחות או יותר לא ודאיות. 

1° המתרגם כבר לא היה ידוע בימיו של הירונימוס הקדוש: "מי שתרגם אותו לאחר מכן ליוונית אינו ידוע בוודאות" (מתוך ויר. אילוסטר., ג. 3). נכון ש"Synopsis sacræ Scripturæ" הוצב בטעות בין כתביו של ס. אתנסיוס (עריכה. Bened. t. 2, עמ' 202: τὸ μὲν οὖν ϰατὰ ΜατναῖοΜ εὐαγγέλιον ἐγράφη ὑπʹ αὐτοῦ τοῦ Ματθαίου τῆ Εϐραῖγτι ὑ ϰαὶ ἐξεδόθη ἐν Ἱερουσαλὴμ, ἡρμηνεύθη δὲ ὑπὀ Ἰαϰώϐου τοῦ αδελφο῅ τοό ϰατὰ σάρϰα.) מייחס את הגרסה היוונית של הבשורה הראשונה ל-S. James הקטן; כי תיאופילקט, Euthymius Zigabenus וכמה כתבי יד רואים בו את עבודתו של השליח ס. יוחנן; שמחברים עתיקים או מודרניים שונים ביטאו באותו מובן את שמותיהם של ברנבאס הקדוש (Isidor Hispalens.), של מרקו הקדוש (הפרשן האנגלי גרסוול), של סנט לוק ושל פאולוס הקדוש (Anastasius Sinaita); לבסוף, לא מעט פרשנים מניחים שהתרגום נעשה על ידי מתי עצמו (אולסהאוזן, לי, אברד, תירסה וכו') או לפחות בהדרכתו (גריקה): אך אלו הן רק טענות ללא בסיס מוצק. 

2. הבשורה הארמית על פי מתי בוודאי תורגמה ליוונית מוקדם מאוד. אין ספק שהיא הופיעה בצורה חדשה זו כמעט מיד לאחר פרסומה, בוודאי הרבה לפני סוף המאה הראשונה, שכן הטקסט היווני כבר היה נפוץ ברחבי הכנסייה בתקופת האבות האפוסטוליים. קלמנט הקדוש מרומא, פוליקרפוס הקדוש ואיגנטיוס הקדוש מאנטיוכיה הכירו אותה וציטטה אותה (ראו ציטוטים שלהם המוזכרים בסעיפים 2.1, 22). יתר על כן, תרגום יווני ענה על צורך דחוף מדי עבור המתגיירים הראשונים מהעולם הפגאני מכדי שלא יבוצע באופן מיידי. לפיכך, אנו קוראים ללא כל הפתעה בשברים שנותרו מפפיאס, שהיו בתחילה ניסיונות מרובים בכיוון זה: ἡρμήνευσε δʹ αὐτὰ (ה-λογια של מתיו הקדוש, ראה סעיף 3, 1, 1°) ὦϽ δυνατὸς ἕϰαστος (Ap. Euseb. היסטוריה כנסייתית(3.39). לכל הגרסאות הלא מושלמות הללו היה תוחלת חיים קצרה; רק אחת קיבלה במהרה אופי רשמי, והקהילות הנוצריות השונות דבקו בה ללא עוררין, כאילו היה המקור של השליח עצמו. זהו התרגום שעדיין קיים אצלנו כיום. 

3. אף סופר עתיק לא שקל מעולם להשוות בין הטקסט העברי של מתי לבין התרגום היווני. שתיקה זו עצמה, הקבלה המהירה והאחידה של הטקסט היווני והסמכות הקנונית שהוענקה לו מלכתחילה, מוכיחים שהוא משחזר את הבשורה הארמית במדויק. עם זאת, הסקנו מסיווג הציטוטים מהתנ"ך לשתי קטגוריות, ומהשיטה המיוחדת שהוחלת על כל אחת משתי הקטגוריות, שסביר להניח שהמתרגם פעל לעיתים באופן עצמאי למדי, מבלי להפסיק להיות נאמן. כל הגרסאות האחרות נגזרות מהטקסט היווני, למעט אחת בסורית, שנכתבה ישירות מהמקור העברי, כפי שהדגים מר קורטון לפני זמן מה (Syriac Recei 3, עמ' 75 ואילך, השווה...). עיתון אסייתייולי 1859, עמ' 48 ו-49; לה היר, לימודי תנ"ך(כרך 1, עמ' 25 ואילך)

דמות הבשורה הראשונה

אין להכחיש שהבשורה הראשונה חסרה את החיים והמהירות של סיפורו של מרקוס, את הצבעים העזים ואת העומק הפסיכולוגי של סיפורו של לוקס: היא הבשורה הכי פחות גרפית מכל הבשורות. זה נובע מהעובדה שמחברה מגביל את עצמו לרוב לתיאור קווי המתאר הכלליים של חייו של אדוננו ישוע המשיח, תוך סקיצת קווי המתאר של האירועים, מבלי להתעכב על תיאור קפדני של פרטים בודדים. בהתחשב בדברים רק בהיבט הכללי שלהם, הוא פחות מתעניין בנסיבות משניות: מכאן חוסר הציוריות שכבר צוין לעיל. אבל, מצד שני, כמה היא נעימה בפשטותה האצילית, בשלווה המושלמת שלה, ובגדולתה המלכותית. אם היא בראש ובראשונה בשורת מלכות השמים (הביטוי ἡ βασιλεία τῶν οὐρανῶν מופיע עד שלושים ושתיים פעמים), בשורת מלך המשיח, הטון של הסיפור הוא מלכותי באמת מהשורה הראשונה ועד האחרונה. יתר על כן, בעוד שמתיוס הקדוש אולי פחות מיומן ככותב בכל הנוגע לדיווח על אירועים, הוא מוביל מבין הבשורות הסינופטיות בהצגת נאומיו של המאסטר האלוהי. אפשר אפילו לומר שהתמחותו כמבשר טמונה דווקא בהצגת ישוע כנואם. הוא מוסיף מעט לאירועים, אותם הוא למעשה מצמצם כאשר הם אינם רלוונטיים למטרתו (נציין בפרשנות את אלה שהוא לבדו מספר); אך הוא מוסיף רבות לדבריו ולדבריו של המושיע. הוא לבדו שימר עד שבעה נאומים עיקריים בנושאים שונים, המספיקים כדי לתת לנו מושג מלא על סגנון הרהיטות של אדוננו. אלה הם: 1) דרשת ההר, פרקים 5-7; 2) הפנייה לשנים עשר השליחים כאשר ישוע שלח אותם להטיף את הבשורה בפעם הראשונה, פרק 10; 3) התנצלות נגד הפרושים, פרק 12, פסוקים 25-45; 4) ה... משלים של מלכות שמים, פרק 13; 5° נאום לתלמידים על חובותיהם ההדדיות של הנוצרים, פרק 18; 6° פולמוס נמרץ ליריבים, פרק 23; לבסוף 7° נבואה חגיגית בנוגע לחורבן ירושלים ולסוף העולם, פרקים 24-25.

למוזרויות הסגנוניות שצוינו במהלך הדיון בשפה שבה חוברה הבשורה הראשונה, נוסיף את הדברים הבאים, אשר גם יסייעו בהגדרת אופייה הכללי. הביטוי δ πατὴρ δ ἐν τοῖς οὐρανοῖς משמש שש עשרה פעמים על ידי מתי, בעוד שהוא מופיע רק פעמיים בבשורה השנייה, ולא פעם אחת בשלישית. ישוע נקרא υτός Δαϐίδ שבע פעמים. החלקיק τότε חוזר לא פחות מתשעים פעמים בכתבי המבשר, כדי לספק מעבר מסוים. הביטויים ϰατʹ ὄναρ, ἡ συντελεία τοῦ αίῶνος, τάφος, προσϰυνεία τοῦ αίῶνος, τάφος, προσϰυνεεία τοῦ αίῶνος, τάφος, προσϰυνεεία משמשים בכתבים אחרים בכתבים אחרים, לעתים נדירות בשימוש בכתבים אחרים. שש, חמש, שש ועשר פעמים בבשורה שלנו. גם המילים: συμϐούλιον λαμϐάνειν וכו' יקרות. ס' מתיו.

תוכנית וחלוקה

1. המטרה שקבע לעצמו מתי הקדוש בחיבור הבשורה שלו (ראה סעיף 5) השפיעה ללא ספק על בחירת החומרים שלו ועל המקום שנתן להם בסיפור. בין היתר ניסים מתוך נאומיו של המושיע, הוא בחר אפוא את אלה שנראו לו כמוכיחים בצורה הטובה ביותר את אופיו המשיחי של ישוע, אלה שהוא יכול היה לחבר בצורה המושלמת ביותר לנבואות העתיקות בנוגע לחייו של ישוע. זו הסיבה שהוא בקושי נוגע בשירותו של אדוננו ביהודה, בעוד שהוא מפרט באריכות ובחיבה על הפעילות שביצע המאסטר האלוהי בפרובינציית הגליל. ואכן, יחד עם סיפור הילדות הקדושה והייסורים, היו אלה חייו הגליליים של ישוע שסיפקו את רוב המאפיינים האופייניים שמתיוס הקדוש יכול היה להשתמש בהם לטובת התזה הדוגמטית והאפולוגטית שלו. על ידי איחודם, היה לו קל להראות בישוע, על פי הנביאים, ישוע שהוא אהוב, פופולרי וראוי למשוך אליו את כל הלבבות.

הסדר שנוקט המבשר הוא בדרך כלל סדר הכרונולוגיה. עם זאת, הוא נוטש אותה לעתים קרובות בפרטים משניים, ומקבץ אירועים שלא באו זה אחר זה באופן מיידי לפי סדר הגיוני. כך הוא איחד, בפרקים 8 ו-9, ניסים רבים של אדוננו, המקושרים בפשטות יחד על ידי הנוסחאות המעורפלות τότε, ϰαί ἐγένετο, ἐγένετο δὲ, ἐν ἐϰείνῃ τῇ ημέρα וכו'. שיטה זו של צבירת אירועים דומים, שמספר סופרים (ראה אייר) פירשו כדוגמה בולטת להרגלי הסדר והשיטה שרכש מתי הקדוש בעת שירת כגובה מסים, מעניקה עוצמה ניכרת לנרטיב והופכת את הראיות שהמבשר רצה להדגיש לבלתי ניתנות לעמוד בפניהן. עם זאת, זוהי הגזמה גסה לטעון למצוא, כמעט בכל מקום, למשל בפרקים 5-7, 10, 13 ו-21-24, הסדרים מלאכותיים הסותרים את המציאות ההיסטורית. אנו שומרים לעצמנו את הזכות להדגים במקומות אחרים את כל השגיאות במערכת זו (ראו בפרט את ההקדמה לפרקים 5 ו-10).

2. כמעט כל הפרשנים מסכימים על חלוקת הבשורה הראשונה לשלושה חלקים, התואמים לסיפור המקדים של ישוע, חייו הציבוריים בגליל, והאסון הסופי שהוביל אותו לגולגולתא; אך לאחר מכן הם מתפצלים זה מזה בכל הנוגע לקביעת תחילתו וסופו של כל חלק. כמה מהם מרחיבים את סיפורו המקדים של המושיע לאמצע פרק 4 (סעיף 11), ועוצרים את החלק השני בסוף פרק 18 (קרן, הילגנפלד, ארנולדי); אחרים ממקמים את פרקים 1 ו-2 בחלק הראשון, פרקים 3-25 בחלק השני, ולבסוף פרקים 26-28 בחלק השלישי (ביספינג, לנגן, ואן סטנקיסטה). כמה תומכי חלוקה זו מרחיקים לכת כשהם טוענים שכל חלק מתאים לאחד מתאריו של המשיח: הראשון לתואר מלך, השני לתואר נביא, והשלישי לתואר כהן גדול (לוטרבק). אימצנו חלוקה אחרונה זו כטבעית ביותר, אם כי עם שינוי קל. סעיפים 1-17 של פרק 1 נראו לנו כיוצרים הקדמה כלליתסוף פרק זה וכל פרקיו הבאים תואמים לחלק הראשון, שאנו מכנים: חייו הנסתרים של אדוננו ישוע המשיחהחלק השני, פרקים 3-25, מתאים לחייו הציבוריים של המושיע; החלק השלישי, פרקים 26-27, לחייו חיים של סבל. שקלנו את ההיסטוריה של התחייה, פרק 28, כ- נִספָּח— מר דליטש המציא חלוקה לחמישה ספרים, אותם הוא משווה לאחר מכן לחמשת חלקי החומש, בטענה שהבשורה על פי מתי מייצגת את התורה, כלומר, את חוק התאוקרטיה החדשה; 1:1–2:15 היו יוצרים רֵאשִׁית ב, טז-ז, שמות; ח-ט, סֵפֶר וַיִקְרָא 10-18, ה- סֵפֶר בַּמִדבָּר ; 19-28, דְבָרִיםאבל לשילוב הזה, גאוני ככל שיהיה, אין בסיס רב מלבד דמיונו העז של המחבר.

הערות

נותר לנו לציין בקצרה את הפרשנויות הטובות ביותר שהופיעו על הבשורה הראשונה מימי האבות ועד ימינו.

1°. פירושים פטריסטיים.

א. הכנסייה היוונית. - אוריגנס הסביר את הבשורה על פי מתי. למרבה הצער, חלק מהפירושים שלו אבד: ברשותנו רק תרגום לטיני שמתחיל במאה ה-13.^è פרק. יוחנן כריסוסטומוס חיבר 91 דרשות על הבשורה הראשונה, שאוסףן מהווה יצירת מופת של פרשנות ורהיטות. הן ממלאות שני כרכים של הפטריולוגיה של מינה. מאוחר יותר, במאה ה-12^è במאה ה-11, תיאופילק, הארכיבישוף של הבולגרים, פרסם פירוש יווני מצוין על כתבי מתי. באופן דומה, אותמיוס זיגאבנוס, נזיר מקונסטנטינופול, עשה את אותו הדבר.

ב. כנסייה לטינית. — הילרי הקדוש מפואטייה, פרשנות ב-Evangelium Matthaei, Migne, Patrologia latina, t. 9, קול. 917 ואילך.

סנט ג'רום, פירוש באוונגל. ס' מתאי, מיגנה, שם. ט. 26, קול. 15 ואילך - פרשנות מצוינת.

סנט אוגוסטינוס, שאלה 17 בספר אוונגליום חלק מתי לב1. — יצירה שהיא יותר תיאולוגית מאשר פרשנית, כמו זו של הילאריוס הקדוש.

5^èבד (במאה ה-8), Commentariorum ב Matthæii Evangelium lib. 4.

תומאס אקווינס הקדוש (המאה ה-13)תגובה מאתהבשורה על פי מתי הקדוש, ושרשרת זהב על ארבע הבשורות. [מעולה, להורדה בחינם מהאינטרנט].

2°. הערות מודרניות.

א. יצירות קתוליות.

האב מארי-ז'וזף לגראנז', אופ (1855-1938), הבשורה על פי מתי הקדוש, בהוצאת לקופרה-גבלדה, אוסף לימודי תנ"ךמהדורה רביעית. פריז, 1927. (זמין להורדה בחינם באתר gallica.bnf.fr)

ארסמוס מרוטרדם, ביאורים ב- Novum Testamentumבאזל 1516.

מלדונט, פירושים ב-4 אוונגליה, מהדורה ראשונה בשנת 1596. אחד הכתבים הטובים ביותר שנכתבו אי פעם על הבשורות.

סילבירה, Commentarii in textum Evangelium, עריכה. 6א, לוגדוני, 1697.

קורנליוס א לפידה, פירושים ב-4 אוונגליהאנטוורפן 1712.

תירס. יאנסניוס, ב-Sancta Jesu-Christi Evangelia Commentariusלוון 1639.

ד. קלמט, פירוש מילולי על כל ספרי הברית הישנה והחדשה. ט. 19, הבשורה על פי מתי, פריז 1725. מצוין.

דניאל טובנז, פירושים ב-SS. scripturam Novi Fæderisוינה, 1818.

אל. גרץ, היסטוריה-קריטית. Commentar über das Evangelium des Matthæus, טובינגן, 1821-1823.

אוגוסט פון ברלפש, רביעיית Novi Testamenti Evangelia Orthodox explanata, רגנסבורג, 1849. 

ריישל, למות קדוש. Schriften des N. Testaments, רטיסב. 1866.

ליפמן, הברית החדשה אחת עשרה Heeren Jesus-Christus, מהדורה שנייה, 1861.

ארנולד, פירוש על האוונגליום של מתי הקדושטריר, 1856.

ביספינג, Erklaerung des Evangeliums nach Matthæus, מינסטר, 1867, מהדורה שנייה.

שאג, הבשורה על פי מתי, מינכן, 1863, מהדורה שנייה.

הבישוף מק-איווילי, פרשנות הבשורות, דבלין, 1876.

ואן סטינקיסט, פרשנות ב-Evangelium secundum Matthæumברוז', 1876.

ב. יצירות פרוטסטנטיות.

תיאודור בז'ה, Annotationes majores in Nov. Testamז'נבה, 1565.

חיבוק. גרוטיוס, ביאורים ב-Nov. Testamentumפריז, 1644.

אוליאריוס, תצפיות קדושות באוונגליום מתאילייפציג, 1713.

אלסנר, Commentarius crit.-philolog. ב-Evangelium Matthai, 1769.

קוינואל, אֵיך. ב-libros historicos N. T.t. 1. אוונגליום מתהיילייפציג, 1807.

פריץ'ה, רביעיית אוונגליה נכתבה מחדש, ועריכה תמידית, סעיף 1, אוונגליאם מת'. לייפציג, 1826.

אולהאוזן, ביבל. Commentar über die Schriften des N. Testamט.1. שלושת האוונגליסטים הראשונים, קניגסברג, 1830.

באומגרטן-קרוסיוס, הערה über das Evang. של מת'ינה, 1844.

ה.וו. מאייר, Krit.-exeget. הערה üb. דאס נ. מבחן. ט. 1, הבשורה של מתיומהדורה 2. גוטינגה, 1844.

ג'יי.פי. לאנג, תאולוג.-הומילט. Bibelwerk, N. Testam. 1 תייל. Das Evangelium nach Matthמהדורה שלישית. בילפלד, 1868.

ליימן אבוט, הברית הצפונית עם הערות והערות, כרך 1, מתילונדון, 1875.

אלפורד, הברית היוונית, כרך 1 שלושת הבשורות הראשונות.

ג. עבודות רציונליסטיות.

פאולוס, פילולוג. קריט. והיסטוריה. הערה üb. דאס נ טסטאם חמישי הראשון-שלישי. שלושת האוונגליסטים הראשונים, 1800.

דה ווט, Kurzgefasstes exeg. מדריך של נ.ת. ט. אני, Erklærung des Evang. מתאי. לייפציג, 1836.

אוואלד, שלושת האוונגליסטים הראשונים, גטינגה, 1850.

היצירות הקתוליות שהוזכרו לעיל ראויות לציון מסיבות שונות: יחד, הן יוצרות פרשנות מלאה ככל האפשר על הבשורה על פי מתי. היצירות הפרוטסטנטיות והרציונליסטיות אינן חסרות ערך; אך אנו חשים צורך להזכיר לקוראים כאן שניתן לקרוא אותן רק בזהירות רבה.

חלוקה סינופטית של הבשורה על פי מתי הקדוש

אַקדָם.

אילן היוחסין של ישוע, 1, 1-17.

חלק ראשון.

חייו הנסתרים של אדוננו ישוע המשיח, 1, 18-2, 23

ל. — נישואיו של נָשׂוּי ושל יוסף.

1. 18-2, 23.

2. — הערצת המגים. 2, 1-12.

3. — הבריחה למצרים וטבח האס אס. חפים מפשע. 2, 13-18.

4. — לחזור מהגלות ולהישאר בנצרת. 2, 19-23.

חלק שני

החיים הציבוריים של אדוננו ישוע המשיח, 3-20.

סעיף ל'. אופי כללי של החיים הציבוריים.

סעיף 2. תקופת ההכנה. 3, 1-4, 11.

1. — המבשר. 3, 1-12.

2. — הקדשה משיחית. 3-13, 4-11.

1° טבילה. 3, 13-17.

2° הפיתוי. 4, 1-11.

סעיף 3. שירותו של אדוננו ישוע המשיח בגליל4, 12-18, 15.

1. — ישוע התיישב בכפר נחום והחל להטיף. 4, 12-17.

2. — קריאת התלמידים הראשונים. 4,18-22.

3. — שליחות גדולה לגליל. 4, 23-9, 34.

1° סיכום כללי של המשימה. 4. 23-25.

2. דרשת ההר. 5-7.

א. סקירה כללית של הטפתו של ישוע.

ב. נאום המשיח הגדול.

3. שונות ניסים של ישו. 8, 1-9, 34.

יש. ניסיו של ישו נחשב כשלם.

ב. ריפוי מצורע. 8, 1-4.

ג. ריפוי עבדו של שר המאה. 8, 5-13.

ד. ריפוי חמותו של פטרוס הקדוש. 8, 14-17.

ה. הסערה נרגעה. 8, 18-27.

ו. השדים של גדארה. 8, 28-34.

ז. ריפוי של משותק. 9, 1-8.

ח. קריאתו של מתי הקדוש. ט':9-17.

א. בת יאיר והאישה עם הדימום. 9, 18-26.

י. ריפוי שני עיוורים. 9, 27-31.

יא. ריפוי של אדם אילם אחוז דיבוק. 9, 32-34.

4. — משימת שנים עשר השליחים. 9, 35-10, 42.

1° שליחות חדשה לגליל. 9, 35-38.

2° סמכויות שהוענקו לשנים עשר. 10, 1-4.

3. הדרכה פסטורלית שישוע מפנה אליהם. י':5-42.

5. — שגרירות יוחנן המטביל, ונאום של אדוננו ישוע המשיח באירוע זה. 11, 1-30.

6. — ישוע בעימות גלוי עם הפרושים. 12, 1-50.

1° מחלוקת בנוגע לשבת. 12. 1-21.

א. התלמידים הואשמו בחילול שבת. 12. 1-8.

ב. ריפוי יד יבשה. 12. 9-14.

ג. רכות ו עֲנָוָה של ישוע כפי שנובא על ידי ישעיהו. 12. 15-21.

2° מחלוקת בנוגע לריפוי של אחוז שד. 12. 22-50.

א. ישוע מרפא אחוז שד: האשמת הפרושים. 12. 22-24.

ב. תשובת המושיע. 12. 25-37.

ג. הסימן שניתן לפרושים. 12. 38-45.

ד. אמו ואחיו של ישוע. 12. 46-50.

7. — ה משלים של מלכות שמים. 13, 1-52.

1. רעיונות כלליים לגבי משלים אוונגליסטים.

הזדמנות שנייה לראשון משלים של ישוע. 13. 1-3א.

3° משל הזורע. 13. 3b-9.

4. מדוע ישוע מלמד בצורה של משלים. 13.10-17.

5. פירוש משל הזורע. 13. 18-23.

6. משל העשבים. 13. 24-30.

7. משל גרגיר החרדל. 13. 31-32.

8. משל השאור. 13. 33.

9. הרהוריו של המבשר על צורת הוראה חדשה זו. 13. 34-35.

10° פירוש משל העשבים השוטים. 13. 36-43.

11. משל האוצר הנסתר. 13. 44.

12. משל הפנינה. 13. 45-46.

פרבולה 13° של הרשת. 13. 45-50.

המסקנה ה-14 של משלים של מלכות שמים. 13. 51-52.

8. — סדרה חדשה של התקפות וניסים חדשים. 13, 53-16, 12.

1° ישוע ותושבי נצרת. 13, 53-58.

2° דעתו היחידה של הורדוס בנוגע לישו, 14, 1-2.

מות הקדושים השלישי של יוחנן המטביל. 14.3-12.

4. הכפל הראשון של הלחם. יד: 13-21.

5. ישוע הולך על המים. 14:22-33.

6° ישוע בערב גנסרת. 14, 34-36.

7. סכסוך עם הפרושים בנוגע לרחצה. 15:1-20.

8. ריפוי בת הכנענית. 15:21-28.

הכפל השני התשיעי של הכיכרות. 15, 29-39.

10° סימן השמיים. 16. 1-4.

11° שאור הפרושים והצדוקים. 16, 5-12.

9. — וידוי ועליונותו של פטרוס הקדוש. 16, 13-28.

1° מה קדם להבטחת העליונות. 16, 13-16.

2° הבטחת עליונות. 16, 17-19.

3° מה בא בעקבות ההבטחה. 16. 20-28.

10. — שינוי צורתו של אדוננו ישוע המשיח. 17, 1-22.

1° הנס 17. 1-8.

2° שלושה אירועים הקשורים לשינוי צורה, 17. 9-22.

א. ביאת אליהו. 17. 9-13.

ב. ריפוי של משוגע. 17. 14-20.

ג. הכרזה רשמית שנייה על הפסיון. 17, 21-22.

11. — שהותו האחרונה של ישוע בגליל. 17, 23-18, 35.

1° הדרכמה הכפולה. 17, 23-26.

2° הדרכה על החובות ההדדיות של נוצרים. 18, 1-35.

א. התנהגות שיש לנהוג בה כלפי העניים והענווים. 18, 1-14.

ב. תיקון אחווה 18, 15-20.

ג. סְלִיחָה עלבונות. 18, 21-35.

§4. מסעו של ישוע לירושלים לפסח האחרון. 19, 1-20, 34.

1. — תיאור כללי של המסע. 19, 1-2.

2. — שהותו של ישוע בפריאה, 19.3-20.16.

א. דיון עם הפרושים על נישואין. 19, 3-9.

ב. שיחה עם התלמידים על בתולים. 19, 10-12.

ג. ישוע מברך את הילדים הקטנים. 19, 13-15.

ד. הצעיר העשיר. 19, 16-22.

ה. עושר וויתור. 19, 23-30.

ו. משל הפועלים הנשלחים לכרם. 20, 1-16.

3. — אירועים אחרונים של המסע 20, 17-34.

א. ניבוי שלישי של הפסיון. 20, 17-19.

ב. בקשתה השאפתנית של שלומית. 20, 20-28.

ג. העיוורים של יריחו. 20, 29-34.

חלק שלישי

השבוע האחרון של חייו של ישוע 21-27

1. החלק הראשוןכניסתו החגיגית של ישוע לירושלים. 21:1-11

2. החלק השניפעילותו המשיחית של ישוע בירושלים במהלך השבוע האחרון לחייו. 21:12–25:46

1. הסוחרים שגורשו מהמקדש. 21:12-17.

2. עץ התאנה המקולל. 21, 18-22.

3. ישוע במאבק גלוי עם אויביו. 21, 23-23, 39.

התקפה ראשונה: נציגי הסנהדרין. 21, 23-22, 14.

א. כוחותיו של ישוע. 21, 23-27.

ב. משל שני הבנים. 21, 28-32.

ג. משל הדיירים הבוגדניים. 21, 33-46.

ד. משל סעודת החתונה. 22, 1-14.

2. התקפה שנייה: הפרושים והדינר של הקיסר. כ"ב: 15-22.

התקפה שלישית: הצדוקים ו התחייה. 22, 23-33.

התקפה רביעית: שוב הפרושים. 22, 34-46.

א. המצווה הגדולה ביותר. 22, 34-40.

ב. המשיח בן דוד. כב:41-46.

5. כתב האישום של ישוע נגד הפרושים. 23.

א. חלק ראשון. 23, 1-12.

ב. חלק שני: הקללות. 23, 13-32.

ג. חלק שלישי. 23, 33-39.

4. שיח אסכטולוגי של המושיע. 24-25.

חלק 1. 24, 1-35.

א. אירוע הנאום. 24, 1-3.

ב. פרוגנוזה של חורבות גדולות. 24, 4-35.

2° חלק שני. 24, 36-25, 30.

א. עלינו להיות ערניים. 24, 36-51.

ב. משל עשר הבתולות. 25, 1-13.

ג. משל הכישרון. 25, 14-30.

3° חלק שלישי. 25, 31-46.

3. החלק השלישיסיפור סבלו ומותו של המושיע. 26-27

1. הכרזה אחרונה על הפסיון. 26, 1-2.

2. קונספירציית הסנהדרין. 26, 3-5.

3. הסעודה והמשיחה בבית עניה. 26, 6-13.

4. בגידתו של יהודה. 26, 14-16.

5. הכנה לסעודת פסח. 26, 17-19.

6. סעודה אחרונה חוקית ונבואה בנוגע לבוגד. 26, 20-25.

7. סעודת האוכריסטיה. 26, 26-29.

8. ישוע מנבא את נפילתו של פטרוס הקדוש. 26, 20-35.

9. ייסורים בגן. 26, 36-46.

10. מעצרו של המושיע. 26, 47-56.

11. ישוע בפני הסנהדרין. 26, 57-68.

12. הכחשתו של פטרוס הקדוש. 26, 69-75.

13. ישו מובל לפרטוריום. 27, 1-2.

14. ייאושו ומותו של יהודה. 26, 3-5.

15. השימוש בשלושים מטבעות הכסף. 26, 6-10.

16. ישוע בבית הדין של פילטוס. 26:11-26.

17. הכתר בקוצים. 26, 27-30.

18. הדרך הכואבת. 26, 31-34.

19. ישוע על הצלב. 26, 35-50.

20. מה קרה לאחר מותו של ישוע. 26, 51-56.

21. קבורתו של ישו. 26, 57-61.

22. השומרים בקבר. 26, 62-66.

נִספָּח

תחיית המתים של אדוננו ישוע המשיח. 28.

א. הנשים הקדושות בקבר. 28, 1-10.

ב. השומרים שהושחתו על ידי הסנהדרין. 28, 11-15.

ג. ישוע מופיע לתלמידיו בגליל. 28, 16-20.