CAPITOLO 2
Giovanni 2.1 Il terzo giorno ci fu uno sposalizio a Cana di Galilea e c'era la madre di Gesù. –Tre giorni dopo. Questa data è stata spiegata in diversi modi. Secondo Sepp, rappresenta il terzo giorno della settimana ebraica (martedì); secondo Klofutar, Patrizi, ecc., il terzo giorno dopo l'arrivo di Nostro Signore in Galilea; secondo JP Lange, ecc., il terzo giorno da 1:19; secondo altri, il terzo giorno delle festività nuziali. È più naturale e semplice contare i giorni a partire dall'ultima data menzionata esplicitamente dall'evangelista, cioè da 1:43. In quell'intervallo, Gesù avrebbe potuto facilmente percorrere con i suoi nuovi discepoli la distanza che separa Betabara da Cana di Galilea. Si è sposato.. Per molto tempo si è cercato di determinare chi fossero gli sposi. Dalle seguenti parole, attribuite a San Girolamo: "Giovanni, desiderando sposarsi, fu chiamato dal Signore" (Prologo a Giovanni), vari autori hanno concluso che lo sposo fosse l'apostolo prediletto. I musulmani hanno adottato questa tradizione curiosa, ma difficile da giustificare. Altri lo identificano con Natanaele, solo perché era di Cana; altri (cfr. Niceforo, Storia ecclesiastica 8,30) con Simone il "Cananeo". », nella falsa supposizione (cfr. commento a Matteo 10,4) che questo epiteto lo designasse similmente come abitante di Cana. Quanto alla sposa, si tratterebbe di Susanna (Lc 8,3) o di Maria Maddalena: congetture non meno gratuite delle precedenti. È certo almeno che gli sposi erano amici del Salvatore e di sua madre; il resto del racconto lo dimostra chiaramente. a Cana di Galilea. Si dice che Cana sia Kefr-Kanna, situata 6 km a nord di Nazareth; si dice che lì siano stati costruiti i resti di una chiesa, sul sito della casa in cui si verificarono le nozze e il miracolo. C'era un'altra Cana in Palestina, menzionata nel Libro di Giosuè, 19, 28, come appartenente alla tribù di Aser; fu trovato in una piccola città con lo stesso nome molto vicina a Tiro. – E la madre di Gesù era lì.Sposato Era dunque giunta a Cana prima del suo divin Figlio. È menzionata tre volte nel Vangelo secondo Giovanni: qui, 6,42 e 19,25-27. Il silenzio dello storico sacro riguardo a San Giuseppe aveva già indotto Sant'Epifanio a ipotizzare, con notevole plausibilità, che il padre putativo di Gesù fosse morto durante la sua vita nascosta a Nazareth. (Vedi commento a San Matteo 13,55).
Giovanni 2.2 Anche Gesù fu invitato alle nozze insieme ai suoi discepoli.Gesù fu invitato quando arrivò a Cana; a meno che, tuttavia, non trovò l'invito a Nazaret, che era sulla sua strada. – Con i suoi discepoli. Vale a dire, Simon Pietro, Andrea, Giovanni, Filippo, Natanaele e probabilmente Giacomo, fratello di Giovanni (vedi 1,41 e il commento). Non volevano essere separati dal loro Maestro. Questo tratto è, del resto, del tutto in linea con le usanze ospitali dell'Oriente. – Gli antichi esegeti notarono volentieri, e a ragione, la condiscendenza con cui Nostro Signore acconsentì a presenziare persino a un matrimonio. Non era forse Suo scopo santificare tutti gli eventi della vita umana? «Nostro Signore, fattosi uomo, non disdegnò la compagnia degli uomini; non disprezzò le istituzioni del nostro mondo, Lui che era venuto per riformarle», Sant'Agostino, Sermone 92, Appendice. O ancora: «Venendo a un matrimonio a cui era stato invitato, volle confermare di aver istituito il matrimonio». (Ibid., Tract.) 19 in Giovanni cfr. S. Epiph., Haeres. 57.
Giovanni 2.3 Quando il vino finì, la madre di Gesù gli disse: «Non hanno più vino».»Il Codice Sinaitico e alcuni manoscritti Itala (a, b, ecc.) presentano qui un'interessante variante, ma molto probabilmente apocrifa: "E non avevano vino, perché il vino delle nozze era stato consumato, ecc." Secondo un proverbio talmudico (Pesach 109a), "dove non c'è vino non c'è gioia". Inoltre, un simile incidente in un'occasione simile sarebbe stato considerato ovunque estremamente sfortunato. Dimostra chiaramente che gli sposi erano poveri; la presenza di diversi servi in casa (v. 5) era straordinaria e temporanea. Tuttavia, poiché avevano ricevuto diversi ospiti inaspettati, vale a dire i discepoli del Salvatore, è comprensibile che le provviste si siano esaurite più rapidamente del previsto. Inoltre, le celebrazioni nuziali duravano solitamente diversi giorni (spesso sette giorni) tra gli ebrei, cfr. Genesi 29:27; Giudici 14:12; Tobia 9:12; 10. Ora, si può ragionevolmente supporre che la carenza di vino non si sia manifestata al primo pasto. – La madre di Gesù gli disse:.San Giovanni è l'unico tra gli evangelisti a non menzionare mai espressamente il nome della Beata Vergine; egli dà per scontato, su questo punto come su molti altri, che i suoi lettori abbiano familiarità con la storia sacra. SposatoRendendosi conto della situazione, pensò subito di evitare un grande imbarazzo sia per i padroni di casa che per gli ospiti. Questo tratto rivela tutto gentilezza dal suo cuore, così come si vedono nella preghiera che rivolge a Gesù i più fervidi sentimenti di fede e di rispetto per il suo divin Figlio. Lo scambio tra lei e lui avvenne certamente a bassa voce. – Non hanno vino.Niente potrebbe essere più concreto delle interpretazioni talvolta date a questa formula in ambito protestante. Secondo Bengel (Gnomon, hl), Sposato Avrebbe voluto dire: "Vorrei che tu te ne andassi, così che anche gli altri possano andarsene, prima che finisca il vino". Secondo Calvino, avrebbe quindi tacitamente consigliato a Gesù "di alleviare con qualche pia esortazione la noia degli invitati e la vergogna degli sposi". Come se il significato potesse essere dubbio. C'è in queste parole una richiesta urgente, seppur indiretta e infinitamente delicata (cfr. 11,3), di venire in aiuto degli invitati con mezzi soprannaturali. Senza dubbio Nostro Signore Gesù Cristo non aveva ancora compiuto alcun miracolo (v. 11); ma sua Madre ignorava forse la sua natura e il suo potere divini?
Giovanni 2.4 Gesù le rispose: «Donna, che vuoi da me? Non è ancora giunta la mia ora».» «Poiché questa risposta di Cristo sembra contenere qualcosa di riprovevole, coloro la cui fede non è sicura ne hanno tratto errori assurdi», Maldonat, hl. Quante volte, infatti, eretici e infedeli si sono compiaciuti di rivolgere queste parole di Gesù contro la Beata Vergine, distorcendone il significato. Bisogna ammettere, come aggiunge Maldonat, che le spiegazioni degli esegeti cattolici non sono state sempre felici e che i nostri avversari citano con orgoglio alcuni giudizi dei Santi Padri, che sembrano piuttosto severi per SposatoCosì scriveva sant’Ireneo (3, 16, 7): «Maria avrebbe voluto affrettare il segno meraviglioso del vino e condividere il calice della l'Eucaristia prima del tempo stabilito dal Padre. Il Signore respinge questa fretta intempestiva e dice: «Che c'è tra me e te, donna?». Sant'Atanasio parla nello stesso tono, Sermo 3 contra Arian., 41. San Giovanni Crisostomo, Hom. 21 in Giovanni, va ancora oltre e non esita ad attribuire a Sposato un sentimento di vanagloria. "Queste parole di Crisostomo vanno troppo oltre", ha affermato San Tommaso d'Aquino, Summa Theologica, 3a, q. 27, art. 4. Inoltre, il Concilio di Trento ha implicitamente condannato, nel canone 23 della VI sessione, qualsiasi interpretazione sfavorevole alla Beata Vergine. "Se qualcuno afferma che un uomo... può, per tutta la vita, evitare tutti i peccati, anche veniali, se non per uno speciale privilegio di Dio concesso, secondo l'opinione della Chiesa, alla Beata Vergine, sia anatema". Maldonat e Tolet cercano di attenuare la scena, presentandola come una finta a cui Gesù ricorse per istruirci. "Fingeva di rimproverare sua madre, quando in realtà non la stava rimproverando, per dimostrare che non era per legami di parentela, ma unicamente per carità, che compiva miracoli e per dichiarare chi era", Maldonat. Tuttavia, nulla giustifica questa ipotesi. Oggi consideriamo con notevole compostezza la risposta di Gesù a sua Madre, e persino più di un autore protestante o razionalista può determinare imparzialmente la vera interpretazione. Cosa vuole da me? Sembra freddo, persino duro, a prima vista. [Si può anche tradurre più letteralmente: "Che cosa c'entra con te e con me?" o "Che cosa c'entra con te e con me?"] Ma questo è il difetto delle nostre lingue moderne, che non riescono a tradurlo letteralmente con tutte le sfumature che erano capaci di accogliere. Corrisponde alle formule degli Ebrei, che si incontrano più volte sia nell'Antico Testamento (cfr. Giosuè 22:24; Giudici 11:12; 2 Samuele 16:10; 19:22; 1 Re 17:18; 2 Re 3:13; 2 Cronache 35:21), o nel Nuovo Testamento (Matteo 8:29; Marco 1:24; Luca 8:28; ecc.), e che non erano sconosciute ai classici. Indubbiamente, queste formule indicavano sempre, e talvolta anche con forza, una divergenza di opinioni, la non accettazione della solidarietà, il rifiuto di una proposta; ma il loro significato specifico dipendeva dalle circostanze del momento, e vedremo che le circostanze del momento toglievano ogni durezza alle parole "Cosa vuoi da me?". Pertanto, il signor Farrar trova giustamente questa espressione "compatibile con la più delicata cortesia e con il più vivo rispetto". Adottiamo volentieri la traduzione del signor Reuss: "Lascia fare a me, Madre". Con ciò il Signore intendeva che, avendo ormai iniziato la sua missione ufficiale, avrebbe dovuto agire più come Figlio di Dio che come figlio di Sposatoche egli fosse indipendente da sua madre nelle sue opere messianiche. Pertanto, le sue attuali parole non sono prive di analogia con quelle pronunciate nel tempio all'età di dodici anni, Luca 2:49 (vedi commento). "Nostro Signore Gesù Cristo era sia Dio che uomo. Come Dio, non aveva madre; come uomo, sì. Lei era quindi la madre del suo corpo, la madre della sua umanità, la madre dell'infermità che egli assunse per noi. Ora, il miracolo che stava per compiere, lo avrebbe compiuto secondo la sua divinità, e non secondo la sua umanità; come Dio, e non come era nato nella debolezza, ecc." (Trattato di agosto.) 8 in Giovanni 9. Non possiamo tradurre "Che cosa c'è tra me e te", con Eutimio e Tolet, con questa perifrasi: "Il vino sarà dato in abbondanza non per me né per te, ma per lo sposo che ci ha invitati". Ciò sarebbe completamente contrario al contesto. Donne.È auspicabile che sia ormai passato il giorno in cui il titolo "Donna" sarebbe associato a qualcosa di diverso da pensieri di onore e rispetto, soprattutto sulle labbra di Colui che si degnò di rivendicare come gloria l'identità con la nostra natura, e che si rivolgeva allora alla madre a cui era stato soggetto. In effetti, il termine qui non è affatto rigido o severo. Gesù lo avrebbe poi usato sulla croce per esprimere a Sua madre il linguaggio della più filiale tenerezza (Gv 19,26). Lo userà in modo simile riguardo a Maria Maddalena, dopo la sua resurrezione (Gv 20,15). Inoltre, era molto comune, non solo tra gli ebrei (cfr. Gv 4,21; 8,10; Mt 15,28; Lc 13,12, passi in cui è sempre pronunciato in modo dolce e gentile), ma anche tra gli autori classici. "Tra i Greci, questa espressione era usata per rivolgersi alle donne più degne" (Rosenmüller), e veniva usata persino per le regine, cfr. Dione Cassio, Historia 51, 12; Senofonte, Cyropaedia 5, 1, 6; Homologia 2, 3, 204. Ancora oggi, in Spagna, "mujer", donna, è spesso un termine affettuoso, usato per amiche e parenti stretti. I parenti si donano a vicenda. Il mio momento non è ancora arrivato. L'ora di Gesù, nel quarto Vangelo, è spesso il tempo della sua Passione (cfr 7,30; 8,20; 12,23.27; 13,1; 17,1); qui, però, questa espressione deve essere intesa in un senso diverso: secondo il versetto 11, essa designa il momento preciso, predeterminato dal disegno divino, in cui Nostro Signore avrebbe manifestato il suo carattere cristico mediante un primo miracolo (cfr S. Ireneo, Contro le eresie; 3, 16 e 18). Gesù afferma che il momento non è ancora giunto, e tuttavia farà quasi subito ciò che Sposato gli chiese. Ma non c'è una vera opposizione tra queste due cose. Come è stato detto molto bene: "Un cambiamento nelle condizioni morali e spirituali non si misura dalla lunghezza del tempo" (Westcott). Quindi, "il tempo (che sua madre chiedeva) non era ancora arrivato; ma il tempo che stava per inaugurare stava arrivando, anche se con un breve intervallo" (Maldonat). Questa meticolosa puntualità di Gesù ai comandi del Padre è un grande esempio per noi.
Dato che la Vergine Sposato dire ai servi di fare tutto ciò che Gesù chiede loro, dobbiamo concludere che la frase: "donna, che c'è tra me e te" o "donna, che cosa vuoi da me" è stata pronunciata a bassa voce e con un grande sorriso da Gesù.
San Giovanni Crisostomo credeva che Gesù avesse chiesto di attendere, dando agli invitati il tempo di accorgersi della mancanza di vino per rendere il miracolo più eclatante, ma ciò equivaleva a umiliare pubblicamente gli sposi e a gettarli in un grande imbarazzo. Un tale sconforto non era un dono da elargire agli sposi, anche se pochi minuti dopo sarebbe apparsa la soluzione di un vino miracoloso. La natura eclatante del miracolo derivava dall'eccellenza del vino miracolosamente prodotto da Gesù: in tutta la loro vita, nessuno dei presenti a quelle nozze avrebbe mai assaggiato un vino così delizioso. Sant'Agostino Alcuni ritengono che questo versetto significhi che Gesù stia dicendo a sua madre che la riconoscerà sulla croce, ma che il fatto che stia iniziando la sua vita pubblica e i suoi miracoli non la riguardino. Questa spiegazione è problematica perché implica che la colpa sia della Vergine Maria. SposatoEra quasi come se avesse fatto una richiesta inappropriata o goffa. Questo "errore" che la Beata Vergine Maria Sposato L'idea che Gesù abbia fatto qualcosa e poi se ne sia ripreso non mi sembra né credibile né degna della Madre di Gesù. Mi sembra quindi che Gesù abbia subito accolto la richiesta della madre, soprattutto perché era in parte responsabile della mancanza di vino dovuta alla sua presenza aggiuntiva con i primi apostoli. Il sorriso che deve aver accompagnato questa frase sussurrata all'orecchio della madre fece capire alla Vergine. Sposato che avrebbe liberato gli sposi da questa terribile umiliazione di un matrimonio fallito a causa della mancanza di vino sufficiente, ma Gesù aggiunge un'allusione molto profonda a sua Madre come se chiedesse che la Passione, la Morte e la resurrezione Accadono immediatamente. Infatti, solo lei conosce il piano di Dio. Come suo figlio, arde di desiderio, per la gloria di Dio e il bene dell'umanità, che il sacrificio di suo figlio si compia, che la sua morte e risurrezione abbiano luogo. È come se Gesù e sua Madre condividessero un segreto: "Anch'io desidero con grande desiderio che la mia Passione, la mia morte, la mia risurrezione e la mia ascensione si compiano, poiché sono venuta sulla Terra per questo scopo. Quanto sono felice per questa comunione tra noi per il bene di tutta l'umanità, quanto sono felice per questo ruolo che svolgerai come corredentrice e mediatrice di tutte le grazie per ogni persona sulla terra, ma siamo pazienti, aspettiamo la mia ora, l'ora del mio sacrificio, l'ora della mia Passione, e fino ad allora, inauguriamo il primo miracolo della mia vita pubblica con questo vino meraviglioso che darò loro, un vino delizioso che prefigura il vino miracolosamente trasformato nel mio corpo, nella mia anima e nella mia divinità durante la Santa Messa".
Giovanni 2.5 Sua madre disse ai servi: «Fate tutto quello che vi dirà».»– La fiducia di Sposato Nel suo Figlio divino appare qui in tutta la sua bellezza. Lei aveva compreso il Sì nascosto sotto un apparente No. Inoltre, ponendo un enfatico "non ancora" all'inizio della sua risposta, Gesù aveva mostrato che stava semplicemente ritardando l'ora in cui avrebbe esaudito la preghiera della Madre. Fai tutto quello che ti dice. C'è una grande energia nella parola "tutti". La Beata Vergine voleva preparare i servi allo straordinario comando che si aspettava da Nostro Signore. Qualunque cosa Egli vi comandi, disse loro, eseguitela senza esitazione. Avrebbe agito in questo modo se la precedente risposta di Gesù fosse stata segnata dalla durezza che i nostri avversari cercano di attribuirle? È notevole che le parole di Sposato sono qui esattamente le stesse di quelle del Faraone agli Egiziani riguardo a Giuseppe. Genesi 40:55.
Giovanni 2.6 Vi erano là sei giare di pietra per le abluzioni dei Giudei, contenenti ciascuna due o tre misure. I dettagli contenuti in questo versetto sono straordinariamente precisi: provengono chiaramente da un testimone oculare. Servono da introduzione immediata al miracolo, evidenziandone al contempo la portata. - Oroè una particella di transizione qui. – C'era: forse nella sala dei banchetti stessa, o almeno nel vestibolo della casa. Sei barattoli.Il termine greco latinizzato Hydriae, la cui radice è "acqua", si riferisce a queste anfore, di varie dimensioni, che sono sempre state parte integrante dell'arredamento orientale e che servono, a seconda delle dimensioni, sia a prelevare che a conservare, come avviene attualmente, la riserva idrica di ogni famiglia. Il narratore fornisce tutte le informazioni necessarie sulla loro natura, il loro numero, la loro destinazione d'uso e la loro capacità. – 1° Erano calcolo, quindi grandi e massicci, rimanendo sempre nello stesso posto: le loro ampie aperture permettevano un facile accesso utilizzando imbarcazioni più piccole. – 2° C'erano sei, ordinatamente disposti. – 3° Erano destinati principalmente a contenere l'acqua necessaria per le incessanti abluzioni e purificazioni degli ebrei contemporanei di Nostro Signore: destinato alle abluzioni degli ebrei.Vedi Matteo 15:2; Marco 7:3 e il commento. – 4. La loro capacità era considerevole: ciascuno contenente circa cento litri (due o tre misure): così considerevole che vari esegeti meticolosi o razionalisti, desiderosi di ridurlo, hanno [sostenuto] che l'evangelista avesse semplicemente annotato il contenuto totale delle sei anfore. La "misura" era l'unità di capacità presso i Greci: secondo la Settanta e Flavio Giuseppe Flavio, Antichità giudaiche, 8.2.9, equivaleva al "bath", che misurava quasi 40 litri. La formula "due o tre" sembra indicare che le anfore non avessero tutte la stessa capacità ("tra" due e tre bath), ma che alcune ne contenessero tre, altre solo due, cioè, tutte insieme, da circa 470 a 710 litri. In verità, come dice de Wette, il miracolo di Gesù fu piuttosto "lussuoso". Egli osa scandalizzarsene. L'esegeta credente, al contrario, ammira l'onnipotenza di Gesù, e anche la munificenza regale del suo "dono nuziale". La stessa sovrabbondanza apparirà nella moltiplicazione dei pani, un altro miracolo materiale di genere simile. Lasciamoci edificare con Sant'Agostino dal fatto che "Quale testimonianza del suo potere! Eppure si umiliò fino alla povertà. Colui che cambiò l'acqua in vino, non poteva forse cambiare le pietre in pane?" (Serm. 123, 2): ma il Salvatore non ha mai voluto usare i suoi poteri divini direttamente per sé.
Giovanni 2.7 Gesù disse loro: «Riempite d'acqua queste giare». E le riempirono fino all'orlo. – Gesù dà un primo ordine: Riempi questi barattoli con acqua. Le giare erano state quindi svuotate, almeno in gran parte, per le abluzioni degli ospiti.E li riempirono fino all'orlo.I servi obbediscono alla lettera, così come Sposato L'aveva raccomandato loro, v. 5. Questi nuovi dettagli accrescono ulteriormente lo splendore del miracolo e ne dimostrano la sincerità. I vasi in cui avverrà la trasformazione miracolosa non hanno mai ricevuto altro che acqua; la loro riserva è stata appena rinnovata, e "fino all'orlo", così che si può facilmente vedere cosa contengono. Questo racconto pittoresco ribalta preventivamente tutte le sciocche ipotesi del razionalismo, cfr. San Giovanni Crisostomo, Hom. 22 in Giovanni
Giovanni 2.8 E disse loro: «Ora attingete e portatene al maestro di tavola». Ed essi glielo fecero. – Secondo comandamento del Signore Gesù, comunicato con nobile e divina sicurezza:Disegna ora…Il miracolo è ormai compiuto. In cosa consiste? In una rapida transustanziazione, operata per sola volontà di Gesù, che ha prodotto in un istante, come attestano ripetutamente i Padri, la lenta serie di fenomeni con cui Dio ci dona il vino ogni anno. «Colui che in questo giorno di nozze trasformò l'acqua in vino nelle sei anfore che aveva ordinato di riempire è lo stesso che compie ogni anno un miracolo simile nelle vigne. Infatti, come l'acqua versata nelle anfore dai servi fu convertita in vino per opera del Signore, così anche, per opera dello stesso Signore, l'acqua versata dalle nubi si converte in vino. Quest'ultimo miracolo non ci stupisce, perché si rinnova ogni anno». Sant'Agostino, Tract. 8 nel Vangelo di Giovanni; cfr. Sermone 123, 3; San Giovanni Crisostomo, Omaggio 22 in Giovanni; San Gregorio. il Grande, Morale su Giobbe, 6, 15. Le interpretazioni naturalistiche (Venturini, Paulus, Gfroerer, Renan, von Ammon), secondo cui Gesù o Sposato L'interpretazione simbolica di Strauss (secondo cui questo presunto miracolo fu inventato per attribuire a Gesù un atto analogo all'addolcimento delle acque amare da parte di Mosè, Esodo 15:23, e di Eliseo, 2 Re 2:19), l'interpretazione simbolica di Baur (secondo cui il narratore voleva esprimere, attraverso una graziosa allegoria, che era giunto il momento per Gesù di lasciare l'acqua del suo ministero preparatorio per la bevanda più sostanziosa dell'attività messianica), e tutte le altre spiegazioni del razionalismo agli sgoccioli, sono semplicemente assurde. Basta presentarle per dimostrarne la ridicolaggine. Il signor Vigouroux le ha dottamente confutate in linea di principio nelle sue eccellenti opere, *La Bibbia e le scoperte moderne*, vol. 1, e *Miscellanea biblica*, Parigi, 1883, p. 125 e segg. Vedi anche Dehaut, Il Vangelo spiegato, difeso, meditato, 5e ed. T. 1, p. 594 e segg. W. Meyer, tutt'altro che sospetto in tali questioni, fa qui un'ammissione del tutto franca: "La trasformazione dell'acqua in vino alle nozze di Cana deve essere considerata un vero miracolo, poiché è come un miracolo che Giovanni, testimone oculare, lo descrive con la massima precisione. Qualsiasi spiegazione che neghi il soprannaturale è contraria alle parole e all'intento del narratore, ne mina la veridicità e, inoltre, getta una luce dubbia sulla personalità di Gesù Cristo stesso". Commento., hl – E portatene un po' al maestro di festa.Un altro termine greco latinizzato, che significa: capo del "tricilinium", e quindi del banchetto. Ma con questo termine si potevano designare due persone ben distinte. Sarebbe stato, cfr. Siracide 32.1.2, il "modimperator" o "arbiter bibendi" del periodo classico, scelto tra i convitati e incaricato di animare il banchetto, cfr. Senofonte, Anabasi 6.1.30. Secondo un'altra opinione, più antica, che riteniamo molto più probabile, si riferirebbe semplicemente al primo dei servi (Juvencus), l'intendente, come viene chiamato nelle grandi case, responsabile dell'ordine dei pasti, della regolare successione di pietanze e vini. Gli antichi lo chiamavano "tricliniarchus", "praifectus triclinii" (Petronio, 27). Doveva assaggiare in anticipo tutto ciò che appariva sulla tavola ("praegustator"), soprattutto il vino, per valutarne la qualità (cfr. v. 9). Ecco perché Gesù si fece portare l'acqua miracolosamente transustanziata. Gerlach, Watkins e altri suppongono che il miracolo abbia influito solo sulla quantità d'acqua attinguta dai servi, secondo le istruzioni di Gesù in questo versetto: questo è uno scrupolo indegno del divino Maestro.
Giovanni 2.9 Come il maestro di tavola ebbe assaggiato l'acqua diventata vino, non sapeva da dove venisse, ma lo sapevano i servi che avevano preso l'acqua. Chiamò lo sposo e gli disse: – Il narratore non avrebbe potuto descrivere il miracolo e il suo svolgimento in modo più chiaro: "l'acqua si trasformò in vino".Non sapeva da dove provenisse il vino...L'"architriclino" non aveva notato le operazioni descritte nei versetti 7 e 8; e, poiché credeva che l'unico vino in casa fosse quello messo a sua disposizione, fu naturalmente molto sorpreso di trovarne improvvisamente dell'altro. Pertanto, per avere una spiegazione,Chiamò il marito.Deve aver pensato che avrebbe messo da parte qualche provvista per intrattenere gli ospiti all'ultimo minuto.
Giovanni 2.10 «Ognuno serve all'inizio il vino buono e, quando sono sazi, quello meno costoso; tu invece hai conservato il vino buono fino ad ora».» – Il linguaggio del capocameriere è allegro e familiare, riflettendo sia i festeggiamenti sia la piacevole scoperta appena fatta. L'usanza a cui allude è nota solo da questo passo; i classici non la menzionano, a meno che Plinio (Storia Naturale 14.14) non vi alluda indirettamente quando denuncia la meschinità di coloro che "servono ai loro ospiti vino diverso dal proprio, o che ne sostituiscono altri durante il pasto". Inoltre, sebbene in qualche modo in linea con le nostre usanze moderne, è perfettamente in linea con la natura delle cose. Alla fine di un pasto, gli ospiti non sono più così buoni giudici di ciò che viene loro servito, poiché, secondo Orazio (Sat. 8.2.38): La quantità di vino sopraffà il gusto. – Non è necessario prendere l'espressione troppo alla lettera dopo aver bevuto molto, ancor meno applicarlo alla circostanza presente. L'"architriclino" parlava in modo proverbiale. Ma tu hai mantenuto: L'avete conservato con cura, perché questo è il significato della parola greca. Buon vino. Nulla mancava al dono di Gesù, né in qualità né in quantità. Su questo versetto sono state fatte bellissime riflessioni morali. "Cristo agisce diversamente, così il mondo si comporta diversamente. Il mondo offre prima ai suoi ospiti un vino pieno di dolcezza, il vino delle gioie e dei piaceri; ma poi, quando sono inebriati, offre loro il calice amaro del dolore. Gesù, al contrario, spesso presenta all'inizio una bevanda amara, per rendere le anime partecipi delle sue sofferenze; in seguito dona, e per sempre, ciò che è buono, ciò che è dolce." (Hug. de S. Victor, De Arc. Mor. 1, 1; Cornel. a Lap., ecc.).
Giovanni 2.11 Questo, a Cana di Galilea, fu il primo dei miracoli che Gesù compì, manifestò la sua gloria e i suoi discepoli credettero in lui. – L'evangelista interrompe bruscamente il filo del racconto. Il punto essenziale è stato raggiunto, perché la biografia di Gesù non è stata rivelata per soddisfare la nostra curiosità, ma per aiutarci a credere in lui. E questo obiettivo è stato mirabilmente raggiunto dal miracolo di Cana, come aggiunge l'autore sacro nella conclusione. il primo dei miracoli compiuti da Gesù. Questa preziosa informazione, che deve essere presa in modo assoluto, seguendo i Padri, è tale che abbiamo qui, nelle forti parole di Tertulliano, il "giorno della nascita delle qualità distintive del Signore", la "prima manifestazione della sua potenza" (De bapt. 9). Questo testo fu citato anche nell'antichità agli animi creduloni per dimostrare la falsità degli strani miracoli attribuiti al bambino Gesù dai vangeli apocrifi (cfr. S. Epiph. Haer. 51, 20; S. Giovanni Crisostomo Hom. 16, 20 e 22 in Giovanni; Thilo, Col. Apocryph. p. 84 ss.). Eutimio, hl. È quindi errato collegare talvolta "prima" a Cana di Galilea, come se l'evangelista volesse contrapporre questo primo miracolo a quello che Nostro Signore compì poco dopo a Cana, 4:46 ss. E manifestò la sua gloria La sua gloria increata, la gloria che possedeva come Verbo divino (cfr 1,14). Questo splendore celeste era solitamente nascosto dal velo umano di cui il Figlio di Dio si era circondato; ma i suoi miracoli lo facevano risplendere di tanto in tanto, perché i miracoli di Gesù «Sono emblemi di ciò che egli è e di ciò che viene a fare»: così san Giovanni ama chiamarli «segni». Alla fine del suo Vangelo, 21,1.14, prima di iniziare e concludere la narrazione dell’ultimo miracolo del Salvatore, usa anch’egli il verbo greco ἐφανέρωσε, al quale, del resto, dobbiamo il collegamento stabilito dalla liturgia tra il miracolo di Cana e la festa dell’Epifania. Cfr. Dom Guéranger, L’Anno Liturgico: Tempo di Natale, vol. 2. E i suoi discepoli credettero in lui.Tale fu il risultato. I discepoli credevano già, il loro solo nome lo indica, e il capitolo 1lui ce lo ha dimostrato; ma la loro fede non poteva non essere confermata, crescere alla vista di un tale miracolo. Leggeremo, nei versetti 17 e 22, riflessioni simili che denotano il testimone oculare. – I Padri e i Dottori hanno spesso dato belle spiegazioni allegoriche di questo miracolo. Secondo San Cirillo d'Alessandria, 2,1, la sposa simboleggia l'umanità, Cristo è lo sposo, il "vino che manca" rappresenta la legge ebraica, il vino prodotto miracolosamente non è altro che il Vangelo di Gesù, l'"architriclino" rappresenta gli apostoli e gli operai del Vangelo. Vedi anche Sant'Agostino, Tract. 11 in Giovanni, 3 ss.; Cornelio, in Lapis; Bossuet, Sermone per il IIe Domenica dopo l'Epifania, 1lui punto; San Bernardo di Chiaravalle; Eusebio, Demonstr. Evang., 9, 8, ecc. Dobbiamo anche segnalare, dal punto di vista artistico, molte sculture naif dei primi secoli (Rohault de Fleury, l'Évangile, études iconographiques et archéologiq., t. 1, p. 118 et ss.), molte vetrate del Medioevo (in particolare a S. Nizier de Troyes, dove vediamo Gesù "essere alle nozze di Cana e trasformare l'acqua in vino con grande stupore degli archiclini"), ricchi dipinti moderni (Bassan, e soprattutto Paolo Veronese, al Louvre).
Giovanni 2.12 Dopo questo, scese a Cafarnao insieme alla madre, ai fratelli e ai discepoli, e rimasero colà solo pochi giorni.Possiamo considerare questo versetto come una transizione tra il miracolo di Cana e l'espulsione dei mercanti. Scese a Cafarnao.Questa espressione è perfettamente corretta, poiché dall'altopiano dove sorge Kefr-Kenna fino alle rive del Mar di Galilea, la discesa è rapida e continua. Gesù non si recò a Cafarnao per stabilirvi definitivamente la sua residenza: il suo cambio di residenza sarebbe avvenuto solo poco dopo, dopo la prigionia di San Giovanni Battista, cfr. Matteo 4,12 e 13. I suoi fratelli.Vale a dire, i suoi cugini; la parola "cugino" non esiste in aramaico. Cfr. commento a Matteo 13:55. Il sentimento cristiano è sempre stato veementemente indignato per l'ipotesi che Gesù avesse effettivamente dei fratelli. I teologi protestanti riformati del XIX secolo, adottando questa ipotesi, dimostrano che si è aperto un abisso tra loro e la Chiesa di un tempo. Inoltre, le ragioni su cui basano la loro argomentazione sono prive di valore. È nota la forte affermazione di Sant'Agostino: "Maria poteva essere madre, ma non poteva essere donna", cfr. Tract. 10 in Giovanni 2È possibile che i fratelli di Gesù, come lui, sua madre e i suoi discepoli, abbiano partecipato alle nozze di Cana. E rimasero lì solo per pochi giorni.Il versetto seguente spiega la brevità di questo soggiorno: la Pasqua era vicina e Gesù voleva partire in fretta per Gerusalemme. Il suo unico scopo nel recarsi a Cafarnao era probabilmente quello di unirsi alla carovana di pellegrini che si formava lì durante le principali feste.
Giovanni 2.13 Or la Pasqua dei Giudei era vicina e Gesù salì a Gerusalemme. – Sull'istituzione di questa solennità, vedi Esodo 12; sulle sue cerimonie, cfr. il commento a Matteo 26:19. Questa è la prima Pasqua della vita pubblica del Salvatore. Giovanni ne menziona altre due, 6:4 e 11:42, forse anche una quarta, 5:1, ma indirettamente. Vedi la spiegazione di quest'ultimo passo. – Gesù salì a Gerusalemme. “Salire a Gerusalemme” era un’espressione tecnica degli ebrei (cfr Mt 20,17; Mc 10,33; Luca 19(At 25,1 ecc.), un collegamento del tutto giustificato dalla topografia. Va da sé che Gesù compì questo viaggio in compagnia della madre e dei cugini, sebbene l'evangelista menzioni solo i suoi discepoli più avanti (vv. 17, 22). – San Giovanni distingue cinque soggiorni di Nostro Signore a Gerusalemme (qui; vv. 1ss.; 7,10ss.; 10,22ss.; 12,12ss.); i Vangeli sinottici ne menzionano solo uno, durante il quale ebbe luogo la Passione di Gesù (cfr. Matteo 21,1 e paralleli). È interessante notare che la vita pubblica di Cristo, inaugurata a Gerusalemme durante le celebrazioni pasquali, si sarebbe ugualmente conclusa a Gerusalemme durante la Pasqua.
Giovanni 2.14 Trovò nel tempio i mercanti di buoi, pecore e colombe, e i cambiavalute seduti.Fu a Gerusalemme, la capitale dello stato teocratico, nel tempio, il palazzo di Dio, che Gesù manifestò per la prima volta il suo potere messianico attraverso un vigoroso atto di autorità. Era giusto e naturale che la sua prima manifestazione "ufficiale" avesse luogo nel centro e nel santuario della teocrazia; che iniziasse con l'allontanarsi dalla casa paterna, dalla sua stessa casa, abusi che la tolleranza, o meglio la complicità di un sacerdozio senza pietà aveva lasciato entrare lì, cfr. Malachia 31; Zaccaria 14:21. – Il tempio ebraico era costituito da vari edifici, con il santuario al centro. Questo si riferisce più specificamente a quello che veniva chiamato il cortile dei Gentili. I mercanti di buoi, pecore e colombe.Su questo strano mercato che disonorava la casa di Dio, vedi il commento a Matteo 19:12. Il Talmud lo menziona più volte. Era stabilito permanentemente nel tempio, e non solo temporaneamente; ma, naturalmente, il periodo delle feste era il periodo dei mercati più rumorosi. San Giovanni menziona i tre tipi di animali più spesso offerti in sacrificio: buoi, pecore e colombe.E i cambiavalute erano seduti.Un dettaglio pittoresco. In realtà, l'intera storia è un vivido quadro. cambiavalute, che presumibilmente si trovavano sotto i magnifici portici formati da una quadrupla fila di colonne (cfr. Flavio Giuseppe, Antichità giudaiche 15, 11, 5), cambiando monete greche, romane, ecc., in valuta ebraica, poiché i loro emblemi pagani le rendevano inaccettabili per il tesoro sacro (il tesoro del tempio non poteva conservare monete raffiguranti idoli, imperatori o re). Riscuotevano un margine considerevole (almeno 5.130; secondo alcuni autori, da 10 a 12.130).
Giovanni 2.15 E fatta una piccola frusta di cordicelle, scacciò tutti fuori dal tempio, con le pecore e i buoi; gettò a terra il denaro dei cambiavalute e ne rovesciò i banchi. -Si è talvolta supposto che Nostro Signore avesse raccolto rapidamente, per farne una specie di frusta, alcune delle canne che servivano da giaciglio per gli animali in quel mercato vergognoso; ma non c'è bisogno di forzare il significato in questo modo, soprattutto perché la parola greca corrispondeva allora a tutti i tipi di corde. - Brandendo questo strumento come segno della sua autorità, il divino riformatore E li scacciò tutti fuori dal tempio, insieme alle pecore e ai buoi. Per questo motivo, a volte si è concluso che Gesù cacciasse solo animali. Gettò a terra il denaro dei cambiavalute e rovesciò i loro tavoli.Il nome greco per cambiavalute non è lo stesso del versetto 14; qui si riferisce a persone che applicavano una commissione per il cambio valuta. – Nessuno tra questa considerevole folla cercò di resistere a Gesù. Come è stato giustamente detto, «questa maestosa e improvvisa apparizione di indignata santità colpì tutti i presenti con terrore». Fu un miracolo morale.
Giovanni 2.16 E disse ai venditori di colombe: «Portate via di qui queste cose e non fate della casa del Padre mio un mercato».»-A prima vista, sembra che Nostro Signore agisse con meno severità nei confronti di questi mercanti; ciò ha portato diversi esegeti a suggerire che questa relativa clemenza derivasse dal fatto che le colombe costituivano il materiale ordinario per i sacrifici. i poveri (de Wette, Lücke), o perché erano meno turbolenti di altri animali e non profanavano il luogo sacro (Baumgarten-Crusius). Ma queste sono teorie sentimentali, prive di fondamento. Molto semplicemente e naturalmente: poiché le colombe erano tenute in grandi gabbie, Gesù non poteva scacciarle come gli altri. Da qui l'ordine severo che diede ai loro proprietari: Rimuovilo da qui. «Tre parole piene di maestà», disse Stier. Non fare...Queste parole colpirono tutti i colpevoli; spiegano e giustificano la condotta del Salvatore. Un figlio non ha forse il diritto e il dovere di vendicare l'onore della casa di suo padre? Dalla casa di mio Padre. Padre Patrizi sottolinea questo pronome personale come prova della divinità di Nostro Signore Gesù Cristo. Più tardi, quando Gesù lascerà per sempre il tempio, non senza pronunciare una terribile profezia contro di esso, dirà agli ebrei che quella è la "loro" casa, più che quella del Padre (cfr. Matteo 23,38). Una casa di narcotrafficanti. Avrebbe potuto descrivere meglio la loro colpa? Cosa potrebbe esserci di più opposto di una casa di preghiera e di un vile supermercato dove regna il tumulto?
Giovanni 2.17 Allora i discepoli si ricordarono che sta scritto: «Lo zelo per la tua casa mi divorerà».» Questo ricordo si presentò subito alla mente dei discepoli (cfr v. 22). L'impressione suscitata in loro dallo spettacolo a cui avevano assistito li portò, con l'aiuto della grazia di Dio, a scoprire una sorprendente armonia tra le parole di Davide e, Lo zelo per la tua casa mi consuma, e il ruolo del loro Maestro. Il salmista aveva applicato questa parola direttamente a se stesso; ma essa si addice ancora meglio al Messia, di cui Davide era tipo e figura. Inoltre, il salmo da cui è tratto (68,10) è citato come messianico in diversi passi del Nuovo Testamento, cfr. Giovanni 15,25; 19,18; Atto 1, 20 ; Romani 11, 9, 10 ; 15, 3. – divorarmiBellissima metafora. È scritto. San Giovanni usa solitamente questa espressione, cfr. 6,31.45; 10,34; 12,14. Utilizza la formula greca degli altri evangelisti solo una volta (8,17). – L'espulsione dei mercanti, il cui racconto ci è appena stato dato dal quarto Vangelo, non va confusa con quella che i Vangeli sinottici riferiranno più avanti. Cfr. Matteo 21,12 ss.; Marco 11,15 ss.; Luca 19,45 e 46. Senza dubbio, in ambienti protestanti e razionalisti (Lücke, de Wette, Strauss, von Ammon, ecc.) è stato talvolta proposto di identificare le due scene. San Giovanni, ci viene detto, si è preso la libertà di collocare all'inizio della vita pubblica di Gesù, come se si trattasse di un programma per il suo eroe, ciò che in realtà si verificò solo nei suoi ultimi giorni; oppure, questa trasposizione potrebbe essere opera dei Vangeli sinottici. Ma una simile opinione è assolutamente inammissibile. Infatti: 1° stabiliscono molto chiaramente le date da entrambe le parti: se c'è identità, o San Giovanni o i Vangeli sinottici si sono sbagliati; ma non possiamo ammettere un errore di questo tipo; 2° ciascuno dei racconti, nonostante i punti comuni, ha il suo carattere individuale e presenta differenze importanti: in particolare, per quanto riguarda le parole di Gesù, l'uso della frusta, le conseguenze immediate dell'atto; 3° la tradizione ha sempre distinto due fatti (cfr. Sant'Agostino, De Cons. Evang., 2, 67); 4° Infine, il ripetersi dello stesso episodio non è impossibile, né da parte degli ebrei che, una volta calmata la prima emozione, non tardarono a riprendere le loro tristi abitudini, né da parte di Nostro Signore, che volle segnare l'inizio e la fine del suo ministero con questo atto di zelo, pur tollerando gli abusi durante i soggiorni intermedi che fece a Gerusalemme.
Giovanni 2.18 Allora i Giudei presero la parola e gli dissero: «Quale segno ci mostri per fare queste cose?».» – Nel versetto 17, l'evangelista evidenzia un primo effetto dell'atto del Salvatore: la fede dei discepoli si rafforzò ulteriormente (cfr. versetto 11), anzi aumentò. Ora ne menziona un secondo, ahimè, e molto disastroso: le autorità ebraiche si dimostreranno incredule e ostili. Gli Ebrei, prendendo la parola, gli dissero… Come abbiamo detto a proposito di 1:19, "I Giudei" rappresenta i capi religiosi della nazione ebraica. Si può comprendere l'animosità dei gerarchi contro Nostro Signore. Senza il loro permesso, egli aveva agito come un riformatore nel loro stesso ambito; inoltre, ciò che aveva fatto li condannava, poiché gli abusi palesi contro cui la sua condotta aveva protestato con tanta forza potevano essersi insinuati nel tempio solo grazie alla loro indegna complicità. Quale segnale ci stai mostrando per giustificare questo comportamento?Vale a dire: quale segno chiaro e certo della vostra missione? Secondo il modo di parlare degli ebrei (cfr. Isaia 7(v. 14), e soprattutto in San Giovanni (v. 11), questo si riferiva chiaramente a un miracolo, inteso a giustificare l'intervento di Gesù negli affari religiosi. I gerarchi non osarono condannare l'atto in sé, perché la sua eccellenza era troppo evidente; speravano almeno di mettere in imbarazzo Gesù costringendolo a produrre immediatamente un segno miracoloso. Vedi, 6:30, una richiesta simile. È qui che inizia la lotta contro il divino Maestro.
Giovanni 2.19 Gesù rispose loro: «Distruggete questo tempio e in tre giorni lo farò risorgere».» : Questa risposta, divenuta poi celebre durante il processo a Nostro Signore Gesù Cristo (cfr. Matteo 26,61; Marco 16,58 [At 6,14]), fu distorta dai suoi nemici, che la usarono per accusarlo di bestemmia contro il tempio. Il racconto di san Giovanni è prezioso perché ci permette di verificare con precisione le calunnie dei falsi testimoni; dimostra anche la concordanza del quarto Vangelo con i primi tre.Distruggi questo tempio(il tempio propriamente detto, composto dal Luogo Santo e dal Santo dei Santi). L'espressione greca è molto pittoresca: rappresenta "una distruzione che deriva da una dissoluzione, dalla rottura di un legame che univa le parti di un tutto" (Westcott); si adatta quindi molto bene al simbolo che il Salvatore voleva trasmettere (v. 21). Calmet, Klofutar, ecc., hanno congetturato senza ragione che Nostro Signore, pronunciando il pronome "questo", si riferisse a se stesso con quel gesto; come spiegare allora l'equivoco degli ebrei? Risiede nella forma meramente permissiva dell'imperativo (perché "se tu distruggi"). Tra tre giorni è una frase ebraica equivalente a "il terzo giorno" – Lo riprenderò.Letteralmente in greco: "Io mi risveglierò". Una bellissima immagine, perfettamente adatta a descrivere il miracolo di la resurrezioneConfronta Matteo 12:38-40; 16:4, dove Gesù confuta in modo simile i suoi avversari con questo magnifico segno; si rifiutò sempre di darne loro altri. Fin dalla prima Pasqua della sua vita pubblica, profetizza ciò che compirà durante l'ultima (Wordsworth), poiché è pienamente consapevole di ciò che gli accadrà; ma, giocando sulla parola "tempio", rende deliberatamente enigmatica la profezia: il suo adempimento dissiperà ogni oscurità.
Giovanni 2.20 Gli risposero i Giudei: «Questo tempio è stato costruito in quarantasei anni e tu lo farai risorgere in tre giorni?».» – Sembra che inizialmente gli ebrei siano rimasti più sorpresi che scioccati dalla risposta di Gesù; almeno, nella loro replica si sono limitati a sottolineare la sproporzione tra i lunghi anni impiegati per costruire il tempio e i pochi giorni richiesti da Gesù per la sua ricostruzione.Questo tempio è stato costruito in quarantasei anni!Si distinguono tre templi ebraici: quello di Salomone (1 Re 6:7; 2 Cronache 3:4), distrutto dai Babilonesi; quello di Zorobabele (Esdra 3:8-11; 6:3-5); e quello di Erode il Grande. Quest'ultimo, oggetto di questa discussione, fu più un abbellimento del Secondo Tempio che un edificio completamente nuovo. La sua costruzione iniziò nel 734-735 AUC (fondazione di Roma), il diciottesimo anno del regno di Erode (vedi Giuseppe Flavio, La guerra giudaica 1.21.1; Antichità giudaiche 15.11.1). Non fu completato fino al regno di Agrippa II, nel 64 AEC, poco prima della sua distruzione da parte dei Romani (nel 70 d.C.). Flavio Giuseppe Flavio, Antichità giudaiche 20, 9, 7. Ci vollero quindi più di 80 anni per costruirlo. Secondo i calcoli di Wieseler, il periodo di 46 anni scadde esattamente durante la Pasqua dell'anno 781 U.C. [dalla fondazione di Roma]. E tu, riuscirai a riprenderlo in tre giorni?Queste parole esprimono con forza incredulità e disprezzo.
Giovanni 2.21 Ma lui, stava parlando del tempio del suo corpo. – San Giovanni ora chiarisce l'enigma, contrapponendolo ai pensieri più intimi di Gesù (Ma lui, lui ha parlato), il vero significato delle sue parole, alla falsa interpretazione degli ebrei. – Dal tempio del suo corpo.Il sacro corpo di Nostro Signore era davvero il tempio della divinità; la crocifissione lo distrusse, ma fu ricostruito da la resurrezioneVedi 7:39; 12:33; 21:19, per osservazioni simili di San Giovanni; egli ama spiegare, a volte, le parole di Nostro Signore quando sono state fraintese. Qui, alcuni autori (Paulus, Bleek, Baumgarten-Crusius, Strauss, Reuss, Renan, ecc.) hanno osato protestare contro l'interpretazione dell'autore sacro: San Giovanni, secondo loro, ha distorto il significato della riflessione di Gesù, dandole "un'allegoria forzata". Essi ripristinano il vero significato come segue: "La vostra condotta, o Giudei, causerà infallibilmente la rovina della fede mosaica; ma io stabilirò al suo posto una nuova religione". Con il Vangelo alla mano, è facile vedere dove risiede l'allegoria forzata. Ammiriamo anche questi uomini che, dopo tanti secoli, sanno molto di più dell'amico di Gesù, il testimone oculare della sua vita.
Giovanni 2.22 Perciò, quando fu risuscitato dai morti, i suoi discepoli si ricordarono che aveva detto questo, e credettero alla Scrittura e alla parola detta da Gesù.– La resurrezione del Signore è considerata opera immediata di Dio Padre, cfr. At 3, 15; 4, 10; 5, 30; 10, 40; 13, 30, 37; Romani 424; 8:11; 10:9; 1 Corinzi 15:15, ecc. Più raramente, è considerata un'azione diretta di Gesù stesso, cfr. Marco 8:31; 9:9; Luca 24:7; Giovanni 11:23, 24, ecc. I suoi discepoli si ricordarono che aveva detto questo…Applicare il testo "Zelo per la tua casa..." (v. 17) al Salvatore era facile, e quindi i discepoli lo fecero immediatamente. Al contrario, il segno che Gesù aveva appena dato ai gerarchi era misterioso; per questo gli apostoli lo compresero solo molto più tardi, alla luce degli eventi. Almeno ne conservarono un vivido ricordo. E credettero nella Scritturacioè alle profezie dell'Antico Testamento che riguardano la resurrezione di Cristo; tra gli altri, Salmo 15:10 (cfr At 3:15); 16:15; 72:24; ; Isaia 26, 19; Osea 6:2. Confronta Luca 24:26, 27 e il commento. E alla parola che Gesù aveva pronunciatocioè: «Distruggete questo tempio e in tre giorni lo farò risorgere», v. 19. Gli Apostoli videro che questa predizione si era adempiuta in modo ammirevole.
Giovanni 2.23 Mentre Gesù era a Gerusalemme per la festa della Pasqua, molti vedendo miracoli che lo fece, credettero nel suo nome.A Gerusalemme in generale, a differenza dei recinti sacri del tempio, dove si era svolta la scena precedente. Alla festa di Pasqua.Questa è la determinazione del tempo, successiva a quella del luogo. Viene quindi designata l'intera ottava di Pasqua (gli otto giorni). Molti credevano nel suo nome.Un dettaglio confortante: un gran numero di ebrei credeva che Gesù fosse il Messia. Il motivo della loro fede viene poi spiegato: vedere miracoli che stava facendo. Il verbo greco esprime un'osservazione attenta, accompagnata da riflessione (cfr. 7,3; 11,45; 14,19, ecc.). La serie dei miracoli del Signore, inaugurata brillantemente a Cana, continuerà ora senza interruzione fino all'Ascensione. L'imperfetto greco indica miracoli numerosi e ripetuti. Confronta 4,45: «avevano visto tutto quello che aveva fatto a Gerusalemme durante la festa di Pasqua». Questi miracoli compiuti a Gerusalemme sono annotati dall'evangelista senza dettagli e in modo incidentale; similmente altrove (7,31; 11,47; 20,30). Tali formulazioni presuppongono anche un gran numero di eventi.
Giovanni 2.24 Ma Gesù non si fidava di loro, perché li conosceva tutti., 25 E che non aveva bisogno che nessuno gli desse testimonianza su nessun altro, perché egli stesso sapeva quello che c'è nell'uomo. – Un contrasto doloroso e, al tempo stesso, un tratto delicatissimo che rivela l'osservatore attento, il discepolo amorevole, a cui nulla è sfuggito nella vita del suo Maestro. – Le parole non si fidava di loro, si oppongono ovviamente a "molti credettero nel suo nome" del versetto 23; è un gioco di parole orientale. Il pronome "se stesso" chiarisce il pensiero del narratore: era la sua stessa persona che Gesù non voleva affidare alla maggior parte di questi nuovi discepoli; evitava qualsiasi rapporto intimo con loro. Non sembra che si tratti di una questione di insegnamento cristiano, come pensavano San Giovanni Crisostomo, Kuinoel, ecc. Perché li conosceva tutti.Il motivo di questa riservatezza del Salvatore, a prima vista così sorprendente, è che, conoscendo bene il cuore umano, non ignorava che grandi pregiudizi si mescolavano alla fede della maggior parte dei suoi seguaci; che, allo stesso modo, questa fede fragile e superficiale, frutto di un'impressione passeggera prodotta dai suoi miracoli, sarebbe crollata al primo ostacolo. – E che non aveva bisogno che nessuno gli desse testimonianza su nessun uomo.Anche questa è una ripetizione energica, intesa a commentare la frase "li conosceva tutti". Se Gesù conosceva tutti gli uomini, non era perché gli era stato detto di loro; era una cosa diretta, personale: perché egli stesso sapeva cosa c'è nell'uomo. Vale a dire: in ogni singolo uomo. Questo passaggio è sempre stato ritenuto una prova molto forte a favore della divinità di Gesù Cristo e, in effetti, si riferisce chiaramente a una conoscenza divina sovrumana. "Leggere i cuori e conoscere i pensieri dell'uomo senza alcun segno esteriore che lo riveli è proprio di Dio solo e non può essere attribuito ad alcuna creatura", san Cirillo.
