NOTA BIOGRAFICA SU SAN MARCO
Chi è questo San Marco, a cui la tradizione ha sempre attribuito all'unanimità la composizione del secondo Vangelo canonico? La maggior parte degli esegeti e dei critici concorda sul fatto che non si differenzia dalla figura menzionata alternativamente in diversi scritti della Nuova Alleanza con il nome di Giovanni. Atti degli Apostoli 13, 5, 13; di Jean-Marc, Atti degli Apostoli 11, 12, 25; 15, 37, e di Marco, Atti degli Apostoli 15, 39; Colossesi 4, 10, ecc. (Vedi Drach (Commento alle Epistole di San Paolo, p. 503), ecc.) Altri, al contrario, negano questa identità. Per loro, l'evangelista San Marco sarebbe del tutto sconosciuto; oppure, andrebbe confuso con il missionario apostolico che San Pietro chiama "mio figlio Marco" nella sua Prima Lettera, 5,13. Altri autori, spingendosi ancora oltre, distinguono l'evangelista San Marco, Giovanni Marco e un altro Marco, parente di San Barnaba. Cfr. Colossesi 10. Ma queste moltiplicazioni non poggiano su fondamenta molto solide. Sebbene diversi scrittori apostolici dei primi secoli, in particolare Dionigi di Alessandria ed Eusebio di Cesarea, sembrino vagamente supporre l'esistenza di due Marchi distinti, uno dei quali sarebbe stato compagno di San Pietro, l'altro collaboratore di San Paolo, non si può dire che la tradizione abbia mai risolto definitivamente la questione. questo punto. Diremo anche, prendendo come guida Teofilatto: αὐτοῦ δ Πέτρος ὀνομάζει… Ἐϰαλεῖτο δὲ ϰαὶ Ἰωάννης· ἀνεψιὸς δέ Βαρνάϐα. ἀλλὰ ϰαί Παύλου συνέϰδημος· τέως μέντοι Πέτρῳ συνὼν τὰ πλεῖστα, ϰαὶ ἐν Ῥώμη συνῆν. Proc. Com. a Evang. Marc. Μάρϰος… ἐϰαλεῖτο δὲ ὁ Ἰωάννης, scriveva già Vittore d'Antiochia. cfr. Cramer, Gatto. 1, pag. 263; 2, pag. 4.
Il nostro evangelista ricevette il nome ebraico Giovanni, יוחבן, al momento della circoncisione., Jochanan; I suoi genitori vi aggiunsero, o lui stesso in seguito adottò, il cognome romano di Marco, che, inizialmente unito al nome, lo sostituì presto completamente. Così, san Pietro e san Paolo, nei passi citati, menzionano solo il cognome romano. San Marco era l'ἀνεψιός di san Barnaba, cioè il figlio della sorella di questo celebre apostolo; cfr. Colossesi 4:10. Forse era un levita come suo zio; cfr. Atti degli Apostoli 4, 26 (Vedi Beda il Venerabile, Prologo. In MarcumIl nome di sua madre era Sposato e risiedeva a Gerusalemme, Atti degli Apostoli 12, 12, sebbene la famiglia fosse originaria dell'isola di Cipro. cfr. Atti degli Apostoli 4, 36. Convertito in cristianesimoSia prima che dopo la morte del Salvatore, ella eguagliò nello zelo per la nuova religione il Sposato del Vangelo, poiché vediamo gli Apostoli e i primi cristiani riunirsi nella sua casa per la celebrazione dei santi misteri, Atti degli Apostoli 12, 12 e seguenti. È lì che San Pietro, liberato dalla sua prigione Miracolosamente, andò direttamente a cercare rifugio. Questa circostanza suggerisce che esistessero già stretti legami tra il Principe degli Apostoli e la famiglia di San Marco; spiega anche l'influenza esercitata da San Pietro sia sulla vita che sul Vangelo di Giovanni Marco (vedi sotto, §4, n. 4). Quanto al nome "figlio" che Cefa gli dà nella sua prima Lettera, 5,13, molto probabilmente indica una discendenza stabilita attraverso il battesimo: non si tratta quindi di un mero termine affettuoso (diversi esegeti protestanti, tra cui Bengel, Neander, Credner, Stanley, de Wette e Tholuck, prendono la parola "figlio" alla lettera e suppongono che Pietro si riferisca a uno dei suoi figli. Ma questa ipotesi è priva di fondamento).
Sant'Epifanio; Contro le eresie, 51, 6, l'autore di Filosofoumena7:20, e diversi altri scrittori ecclesiastici dei primi secoli annoverano l'evangelista San Marco tra i settantadue discepoli. Si è anche detto che, dopo essersi unito precocemente a Nostro Signore Gesù Cristo, fu tra coloro che lo abbandonarono dopo il famoso discorso pronunciato nella sinagoga di Cafarnao. Giovanni 6, 6 (Originale, de recta in Deum fide; Doroth., in Sinossi Procop. (diac. ap. Bolland. 25 aprile). Ma queste due congetture sono confutate dall'antica affermazione di Papia: οὔτε ᾔϰουσε τοῦ ΰυρίου οὐτε παρηϰολούθησεν αὐτῷ (Ap. Euseb. Hist. Eccl. 3, 39). È possibile, tuttavia, come hanno pensato vari commentatori, che egli fosse l'eroe dell'interessante episodio di cui lui solo conservò la memoria nel suo Vangelo, 14, 51-52 (vedi la spiegazione di questo passo).
Gli Atti degli Apostoli Ci forniscono informazioni più autentiche sulla sua vita successiva. Leggiamo lì, dapprima, in 12:25, che Saulo e Barnaba, dopo aver portato ai poveri di Gerusalemme le ricche elemosine inviate loro dalla Chiesa di Antiochia (cfr. 11:27-30), condussero Giovanni Marco in Siria; da lì, egli si recò con loro nell'isola di Cipro, quando Paolo intraprese il suo primo grande viaggio missionario (45 d.C.). Ma quando, dopo diversi mesi di permanenza sull'isola, giunsero a Perge, in Panfilia (cfr. Ancessi, Atlante geografico per lo studio dell'Antico e del Nuovo Testamento. tav. 19), da dove si sarebbero avventurati nelle province più inospitali dell'Asia Minore, per svolgere un ministero difficile e pericoloso, egli si rifiutò di proseguire. Perciò li abbandonò e tornò a Gerusalemme cfr. Atti degli Apostoli 13 (Non viene specificata la ragione della sua partenza; ma viene descritta la condotta successiva di Paolo, Atti degli Apostoli, 15, 37-39, dimostra sufficientemente che Giovanni Marco non aveva agito in modo irreprensibile e che aveva momentaneamente mostrato debolezza, incoerenza o frivolezza. cfr. San Giovanni Crisostomo, ap. Cramer, Caten, in Atti degli Apostoli 15, 38.). Tuttavia, all'inizio della seconda missione di San Paolo, Atti degli Apostoli 15, 36, 37, lo ritroviamo a Antiochiadeciso questa volta ad affrontare tutte le difficoltà e i pericoli per la diffusione del Vangelo (52 d.C.). Suo zio propose quindi a Paolo di riprenderlo come assistente. Ma l'Apostolo delle Genti rifiutò. "Paolo gli disse che non si doveva riprendere colui che li aveva lasciati in Panfilia e non era andato con loro all'opera. Ci fu quindi un disaccordo tra loro". San Paolo non credeva di poter cedere alle suppliche di San Barnaba; ma gli Apostoli raggiunsero un accordo amichevole. Fu concordato che Paolo sarebbe andato ad evangelizzare Siria e l'Asia Minore con Sila, mentre Barnaba, accompagnato da Marco, sarebbe tornato a Cipro. Questo disaccordo causato da Giovanni Marco servì quindi ai piani della Provvidenza per una più rapida diffusione della buona novella.
Da questo momento in poi perdiamo di vista il futuro evangelista: ma la tradizione insegna, come vedremo più avanti, che egli divenne il compagno abituale di san Pietro; cfr. 1 Pietro 513. Tuttavia, non fu separato per sempre da San Paolo. Ci piace trovarlo a Roma, intorno all'anno 63, vicino a quel grande apostolo che allora era prigioniero lì per la prima volta. Colossesi 4:10; Filemone 24. Ci piace sentire Paolo, durante la sua seconda prigionia (cfr 2 Tm 4,11, intorno all'anno 66), esortare con insistenza Timoteo a portargli Marco, che desiderava ardentemente rivedere prima di morire. Il beato san Marco, che ebbe la fortuna di godere, per una parte significativa della sua vita, di rapporti così stretti con i due illustri apostoli Pietro e Paolo.
Abbiamo pochissime informazioni sul resto della sua opera apostolica e sulla sua morte. I Padri, tuttavia, affermano esplicitamente che evangelizzò il Basso Egitto e fondò la Chiesa di Alessandria, di cui fu il primo vescovo. (Una tradizione che sembra leggendaria afferma che si guadagnò il favore e l'ammirazione del famoso ebreo Filone; cfr. Eusebio, Storia Ecclesiastica 2, 16; San Girolamo, De Vir. Illustri. c. 8; Sant'Epifanio, Haer. 51, 6). Secondo una congettura molto plausibile di Sant'Ireneo, avvers. Marco 3, 1, la sua morte sarebbe avvenuta solo dopo quella di San Pietro, quindi dopo l'anno 67. Diversi autori antichi affermano che si trattò di un doloroso ma glorioso martirio inflittogli dal popolo di Alessandria; cfr. Niceforo, Storia Ecclesiastica 2, 43; Simeone, Metafora in Martire. San Marco (vedi D. Calmet, Dizionario della Bibbia, alla voce Marco 1). La Chiesa adottò questo sentimento, che riportò nel Breviario e nel Martirologio (alla voce 25 aprile). Per molti secoli, il mantello di San Marco fu conservato ad Alessandria, con il quale ogni nuovo vescovo veniva solennemente investito il giorno della sua intronizzazione (gli Studi Religiosi dei Gesuiti, anno XV, serie IV, vol. 5, p. 672 e segg., contengono un articolo di M. Le Hir sulla Cattedra di San Marco, trasportata da Alessandria a Venezia, tanto interessante quanto erudito). Ma, mentre la fama dell'Evangelista si affievoliva in Egitto, Venezia la ravvivò in Occidente: questa città ha da tempo scelto San Marco come suo speciale protettore e ha costruito in suo onore una delle basiliche più belle e più ricche del mondo intero (Tra gli altri tesori, si può vedere il magnifico dipinto di Fra Bartolomeo, che raffigura il nostro Evangelista. Il leone, emblema di San Marco, è ancora inciso sullo stemma della celebre repubblica. — Sulla vita di San Marco, vedi i Bollandisti alla voce 25 aprile.
AUTENTICITÀ DEL SECONDO VANGELO
«"L'autenticità del libro non può essere messa in dubbio", ha giustamente affermato il dott. Fritszche (Evangelium Marci, Lips. 1830, Proleg. §5). È altrettanto certo quanto quello del Vangelo secondo san Matteo; i Padri dei primi secoli affermano, infatti, concordemente, che san Marco è veramente l'autore di un Vangelo, e non c'è la minima ragione di dubitare che questo Vangelo sia quello che ci è pervenuto.
1. Testimonianze dirette. — Anche qui, Papia apre la strada. «Il sacerdote Giovanni», egli dice (Ap. Euseb. Hist. eccl. 3, 39), «riferisce che Marco, divenuto interprete di Pietro, registrò accuratamente per iscritto tutto ciò che ricordava; ma non osservò l'ordine delle cose che Cristo aveva detto o fatto, perché non aveva ascoltato il Signore, né lo aveva seguito personalmente». In queste righe, abbiamo quindi due autorità combinate, quella del sacerdote Giovanni e quella di Papia.
Sant'Ireneo: "Matteo compose il suo Vangelo mentre Pietro e Paolo predicavano la buona novella a Roma e vi fondavano la Chiesa. Dopo la loro partenza, Marco, discepolo e interprete di Pietro, ci trasmise per iscritto anche le cose che erano state predicate da Pietro (Contro le eresie, 3, 1, 1; ap. Eusebio, Storia ecclesiastica 5, 8; cfr. 3, 10, 6, dove il santo Dottore cita la prima e l'ultima riga del Vangelo secondo San Marco: "Per questo Marco, anche interprete e discepolo di Pietro, compose l'inizio del racconto del Vangelo così: 'Inizio del vangelo di Gesù Cristo, Figlio di Dio, come è scritto nei profeti: Ecco, io mando il mio angelo davanti a te, che preparerà la tua via'". Alla fine del Vangelo, Marco dice: "E dopo che il Signore Gesù ebbe parlato loro, fu assunto in cielo, dove siede alla destra di Dio". (Latino: Quapropter et Marcus, interpres et sectator Petri, initium evangelicæ) conscriptionis fecit sic: Initium Evangelii Jesu Christi Fili Dei, quemadmodum scriptum est in Prophetis: Ecce ego mitto angelum meum ante faciem tuam qui præparabit viam tuam... In fine autem Evangelii ai Marcus:Et quidem Dominus Jesus, postquam locutus est eis, receptus est in coelos, et sedet ad dexteram Dei)«. cfr. Mc. 1, e segg.; 16, 19.)«.
Clemente Alessandrino: «Questa è l'occasione per la composizione del Vangelo secondo San Marco. Pietro, avendo insegnato pubblicamente la parola (τὸν λόγον) a Roma e avendo espresso la buona novella nello Spirito Santo, un gran numero di suoi ascoltatori chiese a Marco di mettere per iscritto le cose che aveva detto, poiché lo aveva accompagnato da lontano e si ricordava della sua predicazione. Dopo aver quindi composto il Vangelo, lo consegnò a coloro che glielo avevano chiesto. Quando San Pietro lo venne a sapere, non lo ostacolò né lo incoraggiò (Apud Euseb. Hist. Eccl. 6, 14.)».»
Origene (Ibid. 6, 25): «Il secondo Vangelo è quello di san Marco, che lo scrisse sotto la direzione di san Pietro». Tertulliano: «Marcus quod edidit Evangelium Petri confirmatur, cujus interpres Marcus (Contr. Marcione 4, 5).» Traduzione: «Il Vangelo pubblicato da Marco è conforme a quello di Pietro».»
Eusebio di Cesarea non si limita a sottolineare le affermazioni dei suoi predecessori; in diverse occasioni parla a nome proprio, e in tono del tutto analogo. Manifestazione evangelica, 3, 3, 38 e segg., dice che senza dubbio il Principe degli Apostoli non compose un Vangelo, ma che invece S. Marco scrisse τὰς τοῦ Πέτρου περὶ τῶν πράξεων τοῦ Ἰησοῦ διαλέξεις. Poi aggiunge: πὰντα τὰ παρὰ Μαρϰὸν τοῦ Πέτρου διαλεξέων εἶναι λέγεται ἀπομνη μονεύματα. «Essi rivolsero ogni sorta di suppliche a Marco, autore del Vangelo pervenutoci e compagno di Pietro, affinché lasciasse loro un libro che fosse memoriale dell'insegnamento trasmesso oralmente dall'apostolo, e non cessarono le loro richieste finché non furono esaudite. Furono così la causa della stesura del Vangelo secondo Marco» (cfr. Storia Ecclesiastica libro 2, cap. 15).
S. Girolamo: «su richiesta dei fratelli di Roma, Marco, discepolo e interprete di Pietro, scrisse brevemente un vangelo, secondo quanto aveva udito della predicazione di Pietro» [«Marcus discipulus et interpres Petri, juxta quod Petrum referentem audierat, rogatus Romæ a fratribus, breve scripsit Evangelium». De viris illustr. C. 8.] «Marco, il cui vangelo era stato composto scrivendo dalle storie di Pietro» [«Marcus,.. cujus Evangelium, Petro narrante et illo scribente, compositum est»] lettera 120, 10, ad Hedib.
Potremmo citare altre affermazioni identiche di Sant'Epifanio, San Giovanni Crisostomo e Sant'Agostino; ma le testimonianze precedenti dimostrano sufficientemente che nella Chiesa primitiva c'era una sola voce che attribuiva a San Marco la composizione del secondo dei nostri Vangeli.
2. Le testimonianze indirette sono meno numerose rispetto alle altre tre biografie di Gesù, e questo non sorprende. L'opera di San Marco è infatti la più breve di tutte. Inoltre, tratta quasi esclusivamente di storia e fatti: non ha quasi nulla di didattico. Infine, la maggior parte dei dettagli che contiene si trovano nel Vangelo secondo San Matteo. Per tutte queste ragioni, gli scrittori antichi la citano meno frequentemente delle altre. Ciononostante, non è stata dimenticata. San Giustino (Dialogo con Trifone (c. 56) riporta che il Salvatore diede a due dei suoi Apostoli il nome di "Figli del Tuono" (Βοανεργές, ὅ ἔστιν υἱοὶ βροντῆς). Ora, solo San Marco racconta questo evento, 3:17. Lo stesso autore (ibid., c. 103) afferma anche che i Vangeli furono composti da Apostoli o da discepoli degli Apostoli: quest'ultima caratteristica si applica necessariamente a San Marco e San Luca. Confronta anche Ap. 1, c. 52, e Marco. 9:44, 46, 48; Ap. 1, c. 16, e Marco. 12, 30. I Valentiniani dimostrano anche, attraverso citazioni indirette, che esisteva ai loro tempi un Vangelo abbastanza simile a quello che oggi possediamo sotto il nome di San Marco. Cfr. Ireneo, Contro le eresie, 1, 3; Epifanio, Apostoli 33; Teodoti, Egloga, c. 9. Allusioni simili si trovano negli scritti di Porfirio. Infine, sappiamo che i docetisti preferivano questo Vangelo agli altri tre ("Furono quelli che separarono Gesù da Cristo, che dissero che Cristo rimaneva colui che non poteva nascere, e che era Gesù che era veramente nato. Preferivano ilVangelo secondo MarcoMa se lo leggono con Amore della verità, possono essere corretti”. «Qui Jesum separant a Christo et impassibilem perseverasse Christum, passum vero Jesum dicunt, id quod secundum Marcum est præferentes Evangelium, cum amore veritatis legentes illud, corrigi possunt. » S. Ireneo, Contro le eresie, 3, 11, 17; cfr. Philosophum 8, 8. Al contrario, gli Ebioniti diedero la loro preferenza al primo Vangelo e i discepoli di Marcione al terzo).
Del resto, in assenza di tutte queste testimonianze dirette e indirette, la sua sola presenza nelle versioni siriaca e italica, composte nel II secolo, sarebbe sufficiente garanzia della sua autenticità. Pertanto, per negare che si trattasse di opera di San Marco, occorreva l'audacia del razionalismo (M. Renan, nella sua opera i Vangeli e la seconda generazione di cristiani, ammette l'autenticità del nostro Vangelo (cfr. p. 114). Un'osservazione di Papia aveva indotto i nostri ipercritici moderni a sostenere che il primo Vangelo fosse molto più tardo dell'era apostolica (cfr. il nostro Commento al Vangelo secondo Matteo, Prefazione, § 2); un'osservazione dello stesso Padre li aveva anche portati a dire che il secondo Vangelo, nella sua forma attuale, non poteva essere stato scritto da San Marco. Nel testo che abbiamo citato sopra, Papia, descrivendo la composizione di San Marco, sottolineava questa caratteristica particolare: ἔγραψεν οὐ μέντοι τάξει. Ora, obiettano Schleiermacher, Credner e i seguaci della scuola di Tubinga, c'è un ordine notevole nel secondo Vangelo come lo leggiamo oggi; tutto è generalmente ben disposto. Di conseguenza, il libro originariamente scritto da San Marco è andato perduto, e la biografia di Gesù che ci è stata tramandata sotto il suo nome gli è stata falsamente attribuita, poiché è di data molto più recente. — Se si legge attentamente il testo di Papia, si vede che egli non attribuisce una totale mancanza di ordine alla scrittura di San Marco. Ecco il vero pensiero del santo vescovo: Marco scrisse con grande accuratezza ciò che Gesù Cristo fece e insegnò; ma non gli fu possibile imporre un rigoroso ordine storico al suo racconto, poiché non ne era stato testimone oculare. Si limitò a raccontare a memoria ciò che aveva appreso da San Pietro. Ma quando il Principe degli Apostoli dovette parlare delle azioni o degli insegnamenti di Gesù, non si attenne a un ordine fisso; si adattò ogni volta alle esigenze dei suoi ascoltatori. Intese in questo modo, e questo è il loro vero significato, le parole di Papia non provano assolutamente nulla contro l'autenticità del secondo Vangelo. È abbastanza certo, infatti, che il racconto di San Marco non sempre segue l'ordine cronologico. Lo affermava già san Girolamo: «juxta fidem magis gestorum narravit quam ordinem», «più secondo la verità storica degli avvenimenti che secondo il loro ordine cronologico».Comm. in Matth. Proœm.), e la critica negativa è essa stessa costretta ad ammettere che il secondo Vangelo inverte più di una volta la sequenza effettiva degli eventi. Le parole οὐ μέντοι τάξει del sacerdote Giovanni e di Papia significano quindi "non nell'ordine effettivo", e sono sufficientemente giustificate anche dallo stato attuale della scrittura di San Marco. (Altri le traducono come "serie incompleta", alludendo alle lacune riscontrate nel secondo Vangelo ancor più che negli altri tre; ma questa interpretazione è meno naturale, sebbene risolva anch'essa molto bene la difficoltà.)
Eichhorn e de Wette sollevarono un'altra obiezione. Dopo un attento calcolo, scoprirono che i dettagli specifici di San Marco non superano i ventisette versetti: tutto il resto del Vangelo che porta il suo nome si ritrova quasi parola per parola nella redazione di San Matteo o di San Luca. Chiaramente, conclusero, non si tratta di un'opera originale, ma di una fusione successiva degli altri due Vangeli sinottici. Per una risposta, rimandiamo questi due critici alle numerose e chiare affermazioni della tradizione, che attribuiscono a San Marco, discepolo e compagno di San Pietro, la composizione di un Vangelo distinto da quelli di San Matteo e San Luca (si veda anche quanto verrà detto più avanti, § 7, riguardo al carattere del secondo Vangelo).
INTEGRITÀ
Sebbene siano stati sollevati alcuni dubbi circa l'autenticità dei primi due capitoli di San Matteo (vedi il nostro Commento al primo Vangelo, (Prefazione, p. 9), si è scatenata una vera e propria tempesta di proteste a proposito degli ultimi dodici versetti di San Marco, 16, 9-20.
Questi sono i motivi su cui ci siamo basati per rifiutarli come interpolazione.
In primo luogo, vi è una prova estrinseca, che può essere ridotta a due fonti principali, una dai manoscritti, l'altra dagli antichi scrittori ecclesiastici. — 1° Diversi manoscritti greci, tra cui il Codice Vaticano e il Codice Sinaitico, Vale a dire, i due più antichi e i due più importanti, omettono completamente questo passaggio. Allo stesso modo, il Codice Veronense Latino. Tra quelli che lo contengono, alcuni lo circondano con degli asterischi, come dubbioso (ad esempio, Codd. 137 e 138); altri si preoccupano di notare che non si trova ovunque (vedi Codd. 6 e 10, dove leggiamo la seguente osservazione: fino alla fine del versetto 8) πληροῦται ὁ εὐαγγελιστής). Inoltre, il testo in questo passo è in condizioni piuttosto precarie: abbondano le varianti, il che, ci viene detto, è tutt'altro che favorevole alla sua autenticità. — 2° San Gregorio di Nissa (Orazione sulla Resurrezione), Eusebio (Ad Marin, Quaest. 1), San Girolamo (Ad Hedibus 4, 172) e un numero considerevole di altri scrittori antichi, affermano che, anche ai loro tempi, il passaggio in questione mancava dalla maggior parte dei manoscritti, tanto che era considerato da molti un'aggiunta relativamente recente. Il primo Catene I Greci non commentano oltre il versetto 8, ed è anche a questo versetto che si fermano i famosi canoni di Eusebio.
All'evidenza estrinseca aggiungiamo un argomento intrinseco, supportato dallo straordinario cambiamento di stile che si nota dal versetto 9 in poi. 1° In queste poche righe che concludono il secondo Vangelo, incontriamo ben ventuno espressioni che San Marco non aveva mai usato prima (Per esempio, versetto 10, πορευθεῖσα, τοῖς μετʹ αὐτοῦ γενομένοις; versetto 11, ἐθεάθη, ἠπίστησαν; versetto 12, μετὰ ταῦτα versetto 17, παραϰολουθήσει; ἐπαϰολουθούντων, ecc.). 2. I dettagli pittoreschi, le formule di rapida transizione che caratterizzano, come diremo più avanti, la narrazione del nostro evangelista, scompaiono bruscamente dopo il versetto 8. Questo nuovo stile presupporrebbe quindi, anzi richiederebbe, un autore distinto dal primo.
Questa è la conclusione che la maggior parte degli esegeti protestanti trae da questo duplice argomento: secondo loro, l'opera originale di San Marco termina al versetto 8 (altri fanno eccezione e si dichiarano a favore dell'autenticità dei versetti 9-10). In genere ammettono, tuttavia, che gli ultimi versetti risalgono alla fine del I secolo. Noi, al contrario, sosteniamo, insieme a tutti i commentatori cattolici, che il passo in questione è di San Marco così come il resto del Vangelo, e ci sembra abbastanza facile dimostrarlo. 1. Mentre due o tre manoscritti lo omettono (va notato che il Codice B lascia uno spazio sufficiente tra il versetto 8 e l'inizio del Vangelo secondo San Luca per accogliere i versetti omessi, se necessario. Ciò dimostra che lo scriba aveva dubbi sulla legittimità della sua omissione), tutti gli altri lo contengono, in particolare il famoso Codice. ACD, alla cui testimonianza i critici attribuiscono tanta importanza (Vedi la nomenclatura dei principali manoscritti della Bibbia in M. Drach, Epistole di San Paolo, p. 87 ss.). 2° Si trova nella maggior parte delle versioni antiche, specialmente nelle traduzioni Itala, Vulgata, Peschito, Memphis, Tebana, Ulphilas, ecc. La versione siriaca, di cui il Dr. Cureton ha scoperto importanti frammenti, contiene gli ultimi quattro versetti (cfr. Cureton, Resti di un'antichissima recensione dei quattro vangeli in siriaco, finora sconosciuta in Europa, Londra, 1858; Le Hir, Uno studio di un'antica versione siriaca dei Vangeli, Parigi 1859.) 3. Diversi scrittori dell'età apostolica vi fanno chiare allusioni (ad esempio, la lettera di San Barnaba, § 45; il Pastore di Erma, 9, 25). Sant'Ireneo lo cita (vedi § 2, p. 4, nota 5. Confronta San Giustino Martire, Apol. 1, 45); Sant'Ippolito, Tertulliano, San Giovanni Crisostomo, Sant'Agostino, Sant'Ambrogio, Sant'Atanasio e altri Padri lo conoscono e lo menzionano. Teofilatto ne fece oggetto di un commento speciale. Come è possibile, potremmo chiedere a coloro che si oppongono alla sua autenticità, che un passo apocrifo sia stato accettato così ampiamente? 4. Si potrebbe comprendere, potremmo chiedere ancora, che San Marco concluse il suo Vangelo con le parole ἐφοϐοῦντο γάρ (16,8), nel modo più brusco? «Senza questi versetti» (vv. 9-20), come afferma giustamente Bengel (Gnomon, hoc loco). «Difficilmente si può ammettere che il testo originale termini in modo così brusco». Renan, i Vangeli, 1878, p. 121), « «La storia di Cristo, specialmente di la resurrezione, termina bruscamente, senza aver avuto una conclusione.” 5° La sostanza di questo brano, checché se ne dica, “non ha nulla che non sia nello stile rapido e breve dell’evangelista (San Marco); riassume anche San Matteo, e vi aggiunge alcuni dettagli, 16:13, che San Luca riprenderà per ampliare” (Wallon, Dalla fede dovuta al Vangelo, p. 223). 6° Quanto alle espressioni «straordinarie» qui usate dal narratore, la maggior parte di esse sono molto comuni, oppure derivano dalla natura particolare del soggetto. Il loro significato è stato quindi singolarmente esagerato (cfr. Langon, Descrizione generale delle istruzioni nel NT. 1868, p. 40. Aggiungiamo che i versetti 9-20 del capitolo 16 contengono diverse frasi considerate caratteristiche dello stile di San Marco (ad esempio, versetto 12, ἐφανερώθη; versetto 15, ϰτίσει; ecc. Vedi il commento). Diversi autori hanno ipotizzato che la morte di San Pietro o la persecuzione di Nerone potrebbero aver interrotto improvvisamente San Marco prima che avesse dato gli ultimi ritocchi al suo Vangelo, cosicché la conclusione sarebbe stata scritta un po' più tardi, il che spiegherebbe il cambiamento di stile; ma questa ipotesi sembra piuttosto strana (diremo lo stesso di quella del signor Schegg, Vangelo secondo Marco, (vol. 2, p. 230, secondo cui i versetti 9-20 sono un frammento di antica catechesi inserito dallo stesso San Marco alla fine del suo racconto). In ogni caso, è privo di qualsiasi fondamento esterno. 7. Infine, due ragioni principali possono spiegare la scomparsa dei nostri dodici versetti in numerosi manoscritti. 1. Qualche copista potrebbe averli inavvertitamente omessi da un manoscritto precedente, il che ha portato alla loro successiva omissione nelle copie per le quali questo manoscritto è poi servito da modello: quando erano così scomparsi da numerosi codici, è comprensibile che sia sorto un periodo di esitazione al loro riguardo; 2. la difficoltà di conciliare il versetto 9 con le linee parallele di San Matteo 28,1 deve aver contribuito a mettere in dubbio l'autenticità dell'intero brano che inizia. Queste prove ci sembrano più che sufficienti per essere giustificati nell'ammettere la perfetta integrità del Vangelo secondo San Marco.
ORIGINE E COMPOSIZIONE DEL SECONDO VANGELO
In questa rubrica discuteremo brevemente i seguenti quattro punti: l'occasione, lo scopo, i destinatari e le fonti del Vangelo secondo San Marco.
1. Nei testi sopra citati (§ 2, pp. 4 e 5), Clemente Alessandrino e san Girolamo hanno indicato chiaramente, secondo la tradizione, l'occasione che ispirò il secondo evangelista a pensare di scrivere a sua volta la biografia di Gesù. Cristiani Sollecitato da Roma a comporre per loro un compendio della predicazione del Principe degli Apostoli, cedette al loro desiderio e pubblicò il suo Vangelo.
2. Il suo scopo come scrittore era quindi sia catechetico che storico. Desiderava contribuire a preservare la memoria di questi pii supplicanti e quindi a perpetuare l'insegnamento cristiano tra loro, ed è attraverso un breve riassunto degli eventi che compongono la storia del Salvatore che si impegna a rendere loro questo duplice servizio. In realtà, "il carattere del secondo Vangelo è perfettamente coerente con questo fatto, poiché non si percepisce altra intenzione che quella della narrazione stessa; non presenta alcuna sezione didattica di lunghezza sproporzionata rispetto al resto della narrazione" (Wetzer e Welte, Dizionario Enciclopedico di Teologia Cattolica, s.v. Vangeli). A questo scopo catechetico e, soprattutto, storico, San Marco non ha forse aggiunto una leggera tendenza dogmatica? Diversi autori lo hanno pensato, e nulla ci impedisce di vedere in esse le prime parole del secondo Vangelo: "Inizio del Vangelo di Gesù Cristo, Figlio di Dio". », un'indicazione di questa tendenza. Secondo questo, San Marco avrebbe inteso dimostrare ai suoi lettori la figliolanza divina di Nostro Signore Gesù Cristo. Ma questa intenzione non viene sottolineata da nessuna parte: l'evangelista lascia che i fatti parlino da soli; non sostiene una tesi diretta alla maniera di San Matteo o San Giovanni (vedi il nostro Commento ai Vangeli di San Matteo e San Giovanni, Prefazione). C'è molta strada da una tendenza così semplice allo strano obiettivo che diversi razionalisti hanno attribuito a San Marco. Secondo loro, mentre i Vangeli secondo San Matteo e San Luca sono scritti di parte, destinati, nella mente dei loro autori, a sostenere, il primo la fazione giudaizzante (petrinismo), il secondo la fazione liberale (paolinismo), tra cui, ci viene assicurato, i membri del cristianesimo Nei suoi primi lavori, San Marco avrebbe adottato una posizione intermedia nella sua narrazione, ponendosi deliberatamente su un terreno neutrale per favorire una riconciliazione riuscita. D'altra parte, Hilgenfeld classifica San Marco tra i teologi paolini. Come possiamo vedere, non abbiamo bisogno di confutare queste ipotesi fantasiose, poiché si contraddicono a vicenda.
3. San Matteo scrisse per i cristiani provenienti dalle file dell'ebraismo, mentre San Marco si rivolge ai convertiti dal paganesimo. A parte le testimonianze della tradizione (vedi sopra, n. 1), secondo cui i primi destinatari del secondo Vangelo furono i fedeli di Roma, che in larga parte appartenevano al paganesimo (vedi Drach, Epistole di San Paolo, p. 375), un semplice esame del racconto di San Marco ci permetterebbe di concludere con un grado di probabilità molto elevato. 1. L'evangelista si preoccupa di tradurre le parole ebraiche o aramaiche inserite nel suo racconto, ad esempio Boanerges, 3, 17, Talitha cumi, 5, 41; Qorban, 7, 11; Bartimeo, 10, 46; Abba, 14, 36; Eloï, Eloï, lamma sabachtani, 15, 34: non si rivolgeva quindi agli ebrei. 2° Fornisce spiegazioni su diverse usanze ebraiche o su altri punti che le persone al di fuori dell'ebraismo difficilmente potevano conoscere. Così, ci dice che "gli ebrei non mangiano se non si sono lavati frequentemente le mani", 7, 3, cfr. 4; che "l'agnello pasquale veniva immolato il primo giorno degli azzimi", 14, 12; che "Paraskev" era "il giorno prima del sabato", 15, 42; che il Monte degli Ulivi si trova ϰατέναντι τοῦ ἱεροῦ, 13, 3, ecc. 3° Non menziona nemmeno il nome della Legge ebraica; in nessun luogo, come San Matteo, avanza argomentazioni basate su testi dell'Antico Testamento. Solo due volte, in 1, 2, 3 e 15, 26 (supponendo che questo secondo brano sia autentico; vedi il commento), cita gli scritti dell'Antica Alleanza a suo nome. Anche questi sono tratti significativi per quanto riguarda lo scopo del secondo Vangelo. 4. Lo stile di San Marco ha una grande affinità con il latino. "Sembrerebbe", dice il signor Schegg (Evangel. Nach Markus, p. 12), che fu una bocca romana a insegnare il greco al nostro evangelista.» Sotto la sua penna ricorrono frequentemente parole latine grecizzate, vg σπεϰουλάτωρ, 6, 27; ξέστης (sextarius), 7, 4, 8; πραιτώριον, 15, 16; φραγελλόω (flagello), 15, 15; ϰῆνσος, 12, l4; λεγεών, 5, 9.15; κεντύριων, 15, 39, 44, 45; κοδράντης (quadranti), 12, 42; ecc. (Altri scrittori del Nuovo Testamento usano talvolta alcune di queste espressioni; ma non le usano in modo coerente, come San Marco.) Dopo aver menzionato una moneta greca, λεπτὰ δύο, aggiunge che era equivalente al «quadrans» romano; 12, 42. Più avanti, 15, 21, menziona una circostanza di poca importanza in sé: « Simone di Cirene, padre di Alessandro e Rufo» ma questo si spiega subito se si ricorda che Rufo visse a Roma. cfr. Romani 1626. Questi ultimi dettagli non dimostrano forse che San Marco scrisse tra i Romani e per i Romani?
4. Nella nostra Introduzione generale ai Santi Vangeli, abbiamo studiato la delicata questione della fonte comune a cui hanno attinto a turno i primi tre evangelisti: non può trattarsi quindi che di una fonte specifica di san Marco. Ora, abbiamo sentito i Padri affermare all'unanimità (vedi i testi citati a favore dell'autenticità del secondo Vangelo, § 2) che la catechesi del Principe degli Apostoli è servita da base a san Marco nella composizione del suo racconto. «Non omettere nulla di ciò che aveva udito, non ammettere nulla di ciò che non aveva appreso dalla bocca di Pietro»: così esprime Papia (Loc. Cit.: ἑνὸς γὰρ ἐπὸιήσατο πρόνοιαν, τοῦ μηδὲν ὦν ἤϰουσε παράλιπεῖν, ἢ ψεὐσασθαί τι ἐν αὐτοῖς). Da qui il titolo di ἑρμηνευτὴς Πέτρου, «interpres Petri», che il nostro evangelista porta fin dai tempi del sacerdote Giovanni: da qui il nome «Memorie di Pietro» applicato da S. Giustino alla sua composizione (Dialog. c. 106: ἑνὸς γὰρ ??? τι ἐν αὐτοῖς). Non certo che queste espressioni debbano essere intese troppo letteralmente, e che San Marco debba essere trasformato in un semplice "Amanuense" a cui San Pietro dettò il secondo Vangelo, proprio come Geremia aveva una volta dettato le sue Profezie a Baruc (Secondo Reithmayr, la parola "interprete" significherebbe che San Marco tradusse le istruzioni greche di San Pietro in latino. Secondo altri, è il testo aramaico di San Pietro, che Marco avrebbe tradotto in greco. (Spiegazioni certamente molto improbabili.) L'influenza di San Pietro, con ogni probabilità, non fu diretta, ma solo indiretta, e non impedì al discepolo di rimanere uno storico molto indipendente. Fu considerevole, tuttavia, poiché è stata così frequentemente notata dagli scrittori antichi. Inoltre, ha lasciato numerose e distinte tracce negli scritti di San Marco. Sì, il secondo Vangelo è chiaramente contrassegnato dall'immagine del Capo degli Apostoli: tutti i commentatori lo ripetono fino alla nausea (si vedano a questo proposito alcune acute osservazioni in M. Bougaud, IL cristianesimo e i tempi presenti, (vol. 2, pp. 69 ss., 2a ed.). Poiché Marco non fu testimone oculare degli eventi che racconta, chi avrebbe potuto dare al suo Vangelo questa freschezza narrativa, questa meticolosità di dettagli, di cui presto dovremo parlare? Non aveva contemplato l'opera di Gesù con i propri occhi, ma l'aveva vista, per così dire, attraverso gli occhi di San Pietro ("Si dice che tutto ciò che si legge in Marco è un commento ai racconti e alle predicazioni di Pietro", Eusebio). Dem. Evang. l. 3, c. 5. "San Marco", disse il signor Renan, Vita di Gesù, 1863, p. 39, è pieno di osservazioni meticolose, senza dubbio provenienti da un testimone oculare. Nulla impedisce che questo testimone oculare, che evidentemente aveva seguito Gesù, lo aveva amato e lo aveva osservato molto attentamente, conservandone un'immagine vivida, sia l'apostolo Pietro stesso, come suggerisce Papia. Perché le informazioni riguardanti Simon Pietro sono più abbondanti nella sua opera che altrove? Lui solo ci dice che Pietro andò alla ricerca di Gesù il giorno dopo le guarigioni miracolose compiute a Cafarnao, 1:56; cfr. Luca 4:42. Lui solo ricorda che fu Pietro ad attirare l'attenzione degli altri Apostoli sul rapido disseccamento del fico, 11:21; cfr. Matteo 21:17 ss. Lui solo mostra San Pietro che interroga Nostro Signore Gesù Cristo sul Monte degli Ulivi riguardo alla distruzione di Gerusalemme, 13:3; cfr. Matteo 24:1; Luca 21:5. Lui solo fa sì che la buona novella venga portata direttamente a Pietro dall'Angelo. la resurrezione di Gesù, 16:7; cfr. Matteo 28:7. Infine, descrive con particolare precisione il triplice rinnegamento di San Pietro; cfr. in particolare 14:68, 72. Non ha forse tratto questi vari tratti dallo stesso Simon Pietro? È vero, d'altra parte, che diversi dettagli importanti o onorevoli della vita evangelica di San Pietro sono completamente taciuti nel secondo Vangelo, ad esempio, il suo camminare sulle acque, Matteo 14:28-34; cfr. Marco 6:50-51; il suo ruolo di primo piano nel miracolo del didramma, Matteo 17:24-27; cfr. Marco 9:33; la sua designazione come roccia incrollabile su cui sarebbe stata edificata la Chiesa, Matteo 16:17-19; Marco 8, 29, 30; la preghiera speciale che Gesù Cristo offrì per lui affinché la sua fede non venisse mai meno; Luca 22:31-32 (Confronta anche Marco 7:17 e Matteo 15:45; Marco 14:13 e Luca 22:8). Ma queste notevoli omissioni non dimostrano ancora una volta, come già congetturava Eusebio di Cesarea (Dem. Evang. 3, 3, 89) e San Giovanni Crisostomo (Omelia in Matth.), la partecipazione di San Pietro alla composizione del secondo Vangelo, avendo questo grande Apostolo voluto per modestia che eventi così preziosi per la sua persona rimanessero nell'oblio? Lo ammettiamo volentieri, seguendo la maggioranza degli esegeti (Non crediamo che si possa trarre una prova perentoria da certe coincidenze di pensieri e di espressioni che intercorrono tra le Lettere di San Pietro e vari passi del secondo Vangelo (V. g. 2 Pietro 2, 1, cf. Marco 13, 22; 2 Pietro 3, 17, cf. Marco 13, 23; 1 Pietro 1, 25, cf. Marco 13, 21; 1 Pietro 2, 9, cf. Marco 13, 20; 1 Pietro 2, 17, cf. Marco 12, 17; 1 Pietro 2, 25, cf. Marco 6, 34; 2 Pietro 3, 41, cf. Marco 13, 19; ecc.): queste coincidenze non sono infatti caratteristiche).
Cosa dovremmo allora pensare dell'opinione di Sant'Agostino, piuttosto isolata nell'antichità ma spesso accettata in seguito, secondo cui il Vangelo secondo Marco sarebbe solo un compendio modellato su quello di Matteo? "Marcus Matthæum subsecutus tanquam pedissequus et breviator eius" (Marco seguì Matteo passo dopo passo, e fu lui a compendiarlo) (De consens. Evang. l. 1, c. 2)? È corretta se afferma semplicemente che esiste una grande somiglianza, sia nel contenuto che nella forma, tra i primi due racconti evangelici; è falsa, al contrario, se afferma che San Marco pubblicò semplicemente una riduzione dell'opera del suo predecessore. I fatti che riporta sono in effetti gli stessi per la maggior parte (tuttavia, vanno notate delle omissioni significative, in particolare Matteo 3:7-40; 8:5-13, ecc.; 10:15-42; 11; 12:38-45; 14:34-36; 17:24-27; 18:10-35; 20:1-16; 21:14-16, 28-32; 22:1-14; 23; 27:3-40, 62-67; 28:11-15, 16-20; ecc., ecc. Una persona che avesse semplicemente abbreviato il testo non si sarebbe comportata in questo modo), ma li presenta quasi sempre in un modo del tutto nuovo, il che dimostra la sua completa libertà di scrittore. (Se, con il signor Reuss, dividiamo il materiale contenuto nei primi tre Vangeli in 100 sezioni o paragrafi, ne troviamo solo 63 in San Marco, mentre San Matteo ne ha 73 e San Luca 82. 49 sezioni sono comuni ai tre Evangelisti, 9 a San Matteo e San Marco, 3 a San Marco e San Luca; San Marco ne ha solo due che sono del tutto uniche per lui. Ma quante caratteristiche si trovano solo nella sua narrazione! Cfr. 2:25; 3:20-21; 4:26-29; 5:4-5 ss.; 8:22-26; 9:49; 11:11-14; 14:51-52); 16, 9-11, e un centinaio di altri passi che segnaleremo nel commento). Del resto, questo sentimento è ormai quasi abbandonato.
LA LINGUA PRIMITIVA DEL SECONDO VANGELO
Poiché San Marco compose il suo Vangelo per i Romani, a diversi critici sembrò naturale che lo avesse scritto originariamente in latino. Questa era in particolare l'opinione del dotto Baronio (Annals, ad ann. 45, § 39 ss. Cfr. la confutazione di Tillemont, Mémoires pour servir à l'Hist. eccl., San Marco, nota 4). La Pescitta siriaca e le soprascritte di diversi manoscritti greci affermano senza dubbio che il secondo Vangelo ἐγράφη ῥωμαΐστι; ma queste affermazioni anonime perdono ogni autorità di fronte alle testimonianze esplicite di San Girolamo e Sant'Agostino. "Parlo del Nuovo Testamento", afferma il primo dei due Padri (prefazione al IV Vangelo di Damaso), che è greco, senza dubbio, ad eccezione di Matteo che, per primo in Giudea, redasse il Vangelo di Cristo in lettere ebraiche. Sant'Agostino non è meno chiaro: «Dei quattro (evangelisti) solo Matteo scrisse in ebraico, gli altri in greco».Per consenso. Evangel. l. l, c. 4.)
Perché San Marco, rivolgendosi ai Romani, non avrebbe scritto in greco? Non fu forse in questa lingua che lo storico Giuseppe Flavio compose le sue opere, proprio per essere comprese dai Romani? Anche San Paolo (cfr. Drach, Epistole di San Paolo, p. 7) e Sant'Ignazio non scrissero in greco le loro lettere alla Chiesa di Roma? "Per una parte considerevole dei primi secoli", afferma il signor Milman (Latin Christianity, 1, p. 34), "la Chiesa di Roma e quasi tutte le Chiese d'Occidente furono, in un certo senso, colonie religiose elleniche". La loro lingua era greca, i loro scrittori erano greci, i loro libri sacri erano greci, e molte tradizioni, come molti resti, provano che il loro rituale e la loro liturgia erano greci... Tutti gli scritti cristiani a noi noti che sono giunti a Roma o in Occidente sono greci, o lo erano originariamente: le Lettere di San Clemente, il Pastore di Erma, le omelie clementine e le opere di San Giustino Martire, fino a Gaio, fino a Ippolito, autore della confutazione di tutte le eresie." Nulla, quindi, impedì a San Marco di scrivere in greco, anche se intendeva la sua narrazione per i latini (Vedi Richard Simon, Histoire critiq. du Nouv. Test. cap. 11; cf. Juven. Sat. 6, 2.).
L'ipotesi di Wahl, secondo cui il secondo Vangelo sarebbe stato composto in lingua copta, non merita quasi di essere menzionata (cfr. Magazin für alte, besond. oriental. und bibl. Literatur, 1790, 3, 2, p. 8. Wahl cita come motivo la fondazione di diverse comunità cristiane egiziane da parte di San Marco).
TEMPO E LUOGO DELLA COMPOSIZIONE DEL SECONDO VANGELO
1° La Tradizione non ci fornisce dati certi circa il momento in cui San Marco scrisse il suo Vangelo; le sue informazioni sono addirittura contraddittorie. Così, secondo Clemente Alessandrino (Hypotyp. 6, ap. Euseb. Hist. Eccl. 6, 44), il secondo Vangelo fu pubblicato mentre era ancora in vita San Pietro; Mentre, secondo Sant'Ireneo (Contro le eresie, 3, 1: μετὰ τούτῶν (scil. Πέτρου ϰαὶ Παύλου) ἔξοδον. Vedi la citazione completa nel § 2. La parola ἔξοδον può ragionevolmente riferirsi solo alla morte dei due apostoli. "Dopo la loro partenza da questo mondo", aveva già affermato Ruffin. Tutte le altre interpretazioni sono arbitrarie; sarebbe apparsa solo dopo la morte del Principe degli Apostoli, quindi dopo l'anno 67. Gli studiosi sono divisi tra queste due opinioni. I signori Reithmayr e Gilly adottano la prima e collocano la composizione del nostro Vangelo tra gli anni 42-49 (Alcuni Nei manoscritti, Teofilatto ed Eutimio collocano l'opera di San Marco dieci o dodici anni dopo l'Ascensione. I signori Langen, J.-P. Lange e la maggior parte degli altri esegeti si schierano con Sant'Ireneo, il che sembra effettivamente più probabile. Altri autori tentano di conciliare le testimonianze patristiche ammettendo una doppia pubblicazione dell'opera di San Marco: la prima a Roma prima della morte di San Pietro, la seconda in Egitto dopo il suo martirio. "San Marco", afferma Richard Simon (Histoire critiq. du Nouv. Test. t. 1, p. 107), "diede ai fedeli di Roma un Vangelo nella sua qualità di interprete di San Pietro, che predicava la religione di Gesù Cristo in quella grande città; e lo diede anche in seguito ai primi cristiani d'Egitto, nella sua qualità di apostolo o vescovo". Ma questo è solo un sotterfugio privo di solido fondamento. Qualunque sia la situazione, risulta chiaro dai capitoli 13 e 14. e in seguito il Vangelo secondo San Marco deve essere apparso prima della distruzione di Gerusalemme, poiché questo evento è profetizzato lì da Nostro Signore, senza che nulla indichi che si sia compiuto da allora.
2. Non può sussistere alcun dubbio circa il luogo di composizione. Fu Roma, come affermano tutti i Padri che si sono occupati di questa questione, con una sola eccezione. Clemente Alessandrino (Ap. Euseb. Hist. Eccl. 6, 14.) collega questa credenza a un'antica tradizione, παράδοσιν τῶν ἀνέϰαθεν πρεσϐυτέρων. Sant'Ireneo, San Girolamo ed Eusebio di Cesarea lo riportano come un fatto indubitabile (Vedi i testi citati sopra, § 2, 1°.). Nello stesso senso parla S. Epifanio: Εὐθὺς δὲ μετὰ τὸν Ματθαῖον ἀϰόλουθος γενόμενος δ Μάρϰος (Hær. 51, 6). S. Giovanni Crisostomo, invece, assicura che il secondo Vangelo fu composto in Egitto. Λέγεται, dice nelle sue Omelie su San Matteo, ϰαὶ Μαρϰος δὲ ἐν Αἰγύπτῳ τῶν μαθητῶν παραϰαλεσάντων αὐτὸν, αὐτὸ τοῦτο ποιῆσαι. Ma questo sentimento isolato non può controbilanciare le testimonianze molto formali di tutti gli altri scrittori antichi (Hom. 1, 3). Inoltre, lo stile latino e le espressioni romane che abbiamo notato sopra (vedi § 4, n. 3, 4°) mostrano chiaramente che San Marco doveva aver scritto in territorio romano. Da un confronto stabilito tra San Marco 15, 21 e Atti degli Apostoli 11, 20, Storr concluse che la città di Antiochia era stata la patria del nostro Vangelo; ma confessiamo di non aver compreso questa conclusione, che peraltro è universalmente respinta.
CARATTERE DEL SECONDO VANGELO
È stato spesso suggerito, e a ragione, di porre all'inizio del Vangelo secondo Marco le seguenti parole di san Pietro, che ne riassumono mirabilmente il carattere generale (cfr. M. Bougaud, lcp 76 e segg.): «Voi sapete ciò che è accaduto in tutta la Giudea, cominciando dalla Galilea, dopo il battesimo predicato da Giovanni; sapete come Dio unse in Spirito Santo e potenza Gesù di Nazaret, il quale passò beneficando e risanando tutti coloro che stavano sotto il potere del diavolo, perché Dio era con lui». Atti degli Apostoli 10, 37, 38. Vi troviamo davvero un ritratto sorprendente di Gesù di Nazareth. Tuttavia, questo ritratto non è, come nel primo Vangelo, 1, 1, quello del «Figlio di Davide e di Abramo», cioè del Messia; né, come nel terzo Vangelo, quello del «Figlio di Adamo che era Figlio di Dio», Luca, 3, 38: è il ritratto del Dio Redentore, incarnato per la nostra salvezza, che fa del bene, compie molti miracoli tra gli uomini, svolgendo la sua missione molto più con le opere che con le parole.
Questo ritratto sembra a prima vista straordinariamente conciso. Il Secondo Vangelo è infatti il più breve di tutti: un "vangelo riassunto", come lo definì già San Girolamo (De viris illustr. c. 8). Ha solo sedici capitoli, mentre il Vangelo secondo San Giovanni ne contiene 21, quello di San Luca 24 e quello di San Matteo fino al 28. Tende notevolmente alla brevità. Eppure, quanto è ricco! Ma non si tratta di un mero elenco di eventi enumerati a secco uno dopo l'altro; si tratta di eventi che si svolgono, per così dire, davanti agli occhi stupiti del lettore, tanta è la precisione dei dettagli, tanta è la vividezza in ogni pagina. Abbiamo quindi qui una vivida fotografia del Salvatore. La sua personalità umana e divina è caratterizzata in modo sorprendente. Non solo apprendiamo che ha condiviso tutte le nostre infermità, come fame, 11, 12, il sonno, 4, 38, il desiderio di riposo, 6, 31; che era accessibile ai sentimenti e alle passioni degli uomini comuni, ad esempio, che poteva essere rattristato, 7, 34; 8, 12, l'amore, 10, 21, provare pietà, 6, 14, essere stupito, 6, 61, essere preso dall'indignazione, 3, 5; 8, 12, 33; 10, 14; ma lo vediamo lui stesso con la sua postura, 10, 32; 9, 35, il suo gesto, 8, 33; 9, 36; 10, 16, il suo aspetto, 3, 5, 34; 5, 32; 10, 23; 11, 11. Sentiamo persino le sue parole pronunciate nella sua lingua madre, 3, 17; 5, 41; 7, 34; 14, 6; e perfino i sospiri che gli uscivano dal petto, 7, 31; 8, 12. San Marco ci rende anche testimoni dell'espressione suggestiva che Nostro Signore Gesù Cristo produceva, sia sulla folla, 1, 22, 27; 2, 12; 6, 2, sia sui suoi discepoli, 4, 40; 6, 51; 10, 24, 26, 32. Ci mostra le moltitudini che gli si accalcavano intorno, 3, 10; 5, 21, 31; 6, 33; a volte tanto da non avere il tempo di mangiare, 3, 20; 6, 31. cfr. 2,2; 3,32; 4,1. Tra gli Evangelisti, nessuno meglio di lui si è preoccupato di annotare con precisione le varie circostanze di numero, tempo, luogo e persone. 1. Circostanze numeriche: 5:13, "Erano circa duemila e annegarono nel mare"; 6:7, "Cominciò a mandarli fuori a due a due"; 6:40, "E si sedettero a gruppi di cento e di cinquanta"; 14:30, "Prima che il gallo canti due volte, mi rinnegherai tre volte". 2. Circostanze temporali: 1:35, "La mattina presto si alzò"; 4:35, "Quello stesso giorno, venuta la sera, disse loro: 'Passiamo all'altra riva'"; 6:2, "Venuto il sabato, si mise a insegnare nella sinagoga"; 11:11, "Essendo ormai tardi, andò a Betania"; 11:19, "Venuta la sera, lasciò la città"; cfr. 15:25; 16:2, ecc. 3. Le circostanze del luogo: 2:13, "Gesù uscì di nuovo verso il mare"; 3:7, "Gesù si ritirò con i suoi discepoli verso il mare"; 4:1, "Riprese a insegnare lungo il mare"; 5:20, "Partì e cominciò a predicare nella Decapoli"; cfr. 7:31. 12:41, "Gesù si sedette di fronte al tesoro"; 13:3, "erano seduti sul monte degli Ulivi, di fronte al tempio"; 16:5, "Entrate nel sepolcro, videro un giovane seduto sulla destra"; cfr. 7:31; 14:68; 15:39, ecc. 4. Le circostanze delle persone: 1:29, "giunsero alla casa di Simone e Andrea, in compagnia di Giacomo e Giovanni"; 1,36: «Simone lo seguì con quelli che erano con lui»; 3,22: «gli scribi, scesi da Gerusalemme»; 13,3: «Pietro, Giacomo, Giovanni e Andrea lo interrogarono in privato»; 15,21: «Simone di Cirene, padre di Alessandro e Rufo»; cfr. 3,6; 11,11; 11,21; 14,65, ecc. Dovremmo quasi trascrivere il secondo Vangelo versetto per versetto se volessimo annotare tutti i dettagli di questo tipo. Se qualcuno desidera conoscere un evento evangelico, non solo i suoi punti principali e le linee generali, ma anche i suoi dettagli più minuti e vividi, è a San Marco che dovrebbe rivolgersi. Si può facilmente immaginare la freschezza, l'interesse, il fascino drammatico che un'opera del genere deve possedere. Dobbiamo aggiungere che ha anche una rapidità straordinaria; perché San Marco non si preoccupa molto di collegare gli eventi che racconta. Non li raggruppa, come San Matteo, secondo un ordine logico: li collega semplicemente, il più delle volte in ordine storico, con le formule καὶ, πάλιν, εύθέως. Quest'ultima espressione ricorre nei suoi scritti ben 41 volte (Fritzsche, Evangel. Marci, p. 44, ne è offeso: "Parole ripetute fino alla nausea, e senza alcuna preoccupazione per lo stile". Eppure è generalmente molto efficace ed equivalente all'"Ecce" di San Matteo). Passa da un episodio all'altro, senza prendersi il tempo di fare riflessioni storiche. La scena cambia costantemente nel modo più brusco sotto gli occhi del lettore.
Fatti, e fatti brevemente narrati, questa è l'essenza del secondo Vangelo. San Marco, che è preminentemente l'evangelista dell'azione, non ha conservato integralmente nessun grande discorso del Salvatore (vedi nel commento, l'inizio dei capitoli 4 e 13); quelle parole del divino Maestro che ha inserito nella sua narrazione sono di solito le più ardenti, le più vivide, ed egli ha saputo, nel riassumerle, dar loro una piega incisiva ed energica.
Il suo stile è semplice, vigoroso, preciso e generalmente pieno di chiarezza; tuttavia, a volte soffre di una certa oscurità, che deriva da un'eccessiva concisione. cfr. 1, 13; 9, 5, 6; 4, 10, 34. Notiamo lì — 1° l'uso frequente del presente al posto del preterito: 1, 40, «Un lebbroso venne da lui»; 2, 3 (secondo il testo greco), «vennero alcuni, portandogli un paralitico»; 11, 1, «Mentre si avvicinavano a Gerusalemme,… mandò due dei suoi discepoli»; 14, 43, «mentre parlava ancora, arrivò Giuda Iscariota, uno dei Dodici»; cfr. 2, 10, 17; 14, 66, ecc.; — 2° Linguaggio diretto invece di linguaggio indiretto: 4:39, «Sgridò il vento e disse al mare: »Taci, calmati!«»; 5:9, «Gli chiese: »Qual è il tuo nome?«»; 5:12, «E i demoni lo implorarono, dicendo: »Mandaci nei porci!«»; cfr. 5:8; 6:23, 31; 9:25; 12:6; — 3° Ripetizione enfatica dello stesso pensiero: 1:45, «L'uomo se ne andò e cominciò a raccontare e a diffondere la storia»; 3:26, «Se Satana è diviso contro se stesso, è diviso e non può resistere, ma il suo potere giungerà alla fine»; 4:8, «Produsse frutto che crebbe e crebbe»; 6, 25, «Subito, tornò in fretta dal re»; 14, 68, «Non so e non capisco cosa dici», ecc.; — 4° le negazioni accumulate: «non gli lasci più fare nulla per suo padre o sua madre», 7, 12; 9, 8; 12, 34; 15, 5; οὐϰέτι οὐ μὲ, 14, 25; «Nessuno mangi mai frutto da te», 11,14. — Oltre alle espressioni latine e aramaiche sopra menzionate, notiamo anche le seguenti frasi, che San Marco usa volentieri: ἀϰάθαρτον πνεῦμα undici volte, solo sei volte in San Matteo, tre in San Luca; ἤρξατο λέγειν, ϰράζειν, venticinque volte, i composti di πορεύεσθαι: εἰσπορ otto volte; ἐϰπορ undici volte; παραπορ quattro volte; ἐπερωτάω, venticinque volte; ϰηρύσσειν, quattordici volte; i diminutivi, vg θυγατρίον, ϰυνάρια, ϰοράσιον, ὠτάριον; alcune parole poco usate, come xœyxinohtç, ϰωμόπολις, ἀλαλάζειν, μεγιστᾶνες, νουνεχῶς, πλοιάριον, τρυμαλία, ecc.
Nel contenuto, nello stile e nella trattazione degli argomenti, il Vangelo di San Marco è essenzialmente una copia ricavata da un'immagine vivente. Il corso e l'esito degli eventi sono descritti con i contorni più vividi. Anche se non si potesse trovare nessun altro argomento per confutare quanto affermato sull'origine mitica dei Vangeli, questa narrazione vivace e semplice, caratterizzata dalla più perfetta indipendenza e originalità, senza alcun collegamento con il simbolismo dell'Antica Alleanza e priva della profonda logica della Nuova, basterebbe a confutare questa teoria sovversiva. I dettagli, originariamente destinati al vigoroso intelletto dei lettori romani, sono ancora ricchi di insegnamenti per noi (cfr. M. Bougaud, pp. 75, 76 e 82).
PIANO E DIVISIONE.
1. Il piano di San Marco è semplice: consiste nel seguire passo dopo passo la catechesi storica che, come abbiamo visto (§ 4, n. 2), avrebbe costituito la base della sua opera. Ora, questa catechesi comprendeva generalmente solo la vita pubblica di Nostro Signore Gesù Cristo dal suo battesimo in poi, con la predicazione di Giovanni Battista come preambolo, e la Resurrezione e l'Ascensione del Salvatore come conclusione (cfr. Atti degli Apostoli 1,21-22; 10,37-38; 13,23-25), e sono proprio queste le linee principali seguite dal nostro evangelista. Egli omette quindi del tutto i dettagli relativi all'Infanzia e alla Vita nascosta di Gesù, per trasmettere immediatamente al lettore la voce e gli austeri precetti del Precursore. Per lui, come per gli altri Vangeli sinottici, la Vita pubblica di Cristo si limita al ministero esercitato da Nostro Signore in Galilea; ma, invece di fermarsi con essi alle scene di la ResurrezioneEgli segue il divino Maestro fino alla Sua Ascensione, agli splendori del Cielo, compensando, con questa benedetta aggiunta alla Vita gloriosa, ciò che aveva omesso nella Vita nascosta. Gesù, come raffigurato nel secondo Vangelo, è il Dio Onnipotente predetto da Isaia 9,6, il leone vittorioso della tribù di Giuda di cui si parla in Apocalisse 5,5. Nel racconto di San Marco, egli trova una successione perpetua di movimenti in avanti e indietro, di cariche e ritirate, come le chiama lui, che non sono prive di analogia con la marcia del leone. Gesù avanza vigorosamente contro i suoi nemici; poi improvvisamente si ritira per portare via il bottino di guerra o per prepararsi a una nuova carica. Nella tavola analitica che conclude la Prefazione, metteremo in evidenza questi movimenti variegati e affascinanti.
2. Abbiamo suddiviso il racconto di San Marco in tre parti, corrispondenti alla Vita Pubblica, alla Vita Sofferente e alla Vita Gloriosa di Nostro Signore Gesù Cristo. La prima parte, 1,14–10,52, racconta il ministero di Gesù dalla sua consacrazione messianica fino al suo arrivo a Gerusalemme per l'Ultima Pasqua. È preceduta da un breve preambolo, 1,1–13, in cui il Precursore e il Messia compaiono a turno sulla scena evangelica. È suddivisa in tre sezioni, che ci mostrano Gesù Cristo agire prima nella Galilea orientale, 1,14–7,23, poi nella Galilea settentrionale, 7,24–9,50, e infine in Perea e sulla strada per Gerusalemme, 10,1–52. Nella seconda parte, 11,1–15,57, seguiamo giorno per giorno gli eventi dell'ultima settimana di vita del Salvatore. Il terzo, 16:1-20, presenterà alla nostra ammirazione i gloriosi misteri della sua Risurrezione e Ascensione.
I PRINCIPALI COMMENTATORI DEL SECONDO VANGELO
Nessun Padre latino ha commentato il Vangelo secondo San Marco prima di Beda il Venerabile (il commento pubblicato sotto il nome di San Girolamo non è suo). Nella Chiesa greca, bisogna risalire al V secolo per trovare uno scrittore che lo abbia spiegato; infatti le quattordici omelie "su Marco", riprodotte in latino tra le opere di San Giovanni Crisostomo, non sono autentiche; Vittore di Antiochia è quindi il più antico interprete del nostro Vangelo (Βίϰτωρος ϰαί ἄλλων ἐξηγήσεις εὶς τὸ ϰατὰ Μάρϰον εὐαγγέλιον, edid CF Matthaei, Mosq. Successivamente, Teofilatto ed Eutimio lo commentarono nelle loro grandi opere sul Nuovo Testamento.
Nel Medioevo, come in epoca moderna, furono generalmente gli stessi esegeti a intraprendere il commento di San Marco e San Matteo: i loro nomi si troveranno quindi alla fine della Prefazione al nostro commento al primo Vangelo. Basti ricordare i nomi di Maldonat, Padre Luc di Bruges, Noël Alexandre, Corneille de Lapierre, Dom Calmet, il vescovo Mac Evilly, i dottori Reischl, Schegg e Bisping tra i cattolici, e di Fritzsche, Meyer, J.P. Lange, Alford e Abbott tra i protestanti.
DIVISIONE SINOTTICA DEL VANGELO SECONDO SAN MARCO
PREAMBOLO. 1, 1-13.
1. — Il Precursore. 1, 1-8.
2. — Il Messia. 1, 9-13.
a. Il battesimo di Gesù. 1, 9-11.
b. La tentazione di Gesù. 1, 12-13.
PARTE PRIMA
VITA PUBBLICA DI NOSTRO SIGNORE GESÙ CRISTO, 1, 14-10, 52.
SEZIONE 1 – MINISTERO DI GESÙ NELLA GALILEA ORIENTALE. 1, 14-7, 23.
1. — Gli inizi della predicazione del Salvatore. 1, 14-15.
2. — I primi discepoli di Gesù. 1, 16-20.
3. — Un giorno nella vita del Salvatore. 1, 21-39.
a. Guarigione di un indemoniato. 1, 21-28.
b. Guarigione della suocera di San Pietro e di altri malati. 1, 29-34.
C. Il ritiro di Gesù sulle rive del lago. Viaggio apostolico in Galilea. 1, 35-39.
4. — Guarigione di un lebbroso, Ritirarsi in luoghi deserti. 1, 10-15.
5. — Primi scontri di Gesù con i farisei e gli scribi. 2, 1-3, 6.
a. Il paralitico e il potere di perdonare i peccati. 2, 1-12.
b. La vocazione di San Matteo. 2:13-22.
c. Gli apostoli violano il riposo sabbatico. 2:23-28.
d. Guarigione di una mano inaridita. 3, 1-6.
6. — Gesù si ritira di nuovo sulle rive del mare di Galilea. 3, 7-12.
7. — I dodici apostoli. 3, 13-19.
8. — Gli uomini e i loro diversi atteggiamenti verso Gesù. 3, 20-35.
a. I genitori di Cristo secondo la carne. 3, 20 e 21.
b. Gli scribi accusano Gesù di collusione con Belzebù. 3, 22-30.
c. I genitori di Cristo secondo lo Spirito. 3, 31-35.
9. — Il parabole del regno dei cieli. 4, 1-34.
a. Parabola del seminatore. 4:1-9.
b. Perché le parabole? 4, 10-12.
c. Spiegazione della parabola del seminatore. 4, 13-20.
d. Dobbiamo ascoltare attentamente la parola di Dio. 4:21-25.
e. Parabola del campo di grano. 4, 26-29.
f. Parabola del granello di senape. 4, 30-32.
g. Altro parabole di Gesù. 4, 33-34.
10. — La tempesta si è calmata. 4, 35-40.
11. — Il Demoniaco di Gadara. 5, 1-20.
12. — La figlia di Giairo e la donna con l'emorragia. 5, 21-43.
13. — Gesù rifiutato, disprezzato a Nazaret, ritiri nelle città vicine. 6, 1-6.
11. — Missione dei Dodici. 6, 7-13.
15. — Il martirio di San Giovanni Battista. 6, 14-29.
16. — Ritirarsi in un luogo deserto, e la prima moltiplicazione dei pani. 6, 30-44.
17. — Gesù cammina sulle acque. 6, 45-52.
18. — Miracoli di guarigione nella pianura di Genezaret. 6, 53-56.
19. — Conflitto con i farisei circa la purezza e l'impurità. 7, 1-23.
SEZIONE 2. — MINISTERO DI GESÙ NELLA GALILEA OCCIDENTALE E SETTENTRIONALE. 7, 24-10, 49.
1 — Gesù si ritirò nella regione fenicia., e guarì la figlia della donna cananea. 7, 24-30.
2. — Guarigione di un sordomuto. 7, 31-37.
3. — Seconda moltiplicazione dei pani. 8, 1-9.
4. — Il segno dal cielo e il lievito dei farisei. 8, 10-21.
5. — Guarigione di un cieco a Betsaida. 8, 22-26.
6. — Gesù si ritirò a Cesarea di Filippo. Confessione di San Pietro. 8, 27-30.
7. — La croce per Cristo e per Cristiani. 8, 31-39.
8. — La Trasfigurazione. 9, 1-12.
a. Il miracolo. 9, 1-7.
b. Conversazione memorabile legata al miracolo. 9, 8-12.
9. — Guarigione di un pazzo. 9, 13-28.
10. — La Passione predetta per la seconda volta. 9, 29-31.
11. — Alcune lezioni importanti. 9, 32-49.
a. Lezione inumiltà. 9, 32-36.
b. Lezione di tolleranza. 9, 37-40.
c. Lezione sullo scandalo. 9, 41-49.
3ª SEZIONE. GESÙ IN PEREA E SULLA VIA DI GERUSALEMME. 9, 1-52.
1. — Il cristianesimo e la famiglia. 10, 1-16.
a. Il matrimonio cristiano, 10, 1-1 2.
b. Bambini piccoli. 10, 13-16.
2. ‑ Il cristianesimo e ricchezze, 10, 17-31.
a. La lezione dei fatti. 10, 17-22.
b. La lezione in parole. 10, 23-31.
3. — La Passione è predetta per la terza volta. 10, 32-34.
4. — Ambizione dei figli di Zebedeo. 10, 35-45.
5. — Il cieco di Gerico. 10, 46-52.
PARTE DUE
GLI ULTIMI GIORNI E LA PASSIONE DI GESÙ. 11-15.
IO. L'ingresso trionfale di Gesù a Gerusalemme, e ritirarsi a Betania. 11, 1-11.
II. Il Giudice Messianico. 11, 12–13, 37.
1. — Il fico maledetto. 11, 12-14.
2. — Espulsione dei venditori e ritiro a Betania. 11, 15-19.
3. — La forza della fede. 11, 20-26.
4. — Cristo vittorioso sui suoi nemici. 11, 27-12, 40.
a. Da dove provenivano i poteri di Gesù? 11:27-33
b. Parabola dei vignaioli omicidi. 12:1-12
c. Dio e Cesare. 12, 13-17.
D. La resurrezione dei morti. 12, 18-27.
e. Qual è il primo comandamento? 12:28-34
f. Il Messia e Davide. 12, 35-37.
g. «Guardatevi dagli scribi». 12, 38-40.
5. — L'obolo della vedova. 12, 41-44.
6. — Il discorso escatologico. 13,1-37.
a. Occasione del discorso. 13, 1-4.
b. Prima parte del discorso: la Profezia. 13, 5-31.
c. Seconda parte: Esortazione alla virtù. 13, 32-37.
III. «"Il Cristo sofferente"». 14 e 15.
1. — Cospirazione del Sinedrio. 14, 1 e 2.
2. — Il pasto e l'unzione a Betania. 14, 3-9.
3. — Il vergognoso patto di Giuda. 14, 10-11.
4. — L'Ultima Cena. 14, 12-25.
a. Preparativi per la festa di Pasqua. 14, 12-16.
b. Ultima Cena legale. 14, 17-21.
c. Cena eucaristica. 14, 22-25.
5. — Tre previsioni. 14, 26-31.
6. — Getsemani. 14, 32-42.
7. — L'arresto. 14, 43-52.
8. — Gesù davanti al Sinedrio. 14, 53-65.
9. — La triplice negazione di San Pietro. 14, 66-72.
10. — Gesù giudicato e condannato da Pilato, 15, 1-15.
a. Gesù viene consegnato ai Romani. 15, 1.
b. Gesù interrogato da Pilato. 15. 2-5.
c. Gesù e Barabba. 15, 6-15.
11. — Gesù oltraggiato nel pretorio. 15, 16-19.
12. — Via Crucis. 15, 20-22.
13.— Crocifissione, agonia e morte di Gesù. 15, 23-37.
11.— Ciò che seguì immediatamente la morte di Gesù. 15, 38-41.
15. — La sepoltura di Gesù. 15, 42-47.
PARTE TERZA
1. — Cristo risorto. 16, 1-18.
a. Le pie donne al sepolcro. 16, 1-8.
b. Gesù appare a Maria Maddalena. 16, 9-11.
c. Appare a due discepoli. 16, 12-13.
d. Appare agli Apostoli. 16, 14.
2. — Cristo ascende al cielo. 16, 15-20.
a. Comandi dati agli Apostoli. 16, 15-18.
b. L'Ascensione del Nostro Signore Gesù Cristo. 16, 19-20.
