Efraim w oblężeniu: co powiedział Leon XIV, nadając nazwę Zachodniemu Brzegowi

11 stycznia 54

⁵⁴Jezus już nie pojawił się wśród Żydów, ale odszedł na tereny w pobliżu pustyni, zwanej Efrem, i tam przebywał ze swoich wrogów.

Za słowem «Tajbe» kryje się biblijna nazwa – Efraim. To właśnie tam, w tym mieście, obecnie zamkniętym przez armię izraelską i otoczonym przez osadników, Ewangelia umiejscawia ostatnie schronienie Chrystusa przed męką: «Nie występował już publicznie wśród Żydów, lecz odszedł na pobliską pustynię, do miasta zwanego Efraim, i tam przebywał on i jego uczniowie» (J 11, 54). Ten werset, długo czytany jako zwykły szczegół topograficzny w opisie wskrzeszenia Łazarza, nabiera w połowie sierpnia 2026 roku wydźwięku, którego żaden komentator nie odważyłby się przepowiedzieć: ostatnia całkowicie chrześcijańska wioska na Zachodnim Brzegu, starożytny Efraim, stała się z kolei miejscem schronienia, ukrycia, oczekiwania na zakończenie przemocy.

16 sierpnia, na Placu Wolności w Castel Gandolfo, dzień po święcie Wniebowzięcia, Leon XIV wypowiedział słowa, które przełamały zwyczajową dyplomatyczną ostrożność Stolicy Apostolskiej. «Ponawiam apel o zaprzestanie powtarzającej się przemocy wobec palestyńskiej ludności cywilnej na Zachodnim Brzegu» – oświadczył, dodając, że «apeluje do społeczności międzynarodowej o zapewnienie postępów w dążeniu do rozwiązania dwupaństwowego, aby osiągnąć sprawiedliwy i trwały pokój». Nie była to już aluzja. Było to żądanie, wygłoszone publicznie, w niedzielę, przed pielgrzymami, bezpośrednio po jego apelu z 26 lipca, w którym potępił już «utrzymywanie się i eskalację przemocy w Ziemi Świętej» w Strefie Gazy i na Zachodnim Brzegu. Ta zmiana retoryczna amerykańskiego papieża, zazwyczaj mierzona jego geopolitycznymi wypowiedziami, zasługuje na analizę z należną jej powagą.

Efraim, miasto odosobnienia

Co Taybeh mówi dziś o Ziemi Świętej

Tajbe to nie byle jaka wioska. To jedyna na całym Zachodnim Brzegu, która pozostała całkowicie chrześcijańska. To wyspa z trzema parafiami – łacińską, greckoprawosławną i melchicką – położona na wzgórzach na wschód od Ramallah, na ruinach starożytnego Efraima, o którym wspomina Ewangelia św. Jana. Od miesięcy mieszkańcy znoszą to, co proboszcz parafii łacińskiej, ojciec Bashar Fawadleh, opisuje jako «klimat strachu» celowo podsycany przez izraelskich osadników w pobliskich osadach: nocne zastraszanie, zajmowanie gruntów rolnych, podpalanie pojazdów, próbę podpalenia starego kościoła, grożące graffiti oraz wypuszczanie lub kradzież bydła. 5 sierpnia osadnicy włamali się do domu rodziny z parafii; według ojca Fawadleha «nie był to odosobniony przypadek».

W obliczu tej eskalacji, armia izraelska ogłosiła 9 sierpnia, że Tajbeh i sąsiednia wioska Rammun stają się «zamkniętą strefą wojskową», niedostępną dla obywateli Izraela i cudzoziemców – w tym dziennikarzy i obserwatorów międzynarodowych, ale nie dla samych Palestyńczyków. Oficjalnie środek ten miał chronić ludność cywilną przed atakami osadników. W rzeczywistości przyniósł odwrotny skutek: mieszkańcy donosili, że ataki trwały nadal po zamknięciu, szczególnie wobec rodziny Naif al-Kaabneh, która była wielokrotnie atakowana na wschód od wioski, podczas gdy izolacja obszaru uniemożliwiła aktywistom solidarnościowym i mediom składanie zeznań. Kordon, przedstawiany jako bastion, okazał się szklaną kopułą, pod którą przemoc trwa, ale bez świadków.

Wizyta kardynała Pizzaballi w oblężonym Efraimie

W tym kontekście łaciński patriarcha Jerozolimy, kardynał Pierbattista Pizzaballa, udał się do Taybeh w sobotę 15 sierpnia, w przeddzień papieskiej modlitwy Anioł Pański, aby odprawić Mszę Świętą Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w kościele łacińskim Chrystusa Zbawiciela, w towarzystwie o. Bashara Fawadleha i o. Davide Meliego. Przed wspólnotą, wyczerpaną i pełną godności, kardynał wypowiedział słowa, które przemawiają głośniej niż jakikolwiek dyplomatyczny komunikat: «Będziemy nadal robić wszystko, co w naszej mocy, aby zachować obecność Kościoła tutaj, na każdym poziomie, w całej Ziemi Świętej». Wezwał wiernych do pozostania odważnymi, przypominając im, że «władza zła nie jest absolutna». To stwierdzenie, z jego niemal augustiańską powściągliwością, zasługuje na refleksję: nie neguje ono rzeczywistości zła, które dotknęło Taybeh; po prostu potwierdza, że nie ma ono ostatniego słowa.

Ta wizyta patriarchy, mająca miejsce zaledwie kilka godzin przed przemówieniem papieża w Castel Gandolfo, dowodzi ciągłości działania między następcą apostołów w Jerozolimie a biskupem Rzymu. Znamienne jest, że Leon XIV zdecydował się przemówić dzień po tej Mszy Świętej odprawionej w oblężonej wiosce: papież nie komentował odległego wydarzenia, lecz nawiązywał do konkretnego gestu duszpasterskiego, podjętego na miejscu, przez osobę bezpośrednio odpowiedzialną za tę owczarnię. Słowa papieża zakorzeniają się zatem, i to bardzo precyzyjnie, w samym ciele wspólnoty nazwanej, nawiedzonej i przyjętej.

Od aluzji do żądania: celowa eskalacja retoryczna

Należy wziąć pod uwagę różnicę między dwiema papieskimi interwencjami z lipca i sierpnia. 26 lipca Leon XIV mówił ogólnie o «utrzymywaniu się i nasilaniu przemocy w Ziemi Świętej», łącząc Gazę i Zachodni Brzeg w jednym oświadczeniu. 16 sierpnia sformułowanie uległo zmianie: papież nie ubolewał już nad przemocą, lecz domagał się jej zakończenia. «Ponowił swój apel o zakończenie» przemocy – czasownik wyrażający autorytet, a nie rozproszone współczucie – i «pilnie» wezwał społeczność międzynarodową do podjęcia działań na rzecz rozwiązania dwupaństwowego. Dyplomatyczny język Stolicy Apostolskiej, zazwyczaj tworzony w celu uspokojenia wszystkich stron, ustąpił miejsca bezpośredniemu, niemal bezwzględnemu, apelowi.

Tę zmianę tłumaczy kumulacja wydarzeń w ciągu ostatnich trzech tygodni: budowa nielegalnej placówki w Dżabal al-Massis, ogłoszona na początku lipca; nalot na dom rodziny Fawadleh 5 sierpnia; blokada wojskowa 9 sierpnia, która niczego nie powstrzymała; oraz kolejne ataki na rodzinę al-Kaabneh 11 sierpnia. Każdy tydzień dostarczał kolejnych dowodów na nieskuteczność zapowiadanych środków bezpieczeństwa. Papież, zmieniając ton, nie ucieka się zatem do czystej retoryki: reaguje na rzeczywistość, która pogarsza się na jego oczach, pomimo oficjalnie podjętych środków mających ją powstrzymać.

Ten postęp w języku papieskim przywołuje, poprzez nie sztuczne powiązanie, sposób, w jaki prorocy Izraela podnosili głos, gdy niesprawiedliwość stawała się systemowa. Prorok Micheasz, zwracając się do przywódców, którzy ograbiali pokornych z ziemi, nie przebierał w słowach: «Biada tym, którzy knują niegodziwość i knują zło na swoich łożach! O świcie to czynią, bo mają władzę. Pożądają pól i zagarniają je, i domów i biorą je w posiadanie» (Mi 2, 1-2). Ten tekst, mający dwadzieścia siedem wieków, opisuje z niepokojącą precyzją sam mechanizm przejmowania gruntów rolnych w Tajbe, gdzie 1500 z 2400 hektarów wsi znajduje się w Strefie C, tym samym obszarze, który najbardziej radykalne skrzydło rządu izraelskiego stara się zaanektować. Prorockie potępienie nie jest motywem literackim przywoływanym dla wygody: to ta sama gramatyka, którą Kościół na nowo odkrywa, niemal wbrew sobie, gdy staje w obliczu metodycznej konfiskaty ziemi danego ludu.

Rozwiązanie dwupaństwowe jako wymóg teologiczny, a nie tylko polityczny

Dlaczego papież mówi o geopolityce jako teolog

Można by pokusić się o odczytanie apelu Leona XIV jako czysto dyplomatycznego stanowiska, zgodnego z obowiązującą od dziesięcioleci doktryną Stolicy Apostolskiej, opowiadającą się za pokojową koegzystencją dwóch suwerennych państw, Izraela i Palestyny. Byłoby to jednak pominięciem sedna sprawy. Kiedy papież wzywa do «sprawiedliwego i trwałego pokoju», nie przemawia jedynie jako głowa państwa watykańskiego: przemawia jako pasterz powszechny, który nie pozwala, by święta geografia stała się miejscem wywłaszczenia. Ziemia Święta nie jest dla Kościoła katolickiego terytorium jak każde inne: jest miejscem, gdzie Słowo stało się ciałem, gdzie każde wzgórze, każda wioska, każde źródło nosi w sobie wspomnienie Wcielenia. Fakt, że to miejsce stało się miejscem cichego wypędzenia jego chrześcijańskich mieszkańców, stanowi dla Rzymu ranę, która godzi w samą integralność chrześcijańskiej tajemnicy.

Przypomniał o tym już, z nową jasnością w obecnym kontekście, fragment Ewangelii, który Leon XIV skomentował w tę samą niedzielę przed wygłoszeniem swojego apelu: Ewangelia o kobiecie kananejskiej (Mt 15, 21-28), w którym Papież podkreślił, że Kościół musi pozostać otwarty na działanie Boga «poza granicami już wyznaczonymi» i że wiara chrześcijańska sprawia, że «nierówności, dyskryminacja i bariery» naruszające ludzką godność stają się «nie do zniesienia». Wybór tego tekstu, w przededniu apelu na rzecz Zachodniego Brzegu, nie był przypadkowy: kobieta kananejska, cudzoziemka i wzgardzona, otrzymuje od Jezusa uzdrowienie córki właśnie dlatego, że nie pozwala, by granice etniczne i religijne miały decydujące znaczenie nad miłosierdziem. Łącząc tę Ewangelię z „barierami” raniącymi ludzką godność, Papież wskazuje – nigdy ich wprost nie wymieniając – na system stref, punktów kontrolnych i kordonów wojskowych, który co tydzień zmienia mapę Zachodniego Brzegu.

Cisza ziemi i głos, który musi się podnieść

W korpusie proroctw znajduje się rzadziej cytowany tekst, który rzuca wyjątkowe światło na sytuację w Tajbe: tekst Habakuka, potępiający przemoc spowodowaną gromadzeniem skradzionych dóbr. «Biada temu, kto gromadzi nieuczciwie zdobyte bogactwo dla swego domu, aby wysoko zbudować gniazdo swoje, mając nadzieję uniknąć nieszczęścia! […] Bo kamień wołać będzie ze ściany, a belka z krokwi mu odpowie» (Ha 2,9.11). Ten obraz płaczącego kamienia, belki świadczącej przeciwko niesprawiedliwości, znajduje niemal dosłowne echo w relacjach z Tajbe: same domy, spalone pola, rozproszone stada stają się milczącymi – lecz płaczącymi – świadkami trwającego wywłaszczenia. Kiedy ludzki głos ucichnie z powodu strachu lub izolacji, to kamienie, mówi prorok, przemawiają. Zamknięcie Taybeh przez wojsko dla dziennikarzy i zewnętrznych świadków ma właśnie tę ważną funkcję: uciszyć kamienie, uniemożliwiając ich usłyszenie.

To może tłumaczyć nowo odkrytą stanowczość Papieża. Kiedy tradycyjne kanały świadectwa zostają zamknięte, kiedy obszary zostają ogłoszone «strefami wyłącznie wojskowymi» w celu ochrony społeczeństwa, na Biskupie Rzymu spoczywa obowiązek udzielenia głosu tym, których głos nie może być już słyszany. Ta rola nie jest nowa w tradycji Kościoła: jest to rola proroka, który, zgodnie ze słowami Ezechiela, musi zostać ustanowiony «strażnikiem» domu Izraela i który poniesie odpowiedzialność za rozlew krwi, jeśli będzie milczał w obliczu przepowiedzianego niebezpieczeństwa (Ez 33, 6-7). Leon XIV, odrzucając teraz zwykłe aluzje na rzecz wyraźnych żądań, przyjmuje rolę stróża, który odrzuca współwinne milczenie.

Dwulicowa dyplomacja: Jerozolima i Moskwa

Interwencja z 16 sierpnia nabiera pełnego znaczenia dzięki kalendarzowi dyplomatycznemu, w którym się znajduje. Cztery dni później, od 25 do 28 sierpnia, według najnowszych informacji, arcybiskup Paul Richard Gallagher, sekretarz Stolicy Apostolskiej ds. stosunków z państwami i organizacjami międzynarodowymi, ma odwiedzić Moskwę – pierwszą wizytę urzędnika tej rangi w stolicy Rosji od wyboru Leona XIV i jedną z niewielu od wybuchu wojny na Ukrainie w lutym 2022 roku. Watykan nie wypowiada się zatem tylko na jednym froncie: w tym samym miesiącu prowadzi dyplomację słowną, obejmującą zarówno Bliski Wschód, jak i Europę Wschodnią, Zachodni Brzeg i Ukrainę – dwa teatry działań, gdzie ludność cywilna płaci cenę za geopolitykę, na którą nie ma wpływu.

Ta jednoczesność nie jest zbiegiem okoliczności: ujawnia metodę. Stolica Apostolska odrzuca hierarchię cierpienia. Nie poświęca swojej energii dyplomatycznej na pojedynczy kryzys ze szkodą dla innych, lecz utrzymuje otwarte kanały, jednocześnie, do Jerozolimy, Tel Awiwu, Ramallah i Moskwy. To dyplomacja duszpasterska wszechobecna, która nie pozwala, by jakakolwiek ofiara została zapomniana na rzecz innej, bardziej nagłośnionej. Papież, który 16 sierpnia domagał się zaprzestania przemocy na Zachodnim Brzegu, to ten sam, który kilka dni później wysłał swojego najwyższego rangą dyplomatę, aby omówił z władzami rosyjskimi «inne poważne kryzysy humanitarne» – gest, który wymaga równie dużej cierpliwości i odwagi, ponieważ wiąże się z rozmową z tymi, którzy mogliby zostać uznani za odpowiedzialnych za zło, bez porzucania nigdy żądania sprawiedliwości.

Czego nie mówi cisza Jerozolimy

Dla pełnego obrazu należy zauważyć, że sytuacja w Tajbeh wpisuje się w szerszy kontekst, w którym uwaga opinii międzynarodowej skupiła się głównie na Strefie Gazy, pozostawiając Zachodni Brzeg w swoistym medialnym zaćmieniu. To właśnie ten zamęt Papież, poprzez swoje ponawiane nalegania, stara się przełamać. Wyraźnie wiążąc Zachodni Brzeg z potrzebą rozwiązania dwupaństwowego – a nie tylko z tymczasowym zawieszeniem broni – Leon XIV nie pozwala, by los Tajbeh był traktowany jako incydent lokalny. Łączy go z ogólną architekturą polityczną, która sama w sobie może strukturalnie położyć kres logice kolonizacji i de facto aneksji, dotykającej 60% terytorium Zachodniego Brzegu sklasyfikowanego jako Strefa C.

To naleganie nawiązuje do intuicji wyrażonej przez apostoła Pawła w zupełnie innym kontekście, której uniwersalny zasięg rzuca światło na obecną sytuację: «Niech nikt nie szuka własnego dobra, lecz dobra innych» (1 Kor 10, 24). Logika kolonizacji, opisana w świadectwach z Taybeh, jest dokładnym przeciwieństwem tego Pawłowego nakazu: jest to systematyczne dążenie do własnego interesu – ekspansji terytorialnej, kontroli nad zasobami rolnymi, zabezpieczania placówek – kosztem interesów innych, w tym przypadku chrześcijańskich i muzułmańskich rodzin z Zachodniego Brzegu, które widzą, jak ich ziemia, domy i przyszłość kurczą się z roku na rok. Rozwiązanie dwupaństwowe, do którego wzywa papież, nie jest zatem jedynie ramą dyplomatyczną: jest ono, w samej swojej istocie, politycznym wyrazem ewangelicznego nakazu, który odrzuca ideę, że przetrwanie jednego narodu powinno opierać się na wywłaszczeniu innego.

Lectio divina

🌍 Mapa