Evangelio según San Mateo, comentado versículo a versículo

Capítulo 19

El viaje de Jesús a Jerusalén para la última Pascua, 19, 1-20,34

1. – Esquema general del viaje, 19, 1-2. Paral. Marcos 10, 4.

Mt19.¹ Cuando Jesús terminó estas palabras, salió de Galilea y vino a los confines de Judea, al otro lado del Jordán. – Habiendo terminado Jesús estos discursos. San Mateo se refiere con esto a toda la instrucción del capítulo 18, compuesta, como hemos visto, de consejos estrechamente vinculados que forman una hermosa unidad. Pero observemos bien que se trata simplemente de una fórmula transitoria, con la que el evangelista concluye el ministerio de Jesús en Galilea, y no de una fecha estrictamente precisa. De hecho, si comparamos los relatos de San Juan y San Lucas con los de San Mateo y San Marcos, rápidamente llegamos a la convicción de que existe una considerable laguna en los dos primeros Evangelios. Desde el otoño del 782 d. C., tras la fundación de Roma, San Mateo nos transporta abruptamente a la primavera del 783, omitiendo varios viajes de Jesús a Jerusalén y acontecimientos importantes que ocupan aproximadamente diez capítulos del tercer Evangelio (cf. Lc 9,51–17,11) y cinco del cuarto (cf. Jn 7,2–11,54). San Mateo, queriendo omitir detalles que no encajaban en su plan, une, según su costumbre, el último de los acontecimientos que precede a estas omisiones deliberadas con el primero que les sigue, como si existiera una conexión cronológica inmediata entre ellos. Por eso encontramos el viaje del Salvador a Jerusalén vinculado a las enseñanzas del capítulo 18, aunque habían transcurrido varios meses entre ambos. Galilea izquierda. Jesús abandona Galilea para no volver jamás, pues ahora se dirige a Jerusalén para completar su sacrificio (véase capítulo 21 y siguientes). Y llegó a los límites de Judea. La proposición anterior designaba el punto de partida; esta marca el destino preciso: Judea. Según varios comentaristas, es cierto que el evangelista habla aquí solo de las fronteras de Judea; pero esto es un error, pues la expresión suele indicar la llegada al territorio propio de una región: casi nunca, salvo en casos excepcionales, significa «detenerse en las regiones limítrofes» (cf. Bretschneider, Lexic. man.) Más allá del Jordán. La otra orilla del río Jordán, desde Galilea, es obviamente la orilla oriental del río; por consiguiente, es imposible relacionar estas dos palabras con las «fronteras de Judea», como han hecho varios exegetas, ya que ninguna parte de Judea se situó jamás en la margen derecha del Jordán. Por lo tanto, deben entenderse necesariamente en relación con «vint», que le confiere un significado muy preciso: Jesús, al salir de Galilea para ir a Judea, pasó por Perea. El texto griego de Marcos 10:1 no deja lugar a dudas al respecto. Ya hemos afirmado que había dos rutas de Galilea a Jerusalén: la primera, la más directa, cruzaba Samaria; la segunda hacía un largo rodeo por Perea. San Mateo determina así, de una sola vez y en pocas palabras, el punto de partida, «Galilea», la meta, «las fronteras de Judea», y la dirección, «más allá del Jordán», del viaje final de Nuestro Señor. Él marcará más adelante sus principales paradas (cf. 19:15; 20:17, 29; 21:1). – La provincia de Perea, que aún no hemos tenido la oportunidad de describir, estaba situada, como su nombre indica, al este del Jordán, más allá de este en relación con las otras tres provincias judías, que formaban la parte principal de Tierra Santa. Su territorio, que se extendía, en términos generales, desde las fuentes del Jordán hasta el extremo sur del Mar Muerto, se había reducido considerablemente; pues, en tiempos de Nuestro Señor Jesucristo (cf. Josefo, La guerra de los judíos, 3.3.3), Perea limitaba al norte con el pequeño río Hieromax (ahora Sheriat-el-Mandur), y al sur con el Arnón. Sus límites oriental y occidental eran, por un lado, el desierto, y por el otro, el río Jordán. Hemos visto que Perea perteneció al tetrarca Herodes Antipas, desde la muerte de Herodes el Grande. Su configuración general difiere considerablemente de las demás provincias situadas al oeste del Jordán. Es una vasta meseta cubierta por completo con una rica vegetación; pero su superficie, en lugar de ser plana, está cubierta de numerosas dunas de variadas ondulaciones, que parecen haber sido arrojadas allí en completo desorden. La zona norte abunda en magníficos bosques de sicomoros, hayas, terebintos, acebos e higueras; la zona sur es mucho más abierta y los árboles son muy escasos. Esta vasta y ondulada meseta está, por así decirlo, profundamente surcada tres veces por los valles del Yarmuk, el Jaboc y el Arnón. Elevándose abruptamente hacia el Jordán, desciende suavemente hacia el este, fundiéndose finalmente con la inmensa llanura que conduce al desierto. El carácter de Perea siempre ha sido pastoral, al igual que el de sus habitantes. En la época del Salvador, era una provincia muy próspera, llena de espléndidas ciudades adornadas con suntuosos templos y teatros. [Wikipedia: Perea era un distrito situado al este del río Jordán en la antigüedad romana. Corresponde aproximadamente a Galaad en el Antiguo Testamento]. Se extiende desde Pella, en la Decápolis, hasta Maqueronte, al este del Mar Muerto. Este es probablemente el distrito descrito en el Nuevo Testamento como «Judea al otro lado del Jordán» (cf. Mt 19:1). Es una región de meseta, donde las precipitaciones eran suficientes para el cultivo de frutas y cereales.

Mt19.² Le siguió una gran multitud, y allí fue sanado. los enfermos. – Una gran multitud lo siguió.. Este detalle y los siguientes (cf. vv. 13 y 16) parecen demostrar que la acogida que recibió el Salvador en Perea fue excelente. Apenas entró, vemos grandes multitudes a su alrededor, escuchándolo con devoción, tal como había sucedido en Galilea en el pasado. Como aún no se había establecido en esa provincia, sus enemigos no habían tenido oportunidad de calumniarlo ante el pueblo; por eso las multitudes estaban completamente a su favor, sin que los prejuicios hubieran disminuido aún el respeto que sentían por él. Él sanó los enfermos cf. 12:5. Sanó a los que lo necesitaban. Allá, en Perea, en la región designada por última vez con las palabras "más allá del Jordán".

2. – Estancia de Jesús en Perea, 19, 3-20, 16.

a. Discusión con los fariseos sobre la indisolubilidad del matrimonio, 19, 3-9. Paralelo. Marcos 10, 2-12.

Mt19.³ Entonces se acercaron a él los fariseos para ponerlo a prueba, y le dijeron: ¿Es lícito al hombre divorciarse de su mujer por cualquier motivo?« – Entonces los fariseos.... En Perea, como en Galilea y Judea, pronto nos topamos con los implacables enemigos de Jesús, los fariseos, quienes, sin atreverse aún a recurrir a la violencia contra él, al menos intentan tenderle trampas para atacarlo después ante el pueblo, o incluso ante los tribunales religiosos del país. Dondequiera que el Salvador se dirija, seguro que se encontrará con estos sectarios que han recibido órdenes de no darle tregua. Para probarloLa pregunta que estaban a punto de plantearle era uno de los temas más candentes de la moral judía, como indicamos en nuestro comentario sobre el Sermón de la Montaña (cf. 5:31-32): las dos famosas escuelas de Hillel y Shammai debatían acaloradamente el significado de algunas palabras oscuras del texto de la Ley. La primera afirmaba que «si encuentra en ella un defecto» (cf. Deuteronomio 24:1-4) se refería a cualquier razón, mientras que la segunda limitaba el divorcio al adulterio. Los fariseos, por lo tanto, organizaron las cosas para arrojar a Jesús a... la guerra Lo que estos dos partidos hacían era lo siguiente: su decisión, pensaban, no podía dejar de ser favorable tanto para los partidarios de Hillel, en cuyo caso los descontentos shamaítas se declararían en su contra, como para los discípulos de Shamai, en cuyo caso los hillelitas no podrían perdonarle esta afrenta pública. «Quieren atraparlo en este dilema irrefutable y hacerle caer en la trampa, sea cual sea su respuesta», San Jerónimo, Comm. in hl. Varios exegetas (de Wette, Ewald, Bisping, etc.) observan además que Jesús se encontraba entonces en la propiedad de Herodes Antipas; los fariseos bien podrían haber tenido la intención de comprometerlo con el príncipe adúltero, pues previeron que su respuesta se asemejaría a la del Precursor: «No está permitido», y tal vez entonces Antipas, advertido, trataría a Jesús como había tratado a Juan el Bautista. Esto sería, pues, una trampa de segundo tipo. Por cualquier razón. Este es el quid de la cuestión: la pregunta se plantea de una manera que coincide con las opiniones de Hillel y está diseñada para provocar una respuesta negativa, de acuerdo con los principios de Shammai. Flavio Josefo, este historiador, relata, además, con bastante frialdad, como si fuera perfectamente natural, que cuando su primera esposa lo abandonó, se casó con una segunda, a quien él mismo expulsó después de que ella le diera tres hijos, para luego tener un tercero. Esta fue una aplicación perfecta de la teología de Hillel. Véase más detalles en nuestro comentario sobre 5.31.

Mt19.⁴ Él les respondió: ¿No habéis leído que el Creador, en el principio, los hizo varón y hembra, y dijo: – Él les respondióHillel, según el Talmud, desató lo que Shamai ató. Pero Hillel fue mucho más allá, pues desató lo que Moisés había atado, de hecho, lo que el Señor mismo había atado. Jesús ataría no solo como Moisés y Shamai, sino como Dios. En su respuesta (versículos 4-6), que es un ejemplo perfecto de sabiduría, vigor y claridad, evita admirablemente la trampa que sus adversarios le habían tendido. Sin tomar partido por ninguna de las dos escuelas de pensamiento, sin decir nada que pudiera ofender incluso a Herodes, restaura el matrimonio al ideal previsto por Dios, proclama con franqueza la indisolubilidad de esta santa institución y pone fin a todo. abusos que se habían infiltrado o habían sido tolerados dentro de la teocracia judía. ¿No has leído? Es irónico que esto se diga a unos hombres que decían tener un conocimiento perfecto de toda su religión, más aún cuando los dos textos citados por Jesús se encuentran en la primera página de la Biblia. El Creador ; el Creador divino mismo. –  Al principioUna expresión que abre Génesis«La característica esencial es que, desde los orígenes del mundo, el hombre y la mujer han vivido en sociedad», Fritszche. Por lo tanto, Jesús se basa en el hecho de que Dios, desde el momento en que creó al hombre, lo creó bajo las condiciones que se indicarán. «En todo examen y toda interpretación», dice con razón Bengel, «hay que recurrir a los orígenes de la institución divina», Gnomon en h. Hicieron varón y hembra. Este pasaje se encuentra en Génesis 1:27: es la primera cita que hace Nuestro Señor. Encaja perfectamente con la tesis que pretende demostrar. Dios creó a los dos primeros miembros de la gran familia humana en un estado tal que estaban claramente destinados al matrimonio, pero a un matrimonio de uno a uno. No produjo un hombre y varias mujeres, ni una mujer y varios hombres, de modo que la poligamia hubiera sido necesaria desde el principio de la humanidad. Es más, según la fuerza del texto sagrado, ni siquiera creó a un solo hombre y una sola mujer, sino a «un varón y una mujer», es decir, dos individuos de diferente sexo, que se complementan y dependen el uno del otro, y que así se convierten en el símbolo de la indisolubilidad del matrimonio. Este es el primer argumento de Jesús: es una respuesta de Dios mismo, demostrada con hechos, a la pregunta planteada por los fariseos. En el versículo siguiente, escucharemos una segunda respuesta divina, expresada en lenguaje humano. Y él dijo. Estas palabras estarían mucho mejor ubicadas al comienzo del versículo 5. Hay que tener presente que la división en versículos proviene del hombre y no de Dios: los manuscritos más antiguos de los 73 libros de la Biblia no están divididos en capítulos y versículos (ver Prefacio, párrafo:). Sobre la división de la Biblia en capítulos y versículos.

Mt19.⁵ Por esta razón el hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su esposa, y los dos llegarán a ser un solo cuerpo. – Esta es otra cita bíblica que Jesús utilizó contra sus oponentes: está tomada del segundo capítulo de Génesis, v. 24. – Debido a esto. Esta deducción se dedujo de las circunstancias que rodearon la creación de Eva. La primera mujer no fue formada de la tierra, sino de la misma sustancia del primer hombre. Este solo hecho prueba la indisolubilidad del matrimonio: el hombre y la mujer deben estar unidos para siempre como lo estaban antes de la separación mística obrada por Dios. El hombre se irá ssu padre y su madre. El padre y la madre simbolizan lo que un hombre más aprecia antes de comprometerse con una mujer con la intención de casarse con ella. Dios expresa así la naturaleza del matrimonio, representándolo como un vínculo muy estrecho que disuelve inmediatamente todos los demás. De hecho, es en el momento del matrimonio cuando uno suele abandonar definitivamente el hogar paterno y la compañía reconfortante de una madre. Se encariñará con su esposa. Este nuevo amor triunfa sobre todos los demás y los sustituye a todos. Cf. Génesis 24,67. Ambos serán una sola carne. Esta afirmación, la principal del texto, describe con santa libertad los misterios del matrimonio y el contrato indisoluble del que son símbolo. Dos en uno, o mejor aún, dos en una sola carne, para siempre. Esta vez, ya no se trata de una simple unión moral, sino de unidad física, de la asociación de dos organismos en uno (cf. 1 Corintios 6:16). «Así como, antes de la separación del primer hombre en dos individuos de diferente sexo, la mujer formó una unidad corporal con el hombre, así también, en el matrimonio, ella vuelve a ser un solo cuerpo con él, restableciéndose así la unión orgánica original», Bisping.

Mt19.⁶ Así que ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios unió, que no lo separe el hombre.» – Entonces. Una consecuencia directa de las últimas palabras de la cita: formar un solo ser a pesar de la pluralidad de personas, ya no hay dos Como antes, pero una misma carne. Vemos cuánto insiste Jesús en este punto, esencial para el argumento. Me preguntas si el divorcio está permitido por cualquier motivo. Pero observa lo que Dios, el instituyente del matrimonio, hizo en el momento de la creación; escucha lo que dijo. Tras unir estrechamente al primer hombre y a la primera mujer antes del matrimonio, los une no menos estrechamente después, manifestando así visiblemente su santa voluntad. Por tanto, que nadie se separe. Esta es la conclusión de todo el razonamiento anterior. Observemos de nuevo el uso del neutro y el abstracto, en lugar del plural y el concreto, que a primera vista parecería más natural. Lo que Dios ha unido : unidos bajo el mismo yugo. Dios mismo instituyó esta unión íntima, ya sea mediante el acto de la creación o mediante las palabras pronunciadas al casarse con Adán. Que ningún hombre se separe. El hombre en oposición a Dios. Que ninguna criatura pretenda destruir, con sus caprichos y malas pasiones, la obra sublime del Creador. Esta es la decisión de Cristo: No, no es lícito separarse de la esposa: la ley natural se opone (v. 4), e incluso la ley divina (v. 5).

Mt19.⁷ «¿Por qué entonces —le preguntaron— ordenó Moisés que se extendiera un certificado de divorcio y se despidiera a la mujer?» – le dijeron. Los fariseos quedaron doblemente desconcertados por esta respuesta, pues por un lado Jesús había escapado de sus trampas y por otro había expuesto, usando las mismas expresiones de la Biblia, una doctrina que distaba mucho de complacer sus prejuicios y pasiones. Sin embargo, recuperaron la compostura para plantear una objeción que no carecía de habilidad. ¿Por qué entonces?Si es cierto, como usted dice, que la monogamia Si el matrimonio, debidamente contraído, es de institución divina e indisoluble hasta la muerte, ¿cómo pudo Moisés ordenarnos el divorcio? Moisés De nuevo, se oponen a Jesús con la autoridad del gran legislador. Moisés, el hombre de Dios, ciertamente no pudo haber prescrito una conducta condenada por el Señor, y sus palabras, como se leen en el mismo texto de la Ley (Deuteronomio 24:1 y siguientes), autorizan muy claramente el divorcio. Prescrito ; Tenían que pronunciar esta palabra con énfasis, así como el glorioso nombre de Moisés. Un decreto de divorcio, Véase nota 5, 31.

Mt19.⁸ Él les respondió: «Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; pero al principio no fue así. – Solución victoriosa a la objeción de los fariseos. – Se contrasta a Moisés con Jesús; el divino Maestro, después de explicar la conducta del Legislador, la contrasta a su vez con la voluntad de Dios. Por la dureza de tu corazón, En vista de la conocida dureza de sus corazones, dado su mal carácter, Moisés no ignoraba que esta falla los incapacitaba para soportar la Ley original en toda su fuerza ideal; de ahí su indulgencia. Pero esta indulgencia es una vergüenza para ustedes, ya que proviene de su debilidad moral. Compárense con Ezequiel 3:7, donde se llama expresamente a los judíos duros de corazón; véase también Deuteronomio 9:29. Además, continúa Jesús, han exagerado notablemente la conducta de Moisés en este punto: es falso afirmar que les ordenó divorciarse, simplemente lo toleró., permiso. Lo que llamáis interdicto no es más que una dispensa temporal, cuyo verdadero objeto era imponer límites a vuestras pasiones, permitiendo la separación de los cónyuges sólo bajo ciertas condiciones más o menos onerosas. Al principio ; como en el versículo 4: al principio del mundo, cuando Dios instituyó el matrimonio. No fue así.. El divorcio no existía entonces; el matrimonio era completamente indisoluble. «Aunque parezca, pues, que ahora soy el autor de esta ley, ya veis cuán antigua es, y que fue religiosamente establecida desde el principio del mundo», San Juan Crisóstomo, Hom. 62 en Mateo. La unidad absoluta del matrimonio era tan bien comprendida en la antigüedad que Lamec, aquel descendiente de Caín que se atrevió a violarla primero tomando dos esposas a la vez, se sintió obligado no a justificarse, sino a advertirse contra la violencia de sus semejantes con un epitalamio sangriento e impío, muy diferente del de Adán (cf. Génesis 4,23-24). La respuesta de Jesús es decisiva, y la objeción se derrumba espontáneamente ante esta auténtica explicación de la conducta de Moisés. El legislador no ordenó el divorcio; solo lo permitió. Además, solo lo permitió como un mal menor, y no porque se ajustara a la voluntad original de Dios y a la naturaleza de las cosas, pues, al contrario, «no era así al principio». Nótese la repetición deliberada del pronombre «vuestro»: la dispensación fue tolerada para vosotros, pero no durará eternamente. De hecho, Jesús ahora la revoca solemnemente.

Mt19.⁹ Pero yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la repudiada, comete adulterio.» – Pero te estoy diciendo. «Tras silenciarlos, estableció su ley con autoridad», San Juan Crisóstomo. Como legislador de la Nueva Alianza, Jesucristo promulga su Ley sobre el matrimonio, en contraste con la del Antiguo Testamento; o, mejor dicho, simplemente restaura en su plenitud la Ley original que desarrolló anteriormente (vv. 4-6). La dispensación mosaica era una imperfección que no podía existir propiamente en el reino del Mesías, donde todo debe ser perfecto. El que lo devuelve..Este decreto de Jesús no es nuevo para nosotros: ya lo hemos visto, con una idea y una redacción prácticamente idénticas, al leer el Sermón del Monte: «Pero yo les digo que cualquiera que repudia a su esposa, salvo por causa de inmoralidad sexual, la hace víctima de adulterio, y cualquiera que se casa con una mujer repudiada comete adulterio» (cf. 5:32). Ya hemos explicado su tenor general; pero ahora debemos centrarnos en el difícil e interesante estudio de estas palabras. Si no fuera por la indecencia, O fornicación que habíamos reservado para el presente pasaje. Estas dos fórmulas son completamente idénticas; incluso es posible que Jesús usara las mismas expresiones dos veces sin la más mínima variación. Aquí, de hecho, como en el Sermón de la Montaña, varios manuscritos griegos y latinos, la versión copta, Orígenes, San Juan Crisóstomo y San Agustín leen Si no fuera por su fornicación. No cabe duda de que la palabra "fornicación" debe entenderse como adulterio propiamente dicho, ya que se refiere a las ofensas inmorales cometidas por una persona casada. Tiene este significado en el Antiguo Testamento (véase Levítico, capítulos 18 y 20) y en los autores clásicos. Nuestro Señor difícilmente podría haber usado aquí la expresión más precisa "adulterio", pues entonces tendríamos esta peculiar frase: "Quien se divorcia de su mujer, salvo por causa de adulterio, comete adulterio", etc. Ortodoxos y protestantes afirman, tanto en la práctica como en la teoría, que Nuestro Señor Jesucristo, si bien abolió el divorcio en los demás casos tolerados por los judíos, lo autorizó si uno de los cónyuges es culpable de adulterio. Según la enseñanza de la Iglesia Católica, formulada por los Concilios de Florencia y Trento, Jesús prohíbe aquí el divorcio absolutamente porque proclama la indisolubilidad del matrimonio de manera igualmente absoluta. Debemos justificar esta enseñanza. Nuestra evidencia se basará en el contexto, en otros escritos del Nuevo Testamento y, finalmente, en la tradición. – 1. El Contexto. A primera vista, parece que Nuestro Señor Jesucristo, tras afirmar que el matrimonio es indisoluble por naturaleza, establece una excepción para el caso de adulterio; pero una lectura más atenta de todo este pasaje muestra rápidamente que no se puede adoptar tal opinión sin contradecir inmediatamente a Jesucristo mismo. El Creador, dijo a los fariseos, unió indisolublemente a los esposos desde el principio. Quienes se unen por los lazos del matrimonio forman un organismo único e inseparable, que nadie tiene derecho a separar. Si Moisés permitió el divorcio a los israelitas bajo ciertas condiciones, fue puramente por tolerancia y contrario a la institución original. Por lo tanto, de ahora en adelante, en el reino mesiánico, volveremos estrictamente al plan divino. Esto es lo que Nuestro Señor Jesucristo, como cabeza y legislador de este reino, ha decretado. La ley que ha establecido es universal y absoluta. Si establece incluso una sola excepción, su excelente argumento se derrumbará al instante, destruido por sus propias palabras; pues entonces, él también estará estableciendo, como los judíos, el principio de que el divorcio puede existir en ciertos casos, contrario a la ley natural y divina. Las palabras Si no fuera por su fornicación No pueden, por lo tanto, designar lo que la teología llama "los vínculos del matrimonio", ni, en consecuencia, establecer un caso especial en el que el divorcio sería legalmente permitido. – Desafiamos a los protestantes a refutar este argumento. Pero Nuestro Señor se contradeciría aún de otra manera si el paréntesis Si no fuera por su fornicación Esto creó una verdadera excepción a la regla general. Por un lado, en la primera parte del versículo, afirmaría que la unión se disuelve por la mala conducta de la esposa, de modo que el esposo agraviado queda libre para volver a casarse; por otro lado, en la segunda parte de su decreto, «quien se case con una mujer divorciada», prohibiría a cualquier hombre casarse con la esposa infiel. Así, asumiría simultáneamente que el vínculo matrimonial se disuelve por adulterio y que no es así. Pues es bastante cierto que la frase «quien se case...» debe tomarse en un sentido absoluto y general; es completamente independiente de las palabras. Si no fuera por su fornicación, Lo cual debería haberse repetido una segunda vez si hubieran tenido alguna influencia sobre ella. La concesión de Jesús respecto al adulterio debe, por lo tanto, entenderse necesariamente como una simple separación, con la prohibición total de contraer un segundo matrimonio. Todo es bastante simple en el decreto del Salvador cuando se examina sin ideas preconcebidas. Consiste, en cierto modo, en tres artículos distintos que se complementan y responden tanto a la pregunta como a la objeción de los fariseos: – Artículo 1. Al marido solo se le permite separarse de su esposa si esta se porta mal. – Artículo 2. Incluso en este caso, no puede casarse con otra mujer sin cometer el delito de adulterio. – Artículo 3. Quien se case con la mujer infiel, separada de su legítimo marido, también es culpable de adulterio. Así interpretada, la ley es muy clara, muy lógica, y pone fin a los tristes abusos del divorcio, tanto antiguos como modernos. No solo era este el pensamiento del divino Maestro al pronunciar este famoso texto, sino también el de sus oyentes. Los Apóstoles, en particular, como veremos pronto (cf. v. 10), entendieron el significado de las palabras del Salvador de la misma manera que la exégesis católica lo ha hecho desde entonces. Si este es el caso —exclamaron— de la relación entre un hombre y su esposa, es mil veces mejor no asumir un yugo tan pesado. ¿Habrían estado tan asustados si Jesús hubiera tolerado el divorcio, al menos en los casos en que la esposa incurría en una conducta gravemente irregular? Estas pruebas resultaron tan impactantes a varios escritores protestantes que uno de ellos, el Dr. Stier, admite sin reservas que al menos en estas palabras de Nuestro Señor hay un consejo apremiante contra el divorcio, incluso en caso de adulterio. Alford va más allá; tras confesar francamente su inquietud, escribe esta significativa línea: «Parece que, según el sentido literal de las expresiones de Jesús, no se debe permitir un nuevo matrimonio, ni siquiera en caso de adulterio». Nos complace tomar nota de estas declaraciones, que valen más que muchos argumentos. Para completar la demostración anterior, nos queda señalar algunas conjeturas inventadas por exegetas y teólogos católicos, con el fin de que la doctrina de la Iglesia sobre este importante punto quede completamente a salvo de los ataques del error y el cisma. 1. Varios autores, utilizando la palabra «fornicación» en sentido figurado, la traducen como si fuera sinónimo de idolatría o paganismo. En este caso, la excepción establecida por Jesús se convierte en sinónimo de la mencionada por San Pablo en su Primera Carta a los Corintios, 7:15. 2. Según Dœllinger, Christenth. und Kirche, pp. 391 y ss., 458 y ss., «fornicación» se refiere únicamente a la fornicación estricta, por lo tanto, a una transgresión contra la moral cometida por la mujer antes del matrimonio. Si el marido se entera posteriormente, tiene derecho a contraer un segundo matrimonio, una vez invalidado el primero. (Cabe preguntarse cuál podría ser la invalidez). 3. Según Schegg, Nuestro Señor haría una excepción por adulterio porque, al aplicarse la ley mosaica con todo su rigor, la esposa infiel sin duda habría sido lapidada. Por lo tanto, el matrimonio se disolvía por adulterio, es decir, por la muerte. 4. Para el Padre Patrizzi, «fornicación» equivale a «matrimonio inválido, concubinato»; según esto, es evidente que el divorcio podía e incluso debía concederse, ya que el hombre y la mujer, por una u otra razón, no habrían estado verdaderamente unidos ante Dios. 5. El Dr. Hug cree que, según la cláusula « Si no fuera por su fornicación »Nuestro Señor Jesucristo estableció una grave excepción; pero fue simplemente una concesión a los judíos, e incluso entonces, tuvo que ser revocada después de cierto tiempo. 6. Siguiendo a San Agustín, en *De Adulterin. Conjug.* 1.9.9, varios comentaristas han interpretado las palabras controvertidas en sentido negativo, de modo que el Salvador dice: «Afirmo que el matrimonio es indisoluble en general; en cuanto al caso particular del adulterio, no me ocuparé de él por el momento» (cf. Belarmino, *De Matrim.*, l. 1, c. 16). 7. Finalmente, algunos autores (cf. Oischinger, *Die christliche Ehe*, Schaffhausen, 1852) encuentran más sencillo traducir esta misma cláusula de forma opuesta a la habitual. Según ellos, significaría: «incluido el adulterio, incluso en el caso de que la esposa se comporte mal». Sería demasiado extenso evaluar estos diversos sistemas en detalle; Además, ninguna de ellas nos resulta atractiva, pues todas contienen cierto grado de arbitrariedad. Baste decir, con el Padre Perrone: «No basta con que una opinión sea aceptada porque la fe católica la protege; también debe ser verdadera». – 2. Si ahora intentamos explicar este difícil pasaje de San Mateo con la ayuda de otros escritos del Nuevo Testamento, la luz se ilumina aún más y la doctrina católica recibe la más perfecta confirmación. Primero, están los textos paralelos de los otros dos Evangelios Sinópticos, y luego los pronunciamientos apostólicos de San Pablo. tiene. Los textos paralelos al de San Mateo no presentan dificultad alguna, pues se expresan de forma absoluta, sin la más mínima mención de la cláusula problemática del primer Evangelio. Leemos en San Marcos 10:11: «Quien se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella. Y si una mujer se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio»; y en San Lucas 16:18: «Quien se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio; y quien se casa con una mujer divorciada de su marido, comete adulterio». Aquí no hay excepciones de ningún tipo: adulterio para quien contrae un nuevo matrimonio tras un supuesto divorcio, adulterio para quien se casa con la mujer de la que su marido se divorció; y esto es cierto en todos los casos. Así, siguiendo una conocida regla de exégesis, nuestro oscuro pasaje se aclara con pasajes llenos de claridad, que exponen en su verdadera luz el verdadero pensamiento de Jesús, tal como también surgió del contexto de San Mateo. bLas decisiones de San Pablo sobre este asunto no difieren de las de su Maestro. El Apóstol de los Gentiles afirma dos veces en sus cartas, y de forma muy categórica, la completa indisolubilidad del matrimonio cristiano: «A los casados les doy este mandamiento (no mío, sino del Señor): La mujer no debe separarse de su marido. Pero si lo hace, que permanezca soltera o que se reconcilie con su marido. Y el marido no debe divorciarse de su mujer... La mujer está ligada a su marido mientras este vive» (1 Corintios 7:10, 11, 39). Nos encontramos una vez más ante un mandamiento que no es del Apóstol, como él mismo señala, sino que se remonta al mismo Señor Jesús. Y además: “Porque por ley, la mujer casada está ligada a su marido si este vive; pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido. Por lo tanto, mientras su marido viva, será considerada adúltera si pertenece a otro hombre; pero si el marido muere, ella queda libre de la ley, de modo que no será adúltera si pertenece a otro hombre”. Romanos 72, 3. Nada podría ser más claro: una vez contraído, el matrimonio perdura perpetuamente; solo la muerte puede disolver sus vínculos. Y el Apóstol no innovó. – 3° La tradición ha interpretado de forma muy general las cláusulas « Si no fuera por su fornicación »Como nosotros mismos lo hemos hecho. Para Hermas, para San Justino, para Atenágoras, para Clemente de Alejandría, para Orígenes y para la mayoría de los demás Padres, el matrimonio es indisoluble incluso en caso de adulterio. «Esta opinión es defendida por varios autores antiguos, bastante numerosos y bastante buenos», dice con razón Maldonado, quien ha tratado este punto de manera verdaderamente magistral. Sin duda, hubo algunas dudas en ocasiones; pero son relativamente raras y pronto desaparecieron, arrastradas por la corriente de la verdad. Por lo tanto, no es casualidad que la Iglesia de Cristo, confiando en la palabra de su divino Fundador, haya proscrito y seguirá proscribiendo el divorcio. Escritores eruditos, en particular P. Perrone, De matrimonio christiano, vol. 3, cap. 2 y 3, y Roskevany, De indissolubilitate matrimonii, Carrière, Prælectiones theologicæ majores de Matrimonio, París 1837, vol. 1, p. 287 y siguientes, luchó valientemente contra los adversarios griegos y protestantes del matrimonio cristiano, iluminando plenamente el significado de este famoso versículo de San Mateo. Que quienes tengan opiniones sesgadas sostengan sin pruebas que la severidad de la Iglesia con respecto al divorcio conduce a abusos vergonzosos en ciertas regiones católicas donde supuestamente propaga "un salvajismo romántico" (JP Lange): los remitimos a los boletines judiciales de las provincias protestantes de Inglaterra y Alemania, donde el divorcio por adulterio está en plena vigencia. Allí conocerán hechos mucho más graves que aquellos de los que nos acusan. "En los debates que tuvieron lugar hace poco en el Parlamento inglés sobre la necesidad de restringir el derecho al divorcio, el obispo de Rochester argumentó que, de diez peticiones de divorcio por adulterio, nueve implicaban que el seductor había acordado previamente con el marido proporcionarle pruebas de la infidelidad de su esposa", de Bonald, *Divorce Considered in the 19th Century*, cap. 11. El Los judíos ya habían descubierto este secreto para obtener el divorcio, y se encontrará dondequiera que exista tal libertad. Independientemente de toda la evidencia exegética, ¿no sería esta razón suficiente para creer que Nuestro Señor Jesucristo, cuando pronunció las palabras « Si no fuera por su fornicación »¿No podría darles el significado que pretendían los herejes? Agradezcamos al divino Redentor que, al restaurar en toda su integridad las leyes primitivas que regulaban la santa institución del matrimonio, ha erigido un fuerte baluarte contra la corrupción humana, y que ha reintegrado especialmente a la mujer a sus derechos, tan violados en todos los pueblos de la antigüedad, sin excluir al pueblo judío.

b. Entrevista a los discípulos sobre la virginidad, versículos 10-12.

Mt19.¹⁰ Sus discípulos le dijeron: «Si así es la situación entre un hombre y una mujer, es mejor no casarse».»– Sus discípulos le dijeron. Los Apóstoles estaban asustados por una ley matrimonial tan severa, alarmados por sus consecuencias, y expresaron francamente sus preocupaciones a su Maestro. Si eso es : «tal como», como usted acaba de decir; si el matrimonio es completamente indisoluble, de modo que ya no hay manera de recurrir al divorcio cuando el yugo marital se ha vuelto demasiado pesado de soportar.  Es mejor no casarse.Tan pronto como se prohíba el divorcio, que hasta ahora había sido una esperanza o un refugio para los cónyuges no compatibles, el matrimonio puede convertirse para muchos en una fuente de sufrimiento, tanto más difícil de soportar por ser perpetuo. Por lo tanto, es mejor evitar estas pruebas de antemano, evitando un compromiso que puede ser tanto una trampa como una bendición. La Biblia y proverbios De todos los pueblos destacan de forma conmovedora las adversidades que a veces se presentan en el matrimonio y las miserias que una mujer de mal carácter puede hacer sufrir a un hombre (cf. Ecl. 25 y 26). «Es más fácil luchar contra uno mismo y contra la concupiscencia de la naturaleza que sufrir la importunidad de una mujer de mal carácter», San Juan Crisóstomo, Hom. 62 en Mateo.

Mt19.¹¹ Él les dijo: «No todos pueden aceptar esta enseñanza, sino sólo aquellos a quienes les ha sido dada. – Él les dijo. A esta reflexión de sus discípulos, dictada por los sentimientos imperfectos de la naturaleza, Jesucristo da una respuesta muy delicada. Tienes razón, es mejor permanecer virgen; pero aprende bajo qué condiciones, pues hay varias. De este modo, eleva visiblemente el celibato por encima del matrimonio, pero sin menospreciar ni condenar este último estado, instituido por Dios mismo. No todo el mundo entiende: No todo el mundo lo entiende; no todo el mundo es capaz de lograrlo. Esta palabra, la verdadera superioridad de la virginidad sobre el matrimonio. – Pero sólo.... «Así elevó el celibato y mostró que era una gran cosa, para que la alabanza que le dio pudiera atraer a sus discípulos a él en el futuro», San Juan Crisóstomo, Hom. 62 en Mateo. «Aquellos a quienes esto no se les ha dado o no quieren, o no logran lo que quieren; pero aquellos a quienes se les ha dado, lo quieren de tal manera que lo que quieren lo logran», San Agustín, De gratia et lib. Arbitr. c. 4. El estado de virginidad no es la regla, sino la excepción, y aquellos que tienen la buena fortuna de encontrarse en esta gloriosa excepción no están allí por su propia voluntad, sino por una gracia especial del cielo. El instinto que lleva al hombre al matrimonio es el más fuerte de los instintos naturales. Para resistirlo victoriosamente, la voluntad humana por sí sola no es suficiente; Además, se necesita ayuda de arriba, como bien lo expresa el Sabio: «Sabía que nunca podría obtener sabiduría a menos que Dios me la diera, y ya necesitaba discernimiento para saber de quién vendría esta bendición. Así que me volví al Señor y le hice esta oración» (Sabiduría 8:21; 1 Corintios 7:35). 

Mt19.¹² Porque hay eunucos que nacieron así, desde el vientre de su madre; y hay eunucos que fueron hechos eunucos por manos ajenas; y hay eunucos que se hicieron eunucos por causa del reino de los cielos. Quien pueda aceptar esto, que lo acepte.» – Porque hay. Este versículo explica el anterior, especialmente las últimas palabras: «aquellos a quienes les ha sido dado». Eunuco Es una palabra tomada del griego, que en Oriente designaba a los sirvientes o esclavos asignados al servicio de las habitaciones de las mujeres. Aquí, Jesús la usa en sentido general para representar a los hombres que no se casan. Distingue tres categorías de eunucos: los que son por naturaleza, los que se han convertido en tales por la malicia de los hombres y los que lo son por una razón sobrenatural. La primera categoría, que nacieron así, Esto incluye a todos los hombres que, por diversas razones físicas, nacieron incapaces de contraer matrimonio: su virginidad no es meritoria, ya que ocurre independientemente de su voluntad. En la segunda clase, que fueron hechos por hombres, Jesús incluye a los desafortunados castrati, como se les llamaba en Roma, que entonces eran demasiado numerosos en Oriente. Dado que estaban destinados principalmente a proteger a las mujeres, se tomaban medidas vergonzosas y crueles para asegurar su continencia: pero se trataba de una virginidad forzada, que la mayoría de las veces ocurría contra su voluntad y que de ninguna manera les conmovía. Los rabinos también distinguen en el Talmud entre el eunuco por nacimiento y el eunuco hecho. Tras nombrar a quienes no se casan por razones mundanas, Jesús coloca en una tercera categoría a los hombres que permanecen célibes por amor a Dios y para su gloria., que se han hecho tales, ...moralmente, por supuesto; pues este tercer tipo de castidad no surge de una causa involuntaria ni forzada: se abraza libre y voluntariamente, y en esto reside precisamente su superioridad sobre los otros dos. Se trata, por tanto, de eunucos espirituales, que han llegado a serlo mediante un vigoroso conflicto del espíritu contra la carne y por la gracia todopoderosa de Dios, como se indica en el versículo 11. Es sabido que Orígenes, tomando literalmente estas palabras de Cristo, se mutiló con sus propias manos: su conducta fue justamente condenada; solo la buena fe podía excusarla. Por causa del reino de los cielos. Estas palabras expresan el propósito y motivo principal de la virginidad cristiana: se busca para asegurar el reino de los cielos, para alcanzarlo más fácilmente evitando los obstáculos y peligros inseparables del matrimonio. Esto es lo que San Pablo desarrolla admirablemente: «El soltero se preocupa por los asuntos del Señor, cómo agradarle. El casado se preocupa por los asuntos de este mundo, cómo agradar a su esposa, y está dividido» (1 Corintios 7:32-33). El que pueda entender,…Cf. 11, 15; 13, 43. «Que cada uno examine sus fuerzas para ver si puede cumplir con los deberes que imponen la virginidad y la pureza. La castidad tiene encantos naturales; atrae a todos, pero cada uno debe examinar sus fuerzas, y que quienes puedan comprender, comprendan. Es la palabra del Señor la que exhorta a sus soldados y los llama a conquistar la palma de la castidad, y les habla así: «Quien pueda luchar, no rehúse la lucha, que gane la victoria y triunfe», San Jerónimo; Cf. Bellarm. de Monachis, 2, 31. He aquí el estandarte de la virginidad enarbolado por Nuestro Señor Jesucristo». Miles de almas santas pronto se reunirán a su alrededor, pues si el novio abandona a su padre y a su madre para unirse a su novia, el alma virginal también sabe dejarlo todo, e incluso con mayor afán, para unirse a su divino prometido (cf. Salmo 44, 11-12).

do. Jesús bendice a los niños pequeños, 19, 13-15. Paralelo. Marcos. 10, 13-16; Lucas. 18, 15-17.

Mt19.¹³ Entonces le trajeron unos niños pequeños para que les impusiera las manos y orara por ellos. Y cuando los discípulos los reprendieron con palabras duras, – ENTONCES :probablemente inmediatamente después de la doble entrevista anterior, o al menos poco después. Fue presentado... Para referirse a estos niños privilegiados, los dos primeros evangelistas usan la expresión general "niños pequeños"; San Lucas nos dice con mayor precisión que eran bebés, niños pequeños que aún eran amamantados. Esta acción de las madres surgió de una fe ferviente en el poder y la santidad de Jesús. Tras haberlo visto realizar algunos de los milagros mencionados en el versículo 2, o haber oído hablar de ellos, deseaban que este gran personaje atrajera el favor celestial sobre sus hijos, y fue con este propósito que los trajeron ante él. Para poder ponerles las manos encimaEsta ceremonia nos parece, desde el Antiguo Testamento, un símbolo de bendición (cf. Génesis 41:14; Éxodo 29:10; 2 Reyes 4:34). De la sinagoga pasó rápidamente a la liturgia cristiana; cf. Hechos de los Apóstoles 6, 6; 8, 17, etc. Parece que era una antigua costumbre llevar a los niños a los rabinos para que los bendijeran. Y oró por ellos La palabra hablada debía entonces transmitir directamente lo que el gesto significaba. Los discípulos los rechazaron con palabras duras.. San Marcos: «Los discípulos los reprendieron duramente», 10:13. En ese momento, los discípulos estaban endurecidos. Lo único que se puede excusar es que creían actuar en beneficio de su Maestro, queriendo evitarle lo que, a su juicio, era una petición inoportuna o una acción indigno de él. Habían malinterpretado o olvidado rápidamente la lección que les había dado en Cafarnaúm (cf. 18:1 ss.).

Mt19.¹⁴ Jesús les dijo: «Dejad que los niños vengan a mí y no se lo impidáis, porque de los que son como ellos es el reino de los cielos».» – Jesús les dijo. Los pensamientos del Salvador difieren completamente de los de ellos. Primero se indigna por su celo desacertado (cf. Mc 10,14), luego pronuncia, en favor de estos pequeños seres bondadosos e inocentes que le fueron traídos, uno de sus pronunciamientos más hermosos y divinos. De hecho, como dice admirablemente San Ireneo: «Él pasó por todas las épocas; fue un niño para los niños, santificando a los niños, un pequeño entre los pequeños, santificando a los de su edad, y al mismo tiempo fue para ellos un modelo de piedad, justicia y obediencia» (Libro 2, capítulo 22, §4). Dejen a estos pequeños niños en paz....una invitación tierna que recuerda la que Jesús dirigió una vez a los quebrantados de corazón y de espíritu abatido (cf. Salmo 33:19): «Vengan a mí todos los que están cansados y agobiados». Porque de los que son como el sol, el sol y la luna es el reino de los cielos.…El niño y el reino de los cielos están hechos el uno para el otro. Pero ¿de qué niños habla Jesús en esta última declaración? Lo deja claro con las expresiones que usa. «No dijo que el reino de los cielos es...» a ellos, pero A los que se les parecen, »Para referirse no solo a los niños pequeños, sino a todos los hombres que se asemejan a ellos», afirma acertadamente Maldonado, según Eutimio. Los apóstoles probablemente imaginaron que, para merecer la atención del Maestro, estos niños debían asemejarse a ellos; Jesús les enseña por segunda vez que, si ellos mismos desean su favor, deben transformarse en niños. Cf. Marcos y Lucas.

Mt19.¹⁵ Y habiéndoles impuesto las manos, continuó su camino.– poniendo las manos sobre ellos. Así satisface plenamente el piadoso deseo de las mujeres que le habían traído a sus hijos. Además, a su bendición añade tiernas caricias. Cf. Mc 10,16. ¡Cuán grande y divino es Nuestro Señor Jesucristo en este pasaje! – Dos pintores franceses, Bourdon e Hipp. Flandrin, inspirados por este acto de su inefable bondad, extrajeron de él el material para dos obras importantes. Los pastores de almas encontrarán a su vez en la conducta del Sumo Sacerdote de la Nueva Alianza un modelo perfecto que imitarán mostrándose llenos de celo por los niños. Él se fue de allí, es decir, de la localidad desconocida de Perea donde tuvo lugar esta escena.

d. El joven rico, 19, 16-22. Paralelo. Marcos. 10, 17-22; Lucas. 18, 18-23.

Mt19.¹⁶ Y entonces se le acercó un joven y le dijo: «Maestro bueno, ¿qué bien debo hacer para tener la vida eterna?» – Y aquí. Un acontecimiento sorprendente sucedió a otro acontecimiento sorprendente. Ocurrió cuando Jesús se disponía a salir después de bendecir a los niños. Cf. Marcos 10:17. Un joven, Véase Lucas 8:19. Probablemente era un líder de la sinagoga según Lucas 18:18. Se acercó. San Jerónimo y varios otros comentaristas antiguos asumen que este joven acudió a Jesús «no para aprender, sino para ponerlo a prueba», y es según esta idea preconcebida que interpretan todas sus palabras. Pero todo el relato indica lo contrario: que este joven se presentó con buena fe y excelentes intenciones; solo le faltó el coraje para seguir el consejo del divino Maestro. Cf. San Juan Crisóstomo, Hom. 63 en Mateo. Buen Maestro. Se dirige pues a Jesús como a un Médico en quien tiene plena confianza y de quien espera consejo sobre un asunto de suma gravedad para su vida interior. ¿Qué bien debo hacer?. El joven tiene ideas vagas sobre la perfección y cómo alcanzarla; sin embargo, le parece que debe consistir en alguna buena obra particular, y le gustaría que Jesús se dignara iluminarle sobre esto. Para tener vida eterna. «¿Qué debo hacer para obtenerla?» El razonamiento es bastante sólido: la gran recompensa que este joven anhela, la salvación eterna, solo puede obtenerse mediante acciones meritorias. Los rabinos también estaban interesados en esta pregunta, e indicaron en varios pasajes del Talmud las mejores maneras de convertirse, en el lenguaje establecido, en «un hijo de los siglos venideros» o «digno del mundo venidero». ¿Quién, entonces, preguntaron, poseerá la vida eterna? El rabino Johanan dijo: “Quien añade la Geullah (oración por la Redención) a las demás oraciones vespertinas”. El rabino Afhu: “Quien recita el Salmo 145 tres veces al día, etc.”. Cf. Wettstein. Quizás nuestro joven ya conocía estas respuestas: es comprensible que no le hubieran satisfecho y que hubiera buscado más iluminación en Jesús. Esta es la primera parte de la entrevista, que consta de tres preguntas del joven líder y tres respuestas del Salvador.

Mt19.¹⁷ Jesús le respondió: «¿Por qué me llamas bueno? Solo Dios es bueno. Si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos».» – ¿Por qué me llamas?… cf. Mc 10:18; Lc 18:19. – Aquí, Nuestro Señor expresa primero cierto asombro al ser interrogado sobre el bien. De hecho, añade:, Sólo Dios es bueno. Deseas conocer el bien supremo para tu alma. Pero ¿no es Dios, y solo Él, el arquetipo de todo bien? Por lo tanto, es a Él a quien debes recurrir; por lo tanto, tu petición es superflua: puesto que solo hay un ser absolutamente bueno, solo puede haber una cosa absolutamente buena: el cumplimiento de su voluntad. Si deseas entrar…El Salvador ahora expresa con sus propias palabras lo que implícitamente acababa de decir en la declaración anterior. La frase en la vida Esto es equivalente a lo que utiliza el joven en el versículo 16: «para tener vida eterna». Guarda los mandamientos, Es decir, los Diez Mandamientos del Decálogo. «Sé que su mandamiento es vida eterna», diría Nuestro Señor más tarde de forma más directa. Cf. Juan 12:50. «Nada es bueno sino la Ley», exclamó el Talmud, Rosh Hash, f. 59, y la Ley era buena solo en la medida en que era la expresión de la voluntad de Dios.

Mt19.¹⁸ «"¿Cuáles?", preguntó. Jesús respondió: "No matarás, no cometerás adulterio, no robarás, no darás falso testimonio". – ¿Cuáles? El interrogador no se conforma con esta respuesta general; desearía algo más específico. "¿Cuáles de los muchos mandamientos de la Ley —pregunta— son los que debo observar con mayor detenimiento para alcanzar la perfección y la vida eterna?". O bien, no puede creer que la perfección interior consista en el cumplimiento de mandamientos comunes, aplicables a todas las personas sin excepción; por lo tanto, le pide al Maestro que le diga a qué mandamientos en particular se refiere. Jesús respondió. Nuestro Señor simplemente cita, a modo de ejemplo, algunos de los mandamientos más conocidos del Decálogo, mostrando así el verdadero significado de su primera instrucción: «Guarda los mandamientos». Los mandamientos indicados por el Salvador provienen todos de la segunda tabla, ya sea porque son más consistentes y difíciles de cumplir, o porque los mandamientos de la primera tabla se resumieron en la respuesta anterior de Jesús, versículo 17.

Mt19.¹⁹ Honra a tu padre y a tu madre, y ama a tu prójimo como a ti mismo.» – Honrado… Jesús había mencionado inicialmente cuatro mandamientos negativos, el quinto (cf. Ex 20,13-16) pasa ahora a dos mandamientos positivos, uno de los cuales forma el cuarto mandamiento del Decálogo. Éxodo 20, 12, mientras que el otro, Amarás a tu prójimo...., Levítico 19:18, resume todas las prescripciones de la segunda tabla: este es el gran mandamiento de amar del siguiente, que hace observar de una vez toda la Ley cf. Romanos 139; Gálatas 5:12.

Mt19.²⁰ El joven le respondió: «He observado todos estos mandamientos desde mi niñez, ¿qué más necesito?» – He observado todos estos mandamientos., responde el joven, y aún así Desde mi juventud. «Este adolescente miente», exclama san Jerónimo, indignado ante tal observación. Pero ¿por qué no habría dicho el interlocutor de Jesús la verdad absoluta? ¿Por qué no habría practicado la santidad legal desde su infancia, evitando todo pecado grave? Sin duda se equivoca cuando afirma haber cumplido fielmente «todo esto»: pero su error es involuntario, y se debe mucho más a la inferioridad de la ley mosaica que a su propio intelecto. ¿Es enteramente culpa suya si se detuvo en la letra de los mandamientos divinos, si no captó todo su alcance? Al menos siente que le falta algo esencial, y anhela fervientemente que la iluminación amanezca en su alma. Por lo tanto, vuelve a preguntar: ¿Qué me estoy perdiendo? ¿En qué aspecto sigo careciendo, siendo imperfecto? San Juan Crisóstomo, menos severo que el gran exégeta romano, admira esta pregunta franca y honesta: «Y sin detenerse ahí, añade inmediatamente: «¿Qué me queda por hacer?». Marcando, por todas estas circunstancias, un ardiente deseo de poseer la vida eterna; pero particularmente porque creía que, tras haber cumplido los mandamientos que Jesucristo le había dado, aún le faltaba algo para alcanzar lo que deseaba», Hom. 63 en Mateo. Nosotros también creemos que este joven poseía grandes cualidades, una nobleza de alma inusual, ardientes deseos de bien y cierta buena voluntad. Sin duda, fue esta afortunada combinación la que lo hizo querido por Jesús: «Jesús lo miró y lo amó». Marcos 10:21.

Mt19.²¹ Jesús le dijo: «Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes y dalo a los pobres; así tendrás un tesoro en el cielo; luego ven y sígueme».» – El Salvador, después de haberlo estimulado y preparado, consiente finalmente en mostrarle el camino perfecto que desea recorrer generosamente en la conquista de la salvación eterna. Si quieres ser perfecto. Si es un deseo genuino lo que conmueve tu corazón en este momento, si tu petición es sincera, entonces «lo que no carece de nada es perfecto», Bengel. Si quieres ser alguien a quien no le falte nada espiritualmente... Ir, Regresa a tu casa por un rato. Vende lo que tienes :este es el concilio evangélico de pobreza besado voluntariamente por amar De Dios. Momentos antes, en los versículos 11 y 12, Jesús había ofrecido otro consejo evangélico: el de la virginidad. Si Nuestro Señor recomienda primero a su interlocutor una renuncia completa, no es porque vender las posesiones y dárselas a los pobres baste para alcanzar la perfección; esto es al menos un comienzo de la perfección. Mientras uno esté demasiado apegado a los bienes terrenales, la perfección moral es absolutamente imposible, y tal era precisamente la condición de este joven. Para él, el primer paso fue, por tanto, deshacerse de sus riquezas: una vez hecho esto, la compañía divina de Jesús habría enriquecido rápidamente su alma con todas las virtudes cristianas. El Salvador simplemente señala la herida principal. Dáselo a los pobrescon sabiduría y alegría de santa caridad. «Cristo no dijo: “Da a tus padres o a tus amigos ricos” (San Remigio), pues ese es un acto de amor humano, por el cual no niegas tus riquezas, sino que las conservas bajo tu cuidado: así no renuncias al espíritu del mundo… sino: “Da a los pobres, de quienes no esperas nada a cambio; solo Dios te recompensará, pues es un acto puro dar limosna a los pobres y renunciar a las riquezas”», Corn. a Lap. in hl – Y tendrás tesoro en el cielo.. Admirable y santa retórica de Jesús, quien sabe rodear de flores y promesas las difíciles obras que prescribe, para que la obediencia sea menos dolorosa para la naturaleza. «Como el tema aquí eran las riquezas terrenales, y Nuestro Señor exhortó a este joven a despojarse de ellas, le muestra que la recompensa que concederá será mayor que este sacrificio, y lo superará por toda la distancia que separa el cielo de la tierra: «Y tendrás», añade, »un tesoro en el cielo»; pues un tesoro significa la riqueza y la duración de la recompensa», San Juan Crisóstomo. Esta es, además, la doctrina del Sermón de la Montaña aplicada a un caso particular (cf. 5:12; 6:20). Luego viene. Después de este acto preparatorio, apresúrate a unirte a mí y a vivir conmigo regularmente como uno de mis discípulos privilegiados. Este es, en efecto, el significado de las palabras. sígueme Cf. 9, 9; 8, 22. ¡Qué gracia para este joven afortunado! Pero, por desgracia, no supo aprovecharla ni materializar la esperanza que habíamos concebido para él al principio de esta narración.

Mt19.²² Al oír estas palabras, el joven se fue triste, porque tenía muchas posesiones. – Cuando el joven oyó.... ¿Qué clase de respuesta esperaba del buen Maestro? En cualquier caso, la que finalmente recibió tuvo un efecto desastroso en su alma, revelando toda su debilidad. Se fue triste., Se fue sin decir palabra: ¿qué podría haber añadido, ya que rechazó los medios de perfección que con tanto fervor había solicitado? Se fue lleno de tristeza, añade San Mateo, quien pudo ver con sus propios ojos la desolación grabada en el rostro de este pobre joven: lleno de tristeza porque le costaba desobedecer a Jesús, pero aún más difícil obedecerlo. Porque tenía muchas posesiones…La profunda reflexión del evangelista, para explicar esta precipitada partida. Violentamente arrastrado en direcciones opuestas, este corazón apático se dejó arrastrar. «¡Oh, oro miserable!», exclama San Agustín, «oro ardientemente deseado por la avaricia, cuidadosamente guardado entre mil preocupaciones; oro, fuente de trabajo, causa de grandes peligros para quienes lo poseen; oro que debilita las virtudes, oro, mal amo, siervo traidor; oro que brilla para la ruina de su dueño, oro que solo se encuentra para condenarse, oro del cual amar transformado en Judas. Sermón. 28, de Verbis Apost.

mi. Peligros de la riqueza y ventajas de la renuncia, 19, 23-30. Paralelo. Marcos. 10, 23-31; Lucas. 18, 24-30.

Mt19.²³ Entonces Jesús dijo a sus discípulos: De cierto os digo que difícilmente entrará un rico en el reino de los cielos. – Y Jesús…Esta inesperada conclusión de la conversación sembró tristeza en la asamblea. Sin embargo, tras un momento de silencio, Jesús habló, vinculando este doloroso incidente con una lección de suma gravedad. Será difícil para una persona rica entrar…El joven rico se encontraba en el umbral del reino de los cielos: ¿no fue la riqueza la que lo alejó repentinamente, quizás para siempre? En torno a esta terrible declaración del Salvador se podría reunir una larga serie de proverbios populares, tomados de todos los siglos y de todos los países, que servirían de comentario, expresando de mil maneras los numerosos peligros de la riqueza. Baste citar algunas máximas inspiradas: «Quien ama el oro no puede permanecer justo, quien corre tras la ganancia se extravía. Muchos han caído por haber amado el oro; su ruina era inevitable. Bienaventurado el rico que fue hallado inocente y no corrió tras el oro», Libro del Eclesiástico 31:5, 6, 8. Los libros de los Santos Padres también abundan en elocuentes advertencias sobre este punto: «Por eso los pobres Están más dispuestos a creer en las máximas de nuestra religión que los ricos: no encuentran en su condición tantos obstáculos para la fe. Los demás no solo se ven obstaculizados en el disfrute de los bienes terrenales, sino que están agobiados por el yugo de la concupiscencia, esa señora imperiosa que los ata a la tierra y les impide alzar la vista al cielo. »El camino de la virtud es tan estrecho que no se puede entrar con mucho equipaje», Lactancio, Libro 7.4; cf. San Juan Crisóstomo, Hom. 63. Si los ricos logran entrar en el reino de los cielos, no será, por tanto, porque sean ricos, sino más bien a pesar de sus riquezas.

Mt19.²⁴ Os lo repito: es más fácil para un camello pasar por el ojo de una aguja, que para un rico entrar en el reino de los cielos.» – Te lo repito.. Antes de reiterar solemnemente, y de manera mucho más enérgica, su afirmación del versículo 23, Nuestro Señor Jesucristo vuelve a atestiguar su verdad bajo el sello del juramento. Es más fácil para un camello.…Este texto dio lugar en su día a multitud de extrañas discusiones. Incluso en la antigüedad, se tendía a suavizar su aparente crudeza. «Un camello pasando por el ojo de una aguja parecía una imagen ridícula; así que, al sustituir la palabra »cables« por »camello«, se pensó que se había restablecido una analogía más natural entre los términos de la comparación: un cable pasando por el ojo de una aguja», Wiseman, Mélanges religieux scientif., etc., traducido por F. de Bernhardt, p. 17. Esta opinión ya la menciona Teofilacto. También se encuentran rastros de ella en notas escritas en los márgenes de manuscritos antiguos. Pero se imaginó algo aún más extraordinario. Supuestamente había una puerta muy baja y estrecha en Jerusalén, destinada exclusivamente a peatones y llamada, por su pequeñez, «el ojo de la aguja»; es a esta puerta a la que se refiere ahora Nuestro Señor. Pero ningún intérprete sensato hoy recurriría a tales intentos para corregir la palabra del divino Maestro. «No cabe duda», añade el cardenal Wiseman, «de que esta expresión era una especie de proverbio que indicaba una imposibilidad (o al menos una dificultad considerable; cf. Bustorf, Léxico del Talmud, pág. 1722). De hecho, salvo un cambio en el nombre del animal en cuestión, el mismo dicho se usa en Asia Central y Oriental. En estos países, la bestia de carga más grande es el elefante, y es este animal el que, naturalmente, constituye el objeto de la comparación. En el Bava Metria, uno de los tratados del Talmud, leemos que una persona responde a otra que le cuenta una noticia increíble: »¿Quizás vienes de la ciudad de Pumbeditha, donde pasan un elefante por el ojo de una aguja?». En otro libro (Berachoth) está escrito: No pudieron mostrar ni una palma de oro ni un elefante pasando por el ojo de una aguja. El Dr. Franck atribuye un proverbio similar a los indios: «Como si un elefante intentara pasar por una abertura estrecha». El camello era para el asiático occidental lo que el elefante era para aquellos en tierras más orientales… Así, los árabes poseen el mismo proverbio, y el camello aparece en él como en el Evangelio”, ibid., pp. 17 y 18. De hecho, leemos en el Corán: “A aquellos que negaron Nuestros signos y fueron arrogantes con ellos, las puertas del cielo no se les abrirán, ni entrarán al Paraíso hasta que un camello pase por el ojo de una aguja. Así recompensamos a los criminales”. (Sura Al-Bukhari, 1984). 7, 40. Hipérboles del mismo tipo existen en todos los idiomas, expresando una imposibilidad moral de una manera pintoresca y paradójica: Corneille de Lapierre cita una colección interesante. Sabemos que de Jeremías 13:23: “¿Puede un etíope cambiar su piel, o un leopardo cambiar su pelaje? ¿Y pueden hacer el bien, ustedes que están acostumbrados al mal?” Tomadas literalmente, estas expresiones representan cosas imposibles; pero el contexto prueba que es solo una imposibilidad relativa, como veremos en el versículo 26. – En estas terribles declaraciones del Salvador, uno podría pensar que escucha una elaboración de la maldición: “¡Ay de vosotros, los ricos!”.

Mt19.²⁵ Cuando los discípulos oyeron estas palabras, se quedaron asombrados y dijeron: ¿Quién, pues, podrá salvarse?« – Al escuchar esto. «Eso», refiriéndose a los dos decretos anteriores, versículos 23 y 24, cuyo efecto debió ser tanto más considerable cuanto que estaban vinculados a un hecho que los justificaba plenamente. Bastante sorprendido, Quedaron profundamente conmovidos y aterrorizados. ¿Quién puede entonces?, ellos preguntan, ¿ser salvo? Esta inferencia era completamente legítima. Eutimio insinúa que los Apóstoles solo habían pensado en la desgracia de los ricos que se condenan; pero ¿de qué sirve limitar la idea? Es mejor suponer que se refieren a todas las personas en general, porque saben que todos, incluso los pobres, están apegados de alguna manera a los bienes de este mundo. Cf. San Agustín, Quaes. evang. l. 1. q. 26. San Juan Crisóstomo atribuye aquí a los discípulos un sentimiento muy delicado y enteramente apostólico: «Estas palabras turban el alma de los Apóstoles, quienes, sin embargo, llevaban una vida pobre; pero se preocupan por la salvación de los demás y ya poseen los instintos paternales propios de maestros y maestros de naciones. Por lo tanto, le dicen: “¿Quién podrá salvarse?”» Hom. 73 en Mat.

Mt19.²⁶ Jesús los miró y les dijo: «Para los hombres esto es imposible, pero para Dios todo es posible».» – Jesús los miró. El divino Maestro dirige primero a sus asustados Apóstoles una mirada llena de dulzura y bondad, para tranquilizarlos incluso con este significativo gesto; luego, con profunda distinción, modera la severidad de sus palabras. Me preguntas si, después de la sentencia que he pronunciado, la salvación aún es posible; respondo sin rodeos: Esto es imposible para los hombres. Es decir, desde la perspectiva de los hombres, si solo consideramos su propia fuerza. Pero, Con Dios todo es posible.Y, en consecuencia, confiando en la omnipotencia divina, el hombre puede superar los peligros de las riquezas y alcanzar la salvación. «Este camello», dice el venerable Beda en su Comentario sobre Lucas 19, «que, tras soltar el peso de su joroba, pasó por el agujero, es el rico que abandonó el peso de sus riquezas para entrar más fácilmente por la puerta estrecha de la felicidad eterna». ¡Qué consuelo en estas palabras! Con Dios, todo es posible. Celso relata que cristianos Los repetían a menudo. 

Mt19.²⁷ Entonces Pedro tomó la palabra y dijo: «Mira —dijo—, nosotros lo hemos dejado todo para seguirte; ¿qué tenemos que esperar?» – Después de haber explicado el peligro de las riquezas, Nuestro Señor Jesucristo, respondiendo a una reflexión del Príncipe de los Apóstoles, revela las inmensas ventajas de la renuncia cristiana, vv. 27-30. Discurso, Cf. 11,25: Esta es una respuesta, si no a las palabras de Jesús, al menos a toda la escena y situación. El Salvador le había prometido al joven un tesoro en el cielo si aceptaba dejarlo todo para aferrarse a él (v. 21): Pedro le recuerda al divino Maestro que esta fue precisamente la conducta de los apóstoles. Nosotros, dijo enfáticamente, Dejamos todo atrás. ¡Qué gran confianza! Pedro era pescador, no era rico; obtenía su sustento la obra Con sus propias manos y su habilidad de pescador, y aun así dice con confianza: "¡Lo hemos dejado todo!" (San Jerónimo). Pero ¿acaso los apóstoles no habían renunciado pronta y generosamente a lo poco que poseían ante una simple palabra de Jesús? Cf. 4:18 ss.; 9:9. Además, es una experiencia que el pobre se aferra a su cabaña tanto como el rico a su palacio. Así, concluye San Agustín: "Quien renuncia a lo que tiene y a lo que podría desear, renuncia al mundo entero", Carta 157, 39. Igualmente, San Gregorio, Hom. 5 en Evang: "Realmente lo deja todo quien deja no solo todo lo que tiene, sino incluso todo lo que podría desear". Y que te seguimos La segunda condición se había cumplido tan fielmente como la primera: llevaban muchos meses acompañando a su Maestro, compartiendo su buena y su mala fortuna. Entonces ¿qué tenemos que esperar? La mirada amorosa del Salvador y sus palabras consoladoras produjeron de repente un cambio maravilloso: de hecho, hay un marcado contraste entre la pregunta que Pedro estaba haciendo y la que había formulado momentos antes, en colaboración con sus colegas (v. 25). Animado por amabilidad Del Maestro desea aprender qué recompensa especial reserva en el cielo para sus discípulos más fieles y privilegiados.

Mt19.²⁸ Jesús les respondió: «De cierto os digo que en la renovación del templo, el Hijo del Hombre se sentará en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido también os sentaréis sobre doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel. – La respuesta del Salvador no se hizo esperar: describió una magnífica recompensa que superó todas las expectativas. Tú que me has seguido Vosotros, mis Apóstoles, que me habéis sido fieles por encima de todos los demás. En el día de la renovación : una bella expresión que no designa ni una regeneración moral (Fischer, Paulus, etc.), ni la resurrección general de los hombres (Teofilacto, Eutimio), pero este misterioso rejuvenecimiento de toda la naturaleza, tan magníficamente descrito por San Pablo, Romanos 8, 19 ss., y por San Pedro, 2 Pedro 3:12, que tendrá lugar al fin del mundo. El pecado de Adán lo contaminó todo: su aliento fétido marchitó no solo al hombre, sino también a todas las criaturas inferiores sometidas a su dominio. Sin embargo, tras sufrir por nuestra culpa, la naturaleza un día estará en gloria con nosotros. «Para presenciar la glorificación de los hijos de Dios y realzar su esplendor, la creación verá desaparecer sus cadenas de esclavitud y se revestirá de una magnificencia que la inteligencia humana no puede prever. No solo será restaurada a su estado original que tan rápidamente perdió, sino que se despojará de su forma perecedera, de sus velos de luto, para adornarse con un manto incorruptible de celebración», Reithmaur, Comentario a Romanos 8, 21, pág. 430. Este segundo nacimiento de la naturaleza es llamado por los rabinos la «renovación del mundo». Es, pues, en el momento en que se cumple la profecía de Apocalipsis 21:5: «He aquí, yo hago nuevas todas las cosas», que se cumplirá la promesa presente de Jesús. El Hijo del Hombre se sentará....; otra circunstancia que nos transporta al fin de los tiempos (cf. 16:27; 25:31). Entonces Jesús vendrá a juzgar a todos, y asumirá la postura habitual de los jueces. «La posición más adecuada para un juez es la posición...» asiento, por lo cual, independientemente de la autoridad, la mente se muestra tranquila y serena, lo cual es muy necesario para que el juez dicte una buena sentencia”, P. Luc, Comm. en hl – En el trono de su gloria Hebraísmo; un clasicista habría dicho: «En su glorioso trono». Cf. 1 Samuel 2:8. También estarás sentado El pronombre se repite una segunda vez, ya sea para enfatizar o debido a la frase entre paréntesis insertada en medio de la promesa del Salvador. Jesús alude aquí a lo que sucede en los tribunales supremos presididos por los mismos reyes. El príncipe ocupa el trono central y superior; a su alrededor, a cada lado, se disponen sus ministros principales, quienes sirven como sus asesores. «Por una analogía humana, ciertamente, pero noble, la acción judicial se asemeja a la justicia divina llena de grandeza», dice el P. Luc. Vemos que, en esta forma simbólica, Nuestro Señor concede a sus Apóstoles una gran parte de su dignidad y prerrogativas personales. En doce tronos Cada uno de los Doce tendrá su trono. ¿Pero qué hay de Judas?, pregunta san Juan Crisóstomo. Judas será reemplazado por su sucesor, san Matías. Además, el Salvador se dirige menos a los apóstoles individualmente que a todo el colegio apostólico considerado en su conjunto: los asuntos personales no tienen cabida en este pasaje. Tú juzgarás Juzgarán, sin duda, no de manera absoluta, pues este papel corresponde solo a Dios y a su Mesías, sino en unión con Jesucristo, y en un sentido real y positivo. Si San Pablo concede este poder a todos los justos (cf. 1 Corintios 6:2), ¿no es natural que los Apóstoles lo disfrutaran primero, de manera excepcional y superior? Por lo tanto, Nuestro Señor no habla simplemente en sentido figurado. Las doce tribus de Israel. Varios escritores antiguos, cf. San Juan Crisóstomo, Hom. 64 en Mateo, suponen que esto se refiere al propio Israel, a los judíos según la carne; en consecuencia, atribuyen al verbo «juzgar» el significado de «condenar». Como jueces, los Apóstoles, según esta línea de pensamiento, tendrían la misión especial de condenar a sus conciudadanos que permanecieron incrédulos en el último día. Pero es mejor, según la mayoría de los exegetas, aplicar esto al Israel místico, es decir, a toda la Iglesia de Jesús. Es en relación con esta Iglesia, de hecho, que los Doce ejercerán principalmente su poder judicial al final de los tiempos.

Mt19.²⁹ Y cualquiera que haya dejado casas, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o mujer, o hijos, o campos, por mi causa, recibirá cien veces más, y heredará la vida eterna. – Eso no es todo. Jesús profundiza en sus espléndidas promesas desde otra perspectiva. Y el que se haya idoDe repente, amplió su pensamiento; no solo los apóstoles serían recompensados por los generosos sacrificios que hicieron por Cristo: todos, sin excepción, que hubieran imitado su valiente abnegación, compartirían las bendiciones del Salvador. Observemos, sin embargo, una diferencia: ahora se dirigía indiscriminadamente a todos. cristianosJesús sólo menciona recompensas generales, que no tienen nada que ver con la prerrogativa concedida a los Doce en el versículo anterior. Casas, o hermanos…El Salvador enumera, a modo de ejemplo, algunos de los objetos principales a los que el corazón humano está más apegado y, por lo tanto, más difíciles de abandonar. La casa abre la lista, ese hogar que amamos porque, por así decirlo, hemos establecido allí nuestro propio templo, donde nos adoramos de mil maneras; los campos, las vastas tierras, la cierran. Entre el hogar y los campos, Jesús nombra, en una hermosa gradación ascendente, a las personas queridas que constituyen el círculo más íntimo de la familia: hermanos y hermanas, padre y madre, esposa e hijos; una cadena múltiple que une suave y legítimamente nuestros corazones, pero que es tan difícil de romper. Por lo tanto, cuán bienaventurados serán aquellos que, por el nombre de Jesús, o, según las palabras de San Marcos 10:29, por Jesús mismo y por el Evangelio, tengan la fuerza para liberarse de todas estas ataduras. El parafrasista judío de Cantar de los cantaresEl Tárgum del Cantar de los Cantares, 8:7, atribuye a Dios esta hermosa frase: «Si alguien dedica las riquezas de su casa para adquirir sabiduría en el exilio, le pagaré el doble en el mundo venidero». Pero las promesas del Salvador Jesús son aún más magníficas. Quien lo ha dejado todo por él... recibirá cien veces más, al ciento por uno, y no solo al doble, y esto, según la afirmación explícita de Nuestro Señor en los otros dos Evangelios, «incluso en aquel tiempo» (Mc 10,30; Lc 18,30), incluso en esta misma vida. Luego, tras la recompensa de esta vida, vendrá la de la otra., poseerá la vida eterna, con sus alegrías indescriptibles y eternas.

Mt19.³⁰ Muchos que son primeros serán últimos, y muchos que son últimos serán primeros.» – Y varios…La partícula anuncia claramente una antítesis, que nos parecerá una seria advertencia tras dulces y gloriosas promesas. El enigmático proverbio de este versículo se repetirá un poco más adelante, como un estribillo, tras la parábola de los obreros enviados a la viña (20:16): esta circunstancia demuestra que solo podremos determinar adecuadamente su significado tras explicar primero la parábola. La idea general que propone es esta: Cuidado, porque muchos de los que hoy son primeros serán después últimos, mientras que los últimos serán primeros.