Evangelio según San Mateo, comentado versículo a versículo

Capítulo 22

Parábola de la fiesta de bodas, 22, 1-14.

Mt22.¹ Jesús, hablando de nuevo, se dirigió a ellos en parábolas, Y él dijo: – Hablando cf. 11:25 y el comentario. Esta es una respuesta a los sentimientos de los fariseos y los jerarcas judíos, expresados en los últimos versículos del capítulo anterior. De nuevo en parábolas. El plural de categoría, ya que el evangelista solo nos ofrece una parábola más. Es al menos la tercera que Jesús dirigió ese día a sus enemigos: lo que había hecho antes por el pueblo de Galilea (véase capítulo 13), lo renueva hoy para los líderes supremos del judaísmo, con la diferencia de que entonces pretendía principalmente instruir, mientras que hoy su principal objetivo es presagiar las ruinas venideras.

Mt22.² «El reino de los cielos es semejante a un rey que preparó un banquete de bodas para su hijo. En el tercer Evangelio, cf. Lucas 14,16 ss., encontramos una parábola que guarda un gran parecido con la del Evangelio de Mateo. Varios autores de renombre (Teofilacto, Maldonado, etc.), basándose en esta similitud superficial, han creído poder identificar ambos textos. Sin embargo, no han observado suficientemente que el período, la ocasión y varios detalles importantes difieren considerablemente (cf. San Agustín, De Consensus Evangelica 2.7; San Gregorio Magno, Homage 38 in Evangelica). Los trataremos, siguiendo el ejemplo de muchos exegetas, como dos piezas muy distintas. Como mucho, se podría decir con Unger: «Parece que Mateo relató una parábola que Jesús luego retomó, modificándola, intensificándola, haciéndola más severa y aplicándola a todo el pueblo judío» (Parab.). Jesu, p. 122. La parábola comienza con la fórmula habitual: «Así es el reino de los cielos». Comparte en gran medida el mismo objetivo que la parábola de los labradores traidores; sin embargo, difiere en que allí, Dios se nos apareció como un terrateniente que reclamaba su propiedad, mientras que aquí se manifiesta como un rey generoso que otorga dones. Allí, su ira provenía de la negativa a satisfacer sus legítimos derechos; aquí, se debe a la negativa criminal a los favores que se digna ofrecer. Estos dos parábolas Así, se complementan. Además, este último no solo anuncia la inminente destrucción de la teocracia mosaica, sino que también predice el castigo de todos los cristianos malvados. Este doble pensamiento incluso lo divide en dos partes distintas: la primera comprende los versículos 1-7 y la segunda, los versículos 8-14. La boda de su hijoLa expresión, Cf. Génesis 29:22; Tobías 8:29; 1 Mac. 9:37; 10:58; Esther 9:22 se refiere a veces al rito nupcial mismo, a veces a las festividades solemnes, especialmente la gran fiesta, que siempre y en todas partes han acompañado la celebración de las bodas. Aquí, se refiere a todas estas cosas a la vez. Pero ¿qué rey se digna invitar a sus súbditos a las bodas de su Hijo? ¿Y qué alianza está a punto de ser concluida por él? Este rey representa a Dios Padre, el «Rey de reyes y Señor de señores», como lo llaman nuestras Sagradas Escrituras; su Hijo es Cristo entrando en una unión íntima con la Iglesia, una unión representada más de una vez en el Nuevo Testamento bajo la forma de un matrimonio místico (cf. Juan 329; Mateo 9:15; Lucas 22:18, 30; 2 Corintios 11:2; Efesios 5:32; Apocalipsis 19:7. «La boda representa la estrecha unión de Cristo con la Iglesia, el juramento de fe de ambas partes y el vínculo del pacto contraído para engendrar hijos espirituales que llenarán toda la tierra», Vitringa, en Apocalipsis 19:7. Es en honor a este sublime matrimonio que el salmista compuso el glorioso epitalamio: «Mi corazón rebosa de palabras de alegría cuando pronuncio mis poemas», Salmo 44:1.

Mt22.³ Envió a sus siervos a llamar a los que habían sido invitados a la boda, pero ellos se negaron a venir. – Él envió a sus siervosEntre los orientales, grandes amigos de la formalidad y la ceremonia, casi siempre hay varias invitaciones repetidas para una misma celebración. Tras haberles advertido de forma general, se les vuelve a advertir al acercarse la solemnidad (cf. Esther 5:8; 6:14. Esto es lo que observamos en el presente caso. Los sirvientes encargados de llamar a los invitados eran conocidos entre los romanos con los términos técnicos "vocatores, invitatores" (los que llaman, los que convocan). Según el contexto de la parábola, representan a los profetas, especialmente al último de ellos, San Juan Bautista, y a los discípulos del mismo Jesús (cf. Mateo 10; Lucas 10), quienes habían proclamado a los judíos, los primeros invitados, este grito de otra parábola: "¡Aquí está el novio! ¡Salid a recibirlo!". Ellos no querían venir. ¿Por qué razón? No se dice. Sin duda, las condiciones del matrimonio les desagradaron. En cuanto a los líderes judíos, sabemos por qué se negaron a participar en la boda de Nuestro Señor Jesucristo: despreciaron al propio novio, pues no querían creer en su misión divina, mientras que deseaban un libertador político.

Mt22.⁴ Envió a otros sirvientes, diciendo: «Díganle a los invitados: He preparado mi banquete; mis bueyes y animales cebados han sido sacrificados, y todo está listo. Vengan a la fiesta de bodas». – Él envió de nuevo...Admiramos aquí de nuevo, Cf. 21, 36, 37, amabilidad De Dios, quien, a pesar del endurecimiento criminal que los hombres se oponen a la efusión de sus gracias, intenta conmoverlos con nuevas bendiciones. Esta segunda serie de siervos, con un llamado más apremiante, representa a los misioneros evangélicos, que se extendieron por las calles de Jerusalén y por toda Palestina tras la Pasión del Salvador, cuando Dios pudo decir verdaderamente por sus bocas: «Mi banquete está listo, la víctima ha sido sacrificada; ¡apresurémonos, pues, a las bodas de mi Hijo!». Cf. Juan 6, 51, 59. – Banquete, Esto se refiere a una segunda comida que tenía lugar alrededor del mediodía (cf. Flavio Josefo, Antigüedades Judías, 5.4.2) y que, en Oriente, daba comienzo a las festividades nupciales. La fiesta principal, la «cena», se celebraba solo por la noche; así lo indican las siguientes palabras en nuestro versículo. Mis animales engordados. Esta expresión quizá se refiera a aves de corral (cf. Horacio, Epístolas 1:7, 39), pero es más probable que se refiera a ovejas engordadas para la ocasión. El rey no escatimó en gastos, pues quería que la comida fuera digna de él y de su hijo.

Mt22.⁵ Pero ellos no hicieron caso y cada uno siguió su camino, uno a su campo, el otro a su negocio, – Lo ignoraron. Los primeros invitados, por lo tanto, generalmente descuidan asistir al banquete real, preparado expresamente para ellos: una triste imagen de aquellos judíos que se negaron a aceptar la invitación, mil veces más honorable, que el Señor se había dignado extenderles en numerosas ocasiones. Sordos a los primeros mensajes de los discípulos, lo fueron aún más a los que les siguieron. Y se fueron.... La parábola divide a los huéspedes recalcitrantes en dos clases. Algunos, mencionados en este versículo, son simplemente indiferentes; otros imitan el comportamiento bárbaro de los inquilinos hacia los sirvientes. Cf. 21:35-36. Uno a su campo ; En griego, en su propio campo. Quiere disfrutar de lo que ya posee: es el arquetipo del terrateniente. El otro tiene su negocio…Quiere adquirir riquezas que luego pueda disfrutar; es el tipo de comerciante cuya fortuna aún está por hacer.

Mt22.⁶ y los otros agarraron a los sirvientes, y después de insultarlos, los mataron. – Se apoderaron de.... Los invitados de esta segunda categoría adoptan una actitud completamente hostil hacia los sirvientes y, en consecuencia, hacia el rey, su amo: mantienen cautivos a estos hombres cuyo único delito es haberles sido mensajeros de gran favor. Pero no se limitan a esta primera injusticia; Jesús menciona otras dos de suma gravedad. Se trata de atropellos particulares.EL (haber insultado), como golpes, insultos, etc., y finalmente la muerte, (los mataron)La aplicación de estos diversos rasgos proféticos está contenida íntegramente en el libro de los Hechos, donde vemos a los Apóstoles 1° arrestados por la fuerza como criminales, Hechos de los Apóstoles 4, 3; 5, 18; 8, 3; 2° horriblemente maltratados, Hechos de los Apóstoles 5, 40; 14, 5-19; 16, 23; 17, 5; 21, 30; 23, 2; 3° cruelmente masacrados, Hechos de los Apóstoles 7, 58 ; 12, 3.

Mt22.⁷ El rey, al saber esto, se enojó, envió sus ejércitos, exterminó a estos asesinos y quemó su ciudad. – El Rey… entró enojadoNunca la ira había sido más justificada, pues fue el propio rey quien se sintió ofendido en la persona de sus embajadores, y tales afrentas exigen una venganza rápida y terrible (cf. 2 Samuel 10). ¡Cuán repentinamente adquiere tales proporciones el insulto cuando se recuerda que el rey de la parábola no es otro que Dios mismo! ¿Cómo podrán entonces los culpables resistir su furia? Él desata sus ejércitos contra ellos, es decir, según San Gregorio, Hom. 38 en Evang., los ángeles, ministros ordinarios de su voluntad; más probablemente, las legiones de Roma (San Ireneo, Contr. Haer. 4, 36) encargadas, como las antiguas falanges asirias (Isaías 10:5; 13:5; Jeremías 25:5, etc.), de ejecutar sus decretos de venganza. Él exterminó, Él hace que ellos perezcan a su vez. Quemaron su ciudad. Una alusión impactante a la ruina de Jerusalén. Desde hace tiempo se ha señalado que Jesucristo dice aquí:« su »ciudad», aunque pertenecía al rey y era su residencia. Pero la repudió, dejó de considerarla suya: es como una ciudad extranjera, incluso enemiga, que la trata sin piedad. – Habiendo profetizado arriba, versículos 5 y 6, la brutal conducta de la mayoría de los judíos hacia sus apóstoles, el divino Maestro predice aquí con la mayor precisión los castigos que se acarrearán por este mismo acto. Varios de sus interlocutores fueron quizás aplastados o quemados vivos bajo las ruinas humeantes del templo, cerca del cual se pronunció esta terrible profecía.

Mt22.⁸ Luego dijo a sus siervos: El banquete de bodas está preparado, pero los que yo invité no eran dignos. – Segunda parte de la parábola, vv. 8-14. “Vemos de nuevo en estos dos parábolas que no son los paganos los primeros llamados, sino los judíos; y que, así como Dios no entrega su viña a otros hasta que los labradores no solo se han negado a recibir al amo, sino que incluso lo han condenado a una muerte cruel, así también no llama a estos últimos a la fiesta de bodas hasta que los demás se han negado a venir”. San Juan Crisóstomo, Hom. 69 in Matth. – Entonces dijo… Los apóstoles siguieron siempre la misma regla. «Depende de ustedes», dijo San Pablo a la colonia israelita de Antioquía de Pisidia, Hechos de los Apóstoles 13:46, que prediquemos primeramente la palabra de Dios; pero ya que vosotros os consideráis indignos, he aquí, nos dirigiremos a los gentiles. La fiesta de bodas está lista. El banquete de bodas se seguirá celebrando; la abstención e incredulidad de los judíos no impedirán que el divino esposo se case con su Iglesia. Además, la boda tendrá toda la solemnidad prevista: solo los invitados serán transformados. No eran dignos.. Los judíos han demostrado, con su comportamiento hacia Nuestro Señor Jesucristo y sus apóstoles, que no merecían participar en la salvación mesiánica. Si son excluidos, es por su propia culpa. Dado que los primeros invitados tenían títulos que les daban derecho a asistir al banquete de bodas, el rey reconoce su indignidad: de ninguna manera podrán quejarse ni culparlo.

Mt22.⁹ Ve a la encrucijada e invita a todos los que encuentres a la fiesta de bodas. – Adelante, entonces.…Dios ordena una nueva invitación. Pero, mientras que la anterior se limitaba a los descendientes de Israel, esta es universal y no admite excepciones. Todos aquellos que encuentres, Dijo a sus siervos, los apóstoles. Sin ninguna representación simbólica: «Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones» (28:19). Toda la humanidad, sin distinción de rango, patria, edad, sexo o condición, está invitada a las bodas del Cordero; mejor aún, toda la humanidad está llamada a convertirse en la esposa de Cristo, pues, siguiendo la hermosa reflexión de San Agustín, en la Carta 1 Juan, Tratado 2: «No es como en una boda carnal, donde hay quienes asisten a la boda y el que es...». casadoEn la Iglesia, quienes asisten a la boda, si lo hacen con la actitud correcta, se convierten en la Novia. La red del Evangelio, por lo tanto, se lanzará al vasto océano del mundo, recogiendo peces de todo tipo: los buenos para mejorarlos aún más, los malos para inculcarles una buena naturaleza; de lo contrario, serán desechados, como muestra el resto de nuestra parábola. – Los exegetas discrepan sobre el significado de la expresión. encrucijada, que puede referirse tanto a las intersecciones de calles (San Juan Crisóstomo, Schleusner), como a las plazas públicas a las que dan (Kuinœl), o finalmente a los suburbios de la ciudad donde terminan (Grocio). En los dos primeros casos, el rey enviaba a sus sirvientes a las zonas más concurridas de la ciudad; en el tercero, su intención de convocar a los paganos, ubicados fuera del territorio teocrático, sería más clara; Ezequiel 48:30, donde las palabras significan las puertas de la ciudad.

Mt22.¹⁰ Estos sirvientes, saliendo por los caminos, reunieron a todos los que encontraron, buenos y malos, y la sala de bodas se llenó de invitados. – Estos sirvientes, al salir...Los sirvientes cumplen las instrucciones de su Señor al pie de la letra, sin preocuparse por la moral de quienes él nombra en su nombre. Así fue como el diácono Felipe fue a Samaria a proclamar el Evangelio. Hechos de los Apóstoles 8, 5, que San Pedro consintió en bautizar al pagano Cornelio, Hechos de los Apóstoles 8, 42, que San Pablo evangelizó todo el mundo romano, proclamando el arrepentimiento y la salvación a todos los que deseaban beneficiarse de ello. Y, de hecho, de todas partes, la gente se convirtió a cristianismo Corrieron al salón del banquete de bodas, que pronto se llenó de invitados. Por lo tanto, la negativa de los judíos no impidió la boda; otros invitados ocuparon sus lugares, y eso fue todo.

Mt22.¹¹ El rey entró para ver a los que estaban a la mesa y, al notar que allí había un hombre que no llevaba traje de boda, – El rey entró. Cuando todos habían ocupado su lugar al estilo oriental en los sofás dispuestos alrededor de las mesas, el rey entró en la sala para rendir homenaje a sus invitados. Para ver. No viene a cenar con ellos; sino que, como hacen los altos funcionarios que extienden una gran invitación a sus vasallos, simplemente desea saludarlos, comprobar si están bien atendidos, si todo marcha correctamente. De repente, se da cuenta de que uno de los invitados ha violado una de las reglas más esenciales del decoro: ha llegado al palacio y asiste al banquete vestido con su ropa habitual, sin haberse puesto el vestido de novia. El vestido de noviaPara comprender plenamente la falta y el castigo de este invitado, debemos aclarar, tanto literal como figurativamente, la naturaleza de esta prenda, esencial en la presente circunstancia. Un vestido de novia es sin duda una prenda festiva, un adorno distinguido, digno, en resumen, de una ceremonia tan solemne como siempre lo ha sido la celebración de una boda. Cualquiera que asistiera a un banquete de bodas con ropa descuidada y vulgar sería considerado de mala educación, incluso un insultante descarado. Pero existe en Oriente una costumbre especial que, en este caso, acentuó aún más la enormidad del insulto. Cuando una persona distinguida extiende invitaciones a una comida formal, invariablemente envía a todos los futuros invitados un vestido formal o caftán (el equivalente del «cenatorium» romano, cf. Anth. Rich, Diction. des Antiquit. rom. et grecq. sv. Cœnatoria, Synthesis) que deben usar al asistir al banquete. «Es increíble», dice Chardin, Voyage en Perse, vol. 3, pág. 230, «El gasto que el rey de Persia incurre en estos regalos. La cantidad de prendas que otorga es incontable. Sus armarios siempre están llenos de ellas. Se guardan en almacenes, separadas por tipo». (El famoso viajero relata que un gran visir fue condenado a muerte por negarse a seguir la etiqueta). Incluso para los más pobres, no había excusa para no llegar al banquete con el atuendo adecuado, ya que el anfitrión ya lo había pagado. De hecho, varios exegetas han afirmado que esta costumbre puede ser de introducción relativamente reciente, y que ni siquiera es necesaria para la interpretación de la parábola. Responderemos que se encuentran varias indicaciones muy antiguas de ella en la Biblia: Génesis 45:22; Judas 14:22; 2 Reyes 5:22, y que está tácitamente implícita en el relato del Salvador, al que infunde nueva vida y fuerza. De hecho, gracias a él, podemos comprender mejor por qué el rey se siente tan profundamente ofendido, por qué el culpable es completamente incapaz de exonerarse y por qué es castigado tan severamente. – En sentido figurado, ¿qué representa este vestido de novia? Los Santos Padres serán nuestros mejores guías en este sentido y nos proporcionarán la información más fiable. Varios de ellos lo consideraron un emblema de la fe: «El vestido de novia es la verdadera fe, que se origina en Jesucristo y su justicia», Auct. Oper. Imp. Cf. San Basilio en Isaías 9Algunos creen que simboliza tanto la fe como amar “El vestido de bodas es la fe y el amor”, San Ambrosio, Exposición en Lucas 7; “Ten fe y amor: ese es el vestido de bodas”, San Agustín, Sermón 90. Sin embargo, la mayoría afirma, “magno consensu”, dice Grocio, y los exegetas católicos los siguen, que el vestido de bodas representa la santa caridad y la santidad que produce en el alma. Esta es, de hecho, la interpretación correcta; pues incluso si tuviéramos fe, si nos faltara amor, si no estuviéramos adornados con buenas obras, nos sería imposible ser admitidos en el reino glorioso representado aquí por el salón de banquetes. “El vestido de bodas es la gracia del Espíritu y la blancura de la vestidura celestial que recibimos después de una perfecta profesión de fe, y que debemos conservar sin mancha ni impureza hasta el día de la gran reunión en el reino de los cielos”, San Hilario, en hl Ya Isaías habló en el mismo sentido de las vestiduras de salvación, 61, 10, con las que se cubrió al Mesías.

Mt22.¹² Le dijo: «Amigo mío, ¿cómo entraste aquí sin vestido de novia?» Y el hombre se quedó sin palabras. – Mi amigo, Véase 20:13 y el comentario. ¿Cómo llegaste aquí? Es una mezcla de asombro e ira. ¿Cómo te atreves a dar semejante paso en estas circunstancias? "¿Se trata entonces simplemente de entrar en la fiesta en cuanto se te llama, y acaso la vocación lo logra todo? ¡Cuidado con creerlo!", Bossuet, Libro 33. El adverbio aquí es enfático: aquí, en un lugar tan honorable. Sin tener vestido de novia....y así me infligió el mayor insulto. «Quien no viste traje de boda muestra su desprecio», San Ireneo, c. Haer. 4, 36. Cicerón reprochó a Vatinio una falta imperdonable por haber acudido de luto a una comida solemne ofrecida por Quinto Arrio. Esto, dijo el gran orador, constituía un ultraje público contra el anfitrión y los demás invitados, In Vatin. 12, 13. El hombre permaneció en silencio. ; Estaba literalmente amordazado. ¿Qué excusa podría haber dado para defenderse? Por lo tanto, confiesa su culpa con su propio silencio.

Mt22.¹³ Entonces el rey dijo a sus siervos: Atadle las manos y los pies, y echadle a las tinieblas de afuera; allí será el llanto y el crujir de dientes. – El rey dijo a sus siervos:. Estos ministros difieren de los siervos mencionados anteriormente en varias ocasiones (vv. 3, 4, 6, 8), ya que no comparten el mismo nombre. Estos últimos fueron, sin duda, los ejecutores de las obras elevadas, como se desprende del contexto. – La sentencia no está precedida de juicio alguno; pero ¿no era evidente la falta? Por lo tanto, se castiga inmediatamente. Átale las manos… Comenzamos atando los pies y las manos de este desdichado hombre, signo de la impotencia dondequiera que estén. los pescadores Para escapar de los terribles castigos que la justicia divina les tiene reservados. Podría defenderse; unas cuantas ataduras lo dejan inmóvil, impotente. En la oscuridad exteriorLuego lo sacan y lo arrojan fuera de la habitación iluminada en la que había entrado como un intruso. Indicamos arriba, cf. 8:12, con respecto a una expresión idéntica, la idea representada por esta oscuridad exterior. Es la imagen de la condenación eterna. «La oscuridad será externa, porque los pescadores Estará entonces totalmente fuera de Dios… completamente separado de la luz de Dios”, Pedro Lombardo, 4.º dist. 50. Este hombre “quería entrar en la casa con malas intenciones, expulsarlo: cuanto más quería entrar, más debía ser expulsado. Pero ¿qué encontrará allí el desafortunado? Lejos de la casa de Dios donde reside la luz, donde se manifiesta la verdad, donde Jesucristo brilla eternamente, donde los santos son como estrellas, ¿qué encontrará allí? Si no la oscuridad de un calabozo eterno”, Bossuet, 1c – Habrá lágrimas… cf. 8, 12; 13, 42; figura de los tormentos más terribles que habrá que soportar eternamente.

Mt22.¹⁴ Porque muchos son llamados, pero pocos escogidos.» – Muchos llamaron…con esta fórmula, Jesús concluye la parábola del banquete de bodas e indica la lección moral que sus oyentes deben extraer. La conocemos, además, por haberla estudiado recientemente al final de otra parábola (cf. 20:16). Muchos llamaron En efecto, todos los judíos (vv. 3-4), y después todos los gentiles (vv. 9-10), habían recibido el llamado divino. Pero pocos fueron los elegidos; y, sin embargo, podríamos decir con san Agustín, ¿no parece que solo había un condenado entre tantos invitados? "¿Quién era este hombre? ¿Qué lugar ocupaba, qué número representaba en medio de esta multitud de invitados?". Aquí está la respuesta: "El Señor quiso que entendiéramos que este hombre solo representaba un cuerpo compuesto por un gran número de miembros; tras decirnos que el rey ordenó expulsar a este hombre del salón y someterlo a los tormentos que merecía, inmediatamente añadió:  Porque son muchos los llamados, pero pocos los escogidos.. ¿Cómo?... El réprobo fue expulsado, los elegidos permanecieron: hay pocos elegidos, porque este desafortunado réprobo representa, en su persona, a una multitud de otros», Enarrat en el Salmo 61:6. El adjetivo «pocos» se aplica a toda la parábola y, por lo tanto, alude a la exclusión de la gran mayoría de los judíos. – Así, los judíos son rechazados por ser incrédulos; los gentiles son llamados en su lugar, pero también rechazados de la salvación mesiánica si demuestran ser indignos de la gracia de Dios: tal es el resumen de esta hermosa instrucción del Salvador. – Encontramos, en el Talmud, Shabat f. 153, 1, una parábola que tiene más de un punto de contacto con la que acabamos de explicar, aunque dista mucho de igualarla en riqueza y profundidad. Un tal Rabí Eliezer dio a sus discípulos este peculiar consejo: «Arrepiéntanse un día antes de su muerte». Pero, observaron con acierto, ¿puede una persona saber el día en que va a morir? «¡Pues bien!», respondió. Eliezer, "siendo así, entonces debes arrepentirte hoy, para que tus vestiduras sean blancas todos los días, como dijo Salomón en Eclesiastés 9:8; es decir, para que tu alma siempre sea inocente y pura". Entonces otro rabino, Johanan ben-Zachai, habló y dijo: "Esto es como un hombre que invitó a sus sirvientes a un banquete, pero sin decirles la hora exacta de la comida. Los más sabios entre ellos se adornaron y se sentaron a la puerta del rey, diciendo: '¿Falta algo en el palacio del rey? ¿No está todo listo?'". Los demás, siendo tan necios como eran, siguieron con sus asuntos como siempre, diciendo: "¿Qué comida no requiere tiempo y esfuerzo para prepararse? Tenemos más tiempo del necesario para arreglarnos». Pero de repente, el rey convocó a sus invitados, y los sirvientes más sabios entraron en su presencia vestidos con sus mejores galas, mientras que los sirvientes necios aparecieron con ropas sucias. El rey fue alegremente al encuentro de los sirvientes sabios; pero, inflamado de ira contra los necios, exclamó: «¡Que los que se han arreglado para el banquete tomen sus lugares y coman y beban! ¡Que los demás, por el contrario, se queden de pie frente a ellos y simplemente observen!» (Cf. Meuschen, Novum Testam. ex Talmude et antiquit. Hebr. illustratum, p. 106).

El denario de César, 22, 15-22. Paralelo. Marcos. 12, 13-17; Lucas. 20, 20-26.

Mt22.¹⁵ Entonces los fariseos se retiraron y conspiraron para sorprender a Jesús en alguna palabra. – ENTONCES. Tras oír estas duras palabras, ante las cuales los delegados del Sanedrín quedaron mudos, los fariseos, que habían presenciado toda la escena (cf. 21:45), se retiraron para urdir un plan de acción contra Jesús. Lejos de producir el resultado esperado, la investigación del Sanedrín solo logró realzar la posición de Jesús: los líderes supremos de la religión judía fueron humillados ante el pueblo, y su adversario triunfó. ¿Cómo vengar el honor de la ley mosaica? Esta fue la cuestión debatida en este concilio, presidido invisiblemente por Satanás. Como en ese momento no era posible usar la fuerza abiertamente (cf. 21:46), se adoptó la siguiente solución: hacerle preguntas insidiosas a Jesús que lo obligaran a dar respuestas comprometedoras, para poder ser atacado directamente, o al menos para que el pueblo se apartara de él.  Para sorprender a Jesús ; La expresión griega es muy contundente: literalmente significa "atrapar en una red", como las redes de los cazadores. La red de los fariseos debía ser el lenguaje mismo del Salvador., sus palabras que sería hábilmente inducido a pronunciar.

Mt22.¹⁶ Y enviaron algunos de sus discípulos, y también algunos herodianos, para decirle: Maestro, sabemos que eres hombre de verdad, y que enseñas con verdad el camino de Dios, sin cuidarte de nadie, porque no miras la apariencia de los hombres. – Sus discípulos. Primero, no se presentaron personalmente; pero enviaron a varios de sus discípulos a Jesús, es decir, algunos de aquellos estudiantes que entonces asistían a la famosa Universidad de Jerusalén, bajo la tutela de Gamaliel y otros distinguidos fariseos. Esta fue una táctica astuta: si los mismos rabinos lo interrogaban, Jesús, reconociéndolos como sus enemigos acérrimos, podría haberse mostrado cauteloso; por el contrario, se mostraría incauto ante los jóvenes talmidim (nombre que se daba a los estudiantes en hebreo) que respetuosamente le presentarían un asunto de conciencia y apelarían a su sabiduría. Saulo, el futuro san Pablo, quien ya se distinguía por su fanatismo religioso y que entonces enseñaba en Jerusalén, pudo haber formado parte de esta delegación. Con los herodianos. ¿Quiénes eran estos herodianos que acompañaron a los discípulos de los fariseos ante Nuestro Señor? Es bastante difícil de determinar. Sin embargo, su nombre indica infaliblemente que tenían algún vínculo con los Herodes. Es probable que no fueran simples cortesanos, sino hombres influyentes que se alinearon con la política romana de la familia real, creyendo que no había otra manera de preservar la ya precaria existencia del estado judío. Aunque solían estar en desacuerdo con los fariseos, quienes aborrecían el yugo de Roma y la familia herodiana, no dudaron en unir fuerzas con ellos contra Jesús, el enemigo común. Además, esta no era la primera vez que se formaba esta alianza impía. Cf. Marcos 3:6 y la explicación. En breve comprenderemos mejor el motivo específico de su implicación en la situación actual. Maestro ; Lo llamaban "Rabí" en hebreo, tratando a Jesucristo como uno de sus maestros. Además, todo su preludio tenía como objetivo ganarse el favor del Señor: los discípulos no eran menos hipócritas que sus Doctores. "Empiezan con la adulación", dijo Bossuet, "pues ese es siempre el primer paso cuando se quiere engañar a alguien". Luego señalaron con afectación: 1) la perfecta ortodoxia de la enseñanza de Jesús, Enseñas el camino de Dios... El camino de Dios es el conjunto de mandamientos queridos por Él y que el hombre debe seguir como quien sigue un gran camino; 2° la conocida independencia de aquel a quien consultan: Sin preocuparse por nadie…; no le importan los hombres, ni su favor, ni su desgracia, ni lo que dirá la gente. 3. Su imparcialidad: No te fijas en la apariencia de los hombres… ; favorecer a alguien a expensas de otro basándose en su buena apariencia.

Mt22.¹⁷ Dinos, pues, qué piensas: ¿Es lícito o no pagar tributo al César?» – Cuéntanos. La petición se disfraza astutamente de cumplido: «Tenemos plena confianza en ti, y te la mereces; por lo tanto, dígnate respondernos con tu habitual libertad e integridad sobre un punto importante relativo al honor de Dios y su pueblo elegido». Parece que discutieron el punto en cuestión con los herodianos, sin llegar a un acuerdo. ¿Es permisible pagar?. Conviene recordar la situación política de los judíos en aquella época. Directamente sometidos, al menos en Jerusalén y en toda Judea, a la autoridad romana, despojados de su autonomía salvo por algunos detalles ilusorios, obligados a pagar tributo al emperador, sin embargo, se dejaban llevar por ideas absurdas de independencia: ¿podía el pueblo de la Alianza estar realmente sometido a los infieles? De ahí los indicios de revuelta que surgieron en algunos disturbios con ocasión de las festividades principales, y que pronto conducirían a la ruina total. Todo el partido farisaico, es decir, los hombres más cultos y aparentemente más santos de la nación, se rebelaron silenciosamente contra la dominación romana, y especialmente contra los impuestos que consideraban una vergüenza para los judíos. A César. El príncipe reinante en aquel entonces era Tiberio; pero este nombre ya se había usado durante algún tiempo para designar a los emperadores romanos en general. La pregunta ahora es muy clara: ¿Puede un judío, en conciencia, según los principios teocráticos, pagar tributo al emperador? O, recordando que no tiene otro rey que Dios, contra quien se rebelaría al reconocer la autoridad de un príncipe terrenal, ¿no está obligado a evadir la injusta exigencia de impuestos? Se presenta de tal manera que Jesús, al parecer, tendrá dificultades para librarse de la situación por cualquier medio. Finalmente, aunque parezca muy específico, es en realidad uno de los más amplios, ya que, al admitir la legitimidad o ilegitimidad del tributo, se estaba pronunciando sobre la naturaleza legal o ilegal de la obediencia general al imperio.

Mt22.¹⁸ Jesús, conociendo su malicia, les dijo: Hipócritas, ¿por qué me tentáis? Antes de ofrecer la solución deseada, Jesús muestra primero a sus enemigos que comprende plenamente su malicia y que no se deja engañar por sus halagos. Conociendo su malicia. De hecho, si se hubiera opuesto al tributo, estaban dispuestos a entregarlo inmediatamente al gobernador, como declara explícitamente Lucas 20:20; y sin duda por eso habían traído consigo a los herodianos, partidarios declarados de los romanos. Si se hubiera opuesto, pretendían denunciarlo ante el pueblo como enemigo de la teocracia, y entonces habría sido fácil convertir los sentimientos de esta multitud fanática en desprecio y odio. Esta multitud esperaba al Mesías sobre todo porque esperaba ser liberada por él del yugo de Roma, y especialmente de los impuestos que pesaban sobre la nación. ¿Por qué me estás tentando? Jesús les quita por completo la máscara de hipocresía: ¿Por qué me tienden la trampa más oscura bajo el disfraz de la simplicidad, de un falso amor a la verdad? ¿Por qué quieren conducirme, con el pretexto de la religión, al terreno candente de la política?

Mt22.¹⁹ »Muéstrame la moneda del tributo». Le presentaron un denario. Tras demostrarles que conoce todo lo que pasa en sus corazones, responde, de la forma más inesperada, a la pregunta que le hicieron. Se ponen nerviosos y pálidos ante su mirada acusadora; pero sin más reproches, les pregunta, con una calma majestuosa y divina:, la moneda de tributo, una de las monedas que utilizaban para pagar tributo al emperador. – Una última :Se le presenta un denario romano; véase Mateo 18:38 y el comentario.

Mt22.²⁰ Y Jesús les dijo: ¿De quién es esta imagen, y de quién es la inscripción? El divino Maestro continuó su interrogatorio, invirtiendo así los papeles, como solía hacer en ocasiones similares. Colocando la moneda ante sus interlocutores, les preguntó: ¿De quién es esta imagen...? Un denario de plata acuñado durante el reinado de Tiberio lleva en el anverso, al igual que nuestras monedas modernas, la cabeza del monarca, alrededor de la cual se escribe la siguiente leyenda: AUGUSTUS TIB. CÆSAR. La práctica de grabar la efigie de los príncipes en las monedas romanas se remonta únicamente a César. Augusto la adoptó y se convirtió en una norma definitiva. A veces, las leyendas, en lugar de circular alrededor de la imagen, se escribían debajo en dos o tres líneas paralelas.

Mt22.²¹ »Del César«, le dijeron. Entonces Jesús respondió: »Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios».» – De César. «La imagen es la del emperador, y la inscripción contiene su nombre», responden los estudiantes a quienes Jesús está dando tan buena lección. Así que, adelante. Tomando como punto de partida esta afirmación, el divino Maestro pronuncia una de sus frases más profundas y más ricas en felices consecuencias, si no se hubiera olvidado nunca en la práctica. Dad al César lo que es del César.. Esta es la primera parte de la decisión: aborda directamente el dilema moral del versículo 17 y regula los deberes del hombre, especialmente del cristiano, hacia el poder civil. Si esta imagen, este lema, son del César, entonces el denario que los contiene pertenece al emperador. Quienes poseen este denario, y lo usan sin escrúpulos en sus contratos de compraventa, demuestran así que actúan bajo la autoridad del César, que son sus vasallos. Si el César exige su devolución en forma de impuestos y tributos, no deben dudar en obedecer. El razonamiento es sólido, y los propios judíos reconocieron su fuerza probatoria: «Dondequiera que circule la moneda de un rey, los habitantes reconocen a ese rey como su señor». Este texto proviene de Maimónides, trad. Gezelah, cv. Sin embargo, la enseñanza aún más importante es: Y a Dios pertenece lo que es de Dios.. Estas palabras rigen la conducta del hombre, del cristiano, hacia Dios. Muestran que por encima de las autoridades terrenales existe la autoridad divina, a la que también debemos respeto, obediencia y amar (“Dad al César vuestro dinero, y a Dios vuestra persona”, afirma Tertuliano con contundencia en De Idol. 15); que estas dos autoridades, humana y divina, no son en absoluto incompatibles, sino que pueden coexistir para la felicidad de la humanidad. También confinan a los gobiernos dentro de límites justos, que no pueden transgredir sin impiedad, y les enseñan el gran principio de la verdadera política: respetar, si quieren ser respetados, la derechos sagrados De religión y conciencia; aliarse con Dios, es decir, con la Iglesia, para prevenir el mal, difundir la verdad, procurar el bien material, intelectual y, sobre todo, moral del pueblo. Pero ¿dónde está hoy la política cristiana, basada en esta palabra de oro del Salvador Jesús?

Mt22.²² Esta respuesta los llenó de admiración y, dejándolo, se fueron. Todo el público estaba maravillado; incluso los propios tentadores, pues parecían ser los blancos directos, no pudieron evitar admirar la sabiduría de Jesús, a pesar de sus hostiles intenciones y su fracaso. Sin embargo, se retiraron en silencio. ¿Qué respuesta podrían ofrecerle al Salvador? Este episodio fue demasiado icónico para que los mejores pintores no intentaran plasmarlo en lienzo. Valentiniano, y especialmente Tiziano, se hicieron famosos, el primero con su "Denario de César", el segundo con su "Cristo de la Moneda".

Los saduceos y la resurrección, 22, 23-33. Paralelo. Marcos. 12, 18-27; Lucas. 20, 27-40.

Mt22.²³ El mismo día, los saduceos, que niegan la resurrección, Vinieron a él y le hicieron esta pregunta: – Ese mismo día, Es decir, dos días después de la entrada triunfal (cf. Mc 11, 11. 12. 20. 27; 12, 18), por lo tanto, Martes Santo. Bossuet, en sus Meditaciones de la Semana Pasada, día 40, lo llama «el día de las interrogaciones»; pero también es, añade, «el día de las resoluciones más admirables que la sabiduría encarnada ha dado a la humanidad». Los saduceos Previamente, en una nota al capítulo 3, versículo 7, determinamos el carácter general de esta secta, que en aquel entonces era apenas menos famosa que la de los fariseos. El evangelista hace aquí una declaración muy sorprendente sobre los saduceos: quienes dicen que no hay resurrección. ¿Cómo podían los judíos, y muchos de ellos pertenecientes al linaje sacerdotal y levítico, negar un dogma tan importante de la religión judía? Pero esta negación es absolutamente cierta. No solo lo atestiguan los otros dos Evangelios Sinópticos, al igual que San Mateo (cf. Mc 12,18; Lc 20,27), ni solo el Libro de los Hechos lo menciona a su vez (cf. 23,6 ss.), vinculando una de las escenas más interesantes de la vida de San Pablo con el materialismo saduceo; sino que escritos exclusivamente judíos lo confirman de forma muy expresiva. «Los fariseos», dice el historiador Josefo, Antigüedades Judías, 18, 1, 3-4, «creen que las almas poseen un poder inmortal y que hay recompensas o castigos para quienes, durante su vida, practicaron la virtud o el vicio... Los saduceos, por el contrario, opinan que el alma desaparece con el cuerpo». En el tratado Aboth del rabino Nathan, cap. 5 (cf. Geiger, Usrschrift, p. 105), leemos el siguiente pasaje, que es un vívido comentario sobre el pasaje de Josefo: «Los saduceos siempre usan vasos de oro y plata; no por orgullo, sino con este razonamiento: es como una tradición entre los fariseos atormentarse en esta vida, y sin embargo, no tendrán nada en el otro mundo». El tratado Tanchum, fol. Capítulo 3 no es menos categórico: “Los saduceos negaron esto y dijeron: la nube se desvanece y desaparece. De la misma manera, después de descender a la tumba, uno no regresa”. Por lo tanto, la aniquilación del alma en el momento de la muerte, no hay otra vida, no hay resurrección del cuerpo, tales eran las afirmaciones heréticas de los saduceos. Le plantearon esta pregunta De manera hostil, por supuesto, como se desprende del contexto. Aunque enemigos de los fariseos, los saduceos, sin embargo, hicieron causa común con ellos cuando se trató de arruinar a Jesús y su doctrina (cf. 12:38; 16:1, 6, 11; 22:23, 34); Hechos de los Apóstoles 4, 1; 5, 17, etc. Sin embargo, su odio parece haber llegado hasta la Pasión del Salvador. 

Mt22.²⁴ «Maestro, Moisés dijo: Si un hombre muere y no deja hijos, que su hermano se case con su mujer y críe hijos para su hermano. – Como los discípulos de los fariseos, presentan a Jesús un caso de conciencia, un caso hábilmente escogido, basado en la Ley Mosaica, y muy capaz de dejar perplejo a cualquier casuista que no sea Nuestro Señor. Maestro ; Ellos también, al principio, se dirigen cortésmente a su antagonista llamándolo Rabino. Moisés dijoLa autoridad que invocan no es otra que la del mismísimo gran Legislador, quien, en Deuteronomio 25:5-6, establece la ley en cuestión: «Si dos hermanos viven juntos y uno de ellos muere sin dejar hijos, la viuda del difunto no se casará con un extranjero. Se casará con ella un hermano de su primer marido para que dé descendencia a su hermano, y al primogénito le pondrá el nombre del difunto, para que su nombre no perezca en Israel». Este texto demuestra que la cita de los saduceos es precisa en su significado, aunque su forma es libre. Este precepto, que no era exclusivo de los judíos, sino que también se encuentra entre varios pueblos antiguos, como los persas, los egipcios y los hindúes, se conoce como la Ley del Levirato, es decir, la ley del matrimonio con cuñados. Su propósito era mantener la rama mayor de cada familia y evitar la enajenación excesiva de bienes. No se limitaba a los hermanos de un esposo que moría sin hijos; se extendía a los parientes cercanos, como aprendemos de... Libro de Rut, 3, 9-13. No era estrictamente obligatorio; pero quien se negaba a someterse a él incurría en una especie de infamia, manifestada mediante una ceremonia humillante. Cf. Deuteronomio 25, 7-10; Piedad 4, 1-11. – No hay niños. Deuteronomio 25:5. En los relatos originales de Marcos 12:19 y Lucas 20:28, los propios saduceos emplean esta vaga expresión. De hecho, otras prescripciones mosaicas dejan claro que un matrimonio de levirato no podía celebrarse si el difunto dejaba al menos una hija (cf. Números 27:8). Su hermano se casa con su esposa. y cría hijos para su hermano. El primogénito de esta nueva unión recibió el nombre del hermano fallecido, como si descendiera directamente de él; fue constituido su heredero. De ahí surgió la distinción establecida entre los judíos entre paternidad natural y legal, que mencionamos en relación con la genealogía de Nuestro Señor Jesucristo.

Mt22.²⁵ Había entre nosotros siete hermanos; el primero tomó mujer y murió; y como no tenía hijos, dejó su mujer a su hermano. Tras el texto que servirá de punto de partida para la objeción de los saduceos, he aquí un rasgo tomado, según parecen decir, del mundo real, y que no es imposible en sí mismo, aunque probablemente lo inventaron para la ocasión: San Juan Crisóstomo, Homilías 70 en Mateo. El caso se presenta con gran ingenio e ironía, para ridiculizar el futuro estado de los resucitados.

Mt22.²⁶ Lo mismo ocurrió con el segundo, luego con el tercero, hasta llegar al séptimo. ²⁷ Después de todos ellos, la mujer también murió. – Hasta el séptimo: Es decir, hasta que los siete hermanos entraron, cada uno por su lado, en esta singular unión, y encontraron la muerte poco después. – La mujer misma muere última, y es entonces cuando, según los saduceos, la situación se vuelve extrañamente complicada.

Mt22.²⁸ En la época de la resurrección, ¿De cuál de los siete hermanos será esposa? Porque todos la han tenido.» – En la época de la resurrección, en el estado de resurrección, después la resurrección. – ¿Cuál de los siete...? Cuando la mujer y sus siete esposos sucesivos se encuentren en otro mundo, ¿a cuál de los siete pertenecerá? Destacan este número para subrayar la dificultad. Incluso si solo hubiera habido dos matrimonios, la pregunta surgiría de la misma manera; pero al multiplicarlos excesivamente, los saduceos han logrado agudizar la objeción. La ley existe, quieren decir, y fue Moisés quien la estableció; por lo tanto, es legítima e inmutable. Pero vean a qué absurdas consecuencias los lleva si aceptan el dogma de la resurrección Por tanto, un dogma de este tipo es evidentemente inaceptable. Todos lo tenían. Insisten en demostrar que los siete esposos tenían los mismos derechos sobre la mujer, a quien todos habían estado unidos de forma similar en la tierra. Varios rabinos, tras analizar un caso similar, aunque menos complejo, decidieron que en el cielo la mujer pertenecería al primer esposo. «La mujer que se casó con dos esposos en este mundo será devuelta al primer esposo en el mundo venidero», Sohar Génesis f. 24, 96. El siguiente reproche de Jesús recae sobre estos rabinos, al igual que sobre los saduceos.

Mt22.²⁹ Jesús les respondió: «Estáis equivocados, porque no entendéis las Escrituras ni el poder de Dios. – Jesús les respondióNo sabemos qué admirar más, paciencia o de la sabiduría de Nuestro Señor Jesucristo, en la respuesta que da a los saduceos. No hay nada repulsivo en las palabras que les dirige: son desafortunados extraviados, sin duda gravemente culpables, pero que al menos se muestran tal como son y no buscan, como los fariseos, cubrirse con una máscara de hipocresía. Sin embargo, también a ellos, el Salvador les dirá con franqueza sus verdades. Por error, exclama al principio: su negativa a creer en la resurrección Esto, en efecto, los colocó no solo en un estado de error, sino también en un estado de herejía absoluta. Jesús entonces señala las dos razones por las que están tan crasamente equivocados en el punto en disputa: 1° No entendiendo las Escrituras, Son ignorantes de las Sagradas Escrituras en las que se encuentra la doctrina de la resurrección está tan claramente establecido; 2° No es el poder de Dios, Desconocen el poder de Dios, ante el cual todos los obstáculos desaparecen. 

Mt22.³⁰ Porque, en la resurrección, Los hombres no tienen esposas, ni mujer maridos, pero son como los ángeles de Dios en el cielo. En este versículo, Jesús demuestra primero a los saduceos su ignorancia de la inmensidad del poder divino. Creen que es limitado, asumiendo que las relaciones y condiciones de nuestra vida presente deben existir necesariamente en el cielo, sin que Dios pueda alterar nada. Esto es un grave error. ¿Acaso Dios no es todopoderoso, y acaso quien creó nuestra naturaleza no es capaz de transformarla a voluntad? Y eso es precisamente lo que hará en la otra vida, después de... la resurrección En general, con un nuevo nacimiento, Dios otorgará a nuestros cuerpos nuevas cualidades; por lo tanto, para mantener un pueblo cuyos miembros serán inmortales, no habrá necesidad de matrimonio ni procreación. Por lo tanto, la objeción de los saduceos fracasa por completo. «En el mundo venidero», dice también el Talmud, Berajot f. 17, «no será necesario comer, ni beber, ni multiplicarse por matrimonio, ni comprar ni vender… sino que los justos se sentarán con sus coronas sobre sus cabezas y disfrutarán del esplendor de Dios». Los hombres no tienen esposas… Se dice de los hombres, que tienen un papel más activo en la elección de esposa; ; ni mujer maridos Se refiere a mujeres que, por el contrario, sólo tenían un papel pasivo, siendo sus padres los que elegían o aceptaban por ellas al hombre que sería su compañero de vida. Son como los ángelesEl estado de los resucitados no se asemejará al de los ángeles en todos los aspectos; pero su naturaleza se asemejará, en más de un aspecto, y especialmente en lo que respecta al matrimonio y las enfermedades de los sentidos, a la naturaleza angelical. Esto es lo que el apóstol san Pablo desarrolla con admirable lenguaje, 1 Corintios 15:42-44: «Así sucede con la resurrección de los muertos. Lo que se siembra corruptible resucitará incorruptible; lo que se siembra sin honra resucitará con gloria; lo que se siembra débil resucitará con poder; lo que se siembra cuerpo físico resucitará cuerpo espiritual; porque si hay cuerpo físico, también hay cuerpo espiritual. Nótese bien que los saduceos negaban la existencia de los ángeles (cf. Hechos de los Apóstoles 23, 8; pero el Salvador no teme sus negaciones y está dispuesto a satisfacerlos en este punto como en el de la resurrección Por eso introduce esta idea secundaria.

Mt22.³¹ Para la resurrección de los muertos, ¿no habéis leído lo que Dios os dijo, en estas palabras: – Jesús pasa ahora a la otra causa de error que había alegado al principio de su respuesta, v. 29, y demuestra a sus oponentes que ciertamente no conocen las Escrituras divinas, pues de lo contrario ya habrían quedado impresionados desde hace tiempo por los numerosos textos que contienen a favor de la doctrina de la resurrección. – ¡Qué Dios…! Entre todos estos textos, el que Nuestro Señor escogió, tomado como sabemos de Libro del Éxodo, 3, 6, ciertamente no es el más fuerte, al menos a primera vista. Isaías 26, Ezequiel 37:1-14 y Daniel 12:2, 19, lo afirman en términos más contundentes. la resurrección futuro; pero los saduceos basaban su objeción en la Ley, y es a través de un pasaje de la Ley que el divino Maestro les responderá. Apela a los libros de Moisés, de hecho, a la misma palabra de Dios, como a una autoridad suprema que no pueden refutar ni interpretar alegóricamente, como parecen haber hecho a menudo con pasajes de escritos proféticos directamente opuestos a sus errores. Además, los rabinos citan este mismo texto para demostrar la inmortalidad del alma y La resurrección. – Él te lo dijo :Fue por vosotros mismos que el Señor habló en esta solemne ocasión, refutando así de antemano vuestra abominable herejía.

Mt22.³² ¿Soy el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob? Pero Dios no es el Dios de los muertos, pero gente viva. » Cabe señalar que mucho después de la muerte de Abraham, Isaac y Jacob, Dios se autoproclamó el Dios de estos tres grandes patriarcas, fundadores de la nación elegida. De ahí el razonamiento que Nuestro Señor Jesucristo hace entonces respecto a este nombre que Dios se dignó imponerse para manifestar su amor por los antepasados de Israel. Dios no es el Dios de los muertos.. Una profunda reflexión que constituye la premisa menor del silogismo empleado por Jesús. La conclusión no se enuncia porque es totalmente evidente: Por lo tanto, Abraham, Isaac y Jacob están vivos; por lo tanto, los muertos resucitarán. El rabino Manasés ben Israel, en su curiosa obra «De Resurrectione mortuorum», cuyo primer libro se dirige contra los saduceos, argumenta exactamente igual que Jesús: «Cuando el Señor se apareció por primera vez a Moisés, leemos que dijo: «Yo soy el Dios de tus padres, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. Ahora bien, Dios no es el Dios de los muertos, quienes, habiendo muerto, ya no existen»., pero gente viva, porque los vivos existen. Por lo tanto, el patriarca tiene razón al deducir de este texto que las almas viven», Pars. 1, c. 10, 6. Pero ¿realmente demostró Jesús lo necesario? ¿Acaso su argumento no concluye simplemente que el alma es inmortal? Sin embargo, la admiración de la multitud por un lado (v. 33), y por otro lado el silencio de los saduceos, quienes con ello admiten la derrota (v. 35), demuestran que la respuesta de Jesús era correcta y que su razonamiento era irrefutable. Según la teología judía, el dogma de la resurrección La existencia del cuerpo y la inmortalidad del alma están, en efecto, íntimamente ligadas: si las Sagradas Escrituras proclaman la existencia de la vida eterna para el hombre, debe ser para el hombre en su totalidad, tal como fue creado originalmente por Dios, tal como aparece en esta tierra. Ahora bien, sin la resurrección Sin cuerpos, el hombre sería imperfecto, incompleto. Por lo tanto, seremos restaurados a nuestro estado original, y el alma se unirá al cuerpo, para nunca separarse de él. Además, los saduceos no rechazaban específicamente la resurrección Futuro, porque se negaban a admitir la continuidad de la existencia individual después de la muerte. Para confundirlos, bastaba establecer que la vida personal no se destruye con la muerte, ni se hunde en ese gran todo que llamaban el alma de Dios.

Mt22.³³ Y el pueblo, escuchándole, se llenaba de admiración por su doctrina. Este versículo describe el efecto producido por el nuevo triunfo de Jesús. Pueblo La gran multitud que presenciaba esta escena (cf. 21,23) estaba llena de entusiasmo y admiración. La intención había sido disminuir la autoridad y el prestigio del divino Maestro entre el pueblo, pero ocurrió lo contrario, y sus adversarios quedaron confundidos. Según Lucas 20,39, algunos Doctores de la Ley, presentes en la conversación, no pudieron contener su entusiasmo y exclamaron: «¡Maestro, has hablado bien!». Unámonos a estos Doctores… Pero Jesús no busca aplausos vanos. Si ha hablado bien, aprovechemos su enseñanza. Vivamos como si fuéramos a vivir eternamente; no vivamos como si fuéramos a morir, dedicando todos nuestros esfuerzos a esta vida… Vivamos para Dios, amémoslo con todo nuestro corazón: esto es lo que nos enseñará en la siguiente lectura. (Bossuet, Meditaciones para la Última Semana, día 41).

El mayor mandamiento de la Ley, 22, 34-40. – Paralelo. Marcos. 12, 28-34.

Mt22.³⁴ Los fariseos, al saber que Jesús había hecho callar a los saduceos, se reunieron. El evangelista señala primero la ocasión de esta renovada entrada en la contienda de los fariseos. Vergonzosamente derrotados momentos antes en la persona de sus discípulos (cf. v. 15 ss.), de repente se enteran, y no sin malicioso placer, de que el partido saduceo ha sufrido a su vez una derrota total. ¡Qué gloria y alegría para ellos si, ante una multitud tan numerosa, pudieran tender una trampa hábilmente preparada a este Jesús que acababa de derrotar a sus adversarios! Así obtendrían una doble victoria. Impulsados por este pensamiento, inmediatamente vuelven al ataque, con la esperanza de tener más éxito que antes. Había silenciado a los saduceos. El texto griego vuelve a utilizar la expresión pintoresca y muy fuerte que significa propiamente amordazar, amordazar; figurativamente, imponer silencio. Se reunieron :en griego, con toda probabilidad, "en el mismo lugar" cf. Hechos de los Apóstoles 2, 1. El significado sería, por el contrario, según Kuinœl y varios otros comentaristas: "conspirando de la misma manera para el mismo propósito".

Mt22.³⁵ Y uno de ellos, doctor de la ley, para ponerle a prueba, le preguntó: Este escriba sirve de portavoz de los fariseos: le ha sido encomendado, por su habilidad, plantear a Jesús la pregunta engañosa que comprometerá al enemigo común del partido. Para probarlo Aquí, como en muchos otros lugares, el evangelista usa esta fórmula para destacar las malas intenciones de los interlocutores de Jesús. El dilema moral planteado por el Doctor en la presente circunstancia parece a primera vista muy inocente; pero fue, en su origen y propósito, fruto de una perversidad odiosa, y esto es lo que San Mateo quiere señalar.

Mt22.³⁶ «Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento de la ley?»La ley judía, según los rabinos, contenía 613 mandamientos. Ahora bien, ante tal cantidad de mandamientos, es natural preguntarse cuáles son más o menos vinculantes. Así lo pensaba el rabino Simlai: «Si Moisés prescribió 365 leyes negativas y 248 leyes positivas (se ha observado que el número de las primeras corresponde a los días del año común, el de las segundas a la totalidad de las extremidades del cuerpo humano), seguramente no todos estos mandamientos pueden ser igualmente importantes, ni todas las transgresiones igualmente culpables. ¿Cuáles son, entonces, los mandamientos importantes y cuáles los menos urgentes?». Tratado Makkoth. Hubo mucha discusión sobre este tema en los escritos talmúdicos: incapaces de ponerse de acuerdo sobre los detalles, los rabinos finalmente decidieron que Dios no había marcado Sus mandamientos en términos de su importancia, de modo que el hombre se vería así motivado a no descuidar ninguno de ellos (cf. Debarim R. 4, ad Deuteronomio 22, 6). ¡Y ahora quieren avergonzar a Nuestro Señor haciéndole esta pregunta a la que nadie había podido responder! El más grande, Grande en sentido absoluto, por tanto, «el primero de todos los mandamientos», como leemos en San Marcos 12, 28. ¿Cuál es, pues, el primer mandamiento de la Torá, aquel sobre el que reposa como un fundamento inquebrantable?

Mt22.³⁷ Jesús le dijo:« Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón., con toda tu alma y toda tu mente. – Jesús cita libremente, según la traducción de la Septuaginta, un conocido versículo de Deuteronomio 6:5, en el que, mediante sinónimos acumulados al estilo oriental, amar Dios por encima de todo se infunde con energía. «La ley contenida en esta palabra que se repite continuamente se encuentra en abundancia. Actúa así para mostrar que el hombre debe arder por Dios con un amor tan grande que no permita que ninguna facultad de su alma permita que nada sea excluido, disminuido o transferido a una criatura». amar que le ofrece a su Dios”, Víctor de Antioquía, Maxima Biblioth. Vet. Patr. t. 4. “El bien supremo, que también se dice que es el mejor y el más grande, nadie duda que debe ser amado. Pero nada debe ser amado más que él. Esto es lo que significan y expresan las siguientes palabras: con toda el alma, con todo el corazón y con toda la mente”, San Agustín, De Mor. Eccles. Lib. 1 cap. 12. A menudo se ha intentado aclarar el significado exacto y la diferencia entre estas tres expresiones, con todo su corazón, con toda su alma, con toda su mente ; Pero los exegetas que han intentado esta difícil tarea apenas han logrado contradecirse, sin poder afirmar nada claro y cierto. El mandamiento, tal como está expresado, se resume, por tanto, en estas palabras de san Bernardo: «La medida de amar a Dios es amar sin medida».»

Mt22.³⁸ Este es el más grande y el primero de los mandamientos. Tras recordar a sus oyentes este mandamiento de la Ley, Jesús lo matiza y afirma que no hay otro superior: los supera a todos con creces. ¿Quién se atrevería a negarlo? Esta es la respuesta que se buscaba del Salvador: la hace lo más precisa y categórica posible, y muestra a estas mentes estrechas, a estos corazones sin amor, lo que es a la vez el principio y el fin, el origen y la conclusión de la Ley y de la religión: es caridad para Dios, es decir amar para Dios. Que se aferren verdaderamente a Él en lugar de perderse en mil detalles insignificantes que los distraen.

Mt22.³⁹ El segundo es similar a éste: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. – Sin embargo, el Salvador, deseoso de instruir incluso a sus enemigos, va más allá del objetivo que le fijaron en sus explicaciones. «Cuando se le preguntó solo sobre el primer mandamiento, no creyó poder callar sobre el segundo, porque el primero no puede existir verdaderamente sin el otro», Víctor de Antioquía. El segundo es similar a éste.. Este segundo mandamiento es semejante al primero, es decir, de la misma naturaleza: tal es el sentido del adjetivo. – El texto Amarás a tu prójimo....está tomado de Levítico 19:18. Todo está perfectamente claro allí: próximo se refiere a todos los hombres sin excepción; ; como tú mismo Indica el modo y grado de nuestro afecto hacia nuestros hermanos.

Mt22.⁴⁰ A estos dos mandamientos se adjunta toda la Ley y los Profetas.» Jesús concluye ahora su respuesta con una observación general, que muestra el papel que los dos grandes mandamientos que acaba de mencionar desempeñan en relación con toda la Ley. A estos dos mandamientos se adjuntar ; en griego: son suspendido : una bella figura que hace del doble mandamiento del amor la piedra angular de toda la legislación teocrática. (Hemos dicho anteriormente, cf. 5, 17 y el comentario, que la expresión La Ley y los Profetas (Entre los judíos, esto se refería a la totalidad de los mandamientos revelados). Así, Jesús reduce la ley a sus dos principios generales, a dos preceptos universales que abarcan todo lo demás y abarcan, sin excepción, la incontable multitud de nuestros deberes, tanto hacia Dios como hacia el prójimo. El Decálogo, este resumen divino de la ley moral y religiosa, se condensa en estos dos preceptos, ya que el mandamiento de amar a Dios abarca la primera tabla, mientras que el mandamiento de amar al prójimo se extiende a la segunda. Por lo tanto, San Pablo tenía razón al decir: Romanos 13, 10, que amar es la plenitud de la Ley. De hecho, escribe San Gregorio Magno, Hom. 27 en Mateo: «Lo que se manda se consolida solo por la caridad. Porque así como las muchas ramas de un árbol crecen de una sola raíz, las muchas virtudes se originan solo de la caridad. Y la rama de una buena obra conserva algo de verdor solo si permanece en la raíz de...» caridad ».Caridad medio amar de Dios y amar del siguiente.

El Mesías, hijo de David, 22, 41-46. Paralelo. Marcos. 12, 35-37; Lucas. 20, 41-44.

Mt22.⁴¹ Cuando los fariseos se reunieron, Jesús les hizo esta pregunta:– «Después de responder, él mismo les interroga también», San Juan Crisóstomo, Hom. 71. Tras salir victorioso del cuádruple interrogatorio al que le habían sometido sus enemigos, Jesús a su vez les formula una pregunta embarazosa, completando así su derrota.

Mt22.⁴² «¿Qué opinas del Cristo? ¿De quién es hijo? Le respondieron: »El hijo de David«.» – ¿Cuál es tu opinión?..Esta petición general sirve de introducción: queda inmediatamente aclarada por las palabras: ¿De quién es hijo? – La respuesta era muy sencilla: ¿no afirman todas las profecías inspiradas con la mayor claridad que Cristo debe ser descendiente de David según la carne? Cf. 2 Samuel 7:12; 28:1-6; ; Isaías 11, 1 etc.; Mateo 1:1 y el comentario.

Mt22.⁴³ «¿Cómo entonces», les preguntó, «David, inspirado desde lo alto, lo llama Señor, diciendo: Jesús objeta a los fariseos. Han dicho que el Mesías debe ser hijo de David, y tienen razón; pero, habiendo establecido esto, ¿cómo es que David llama al Mesías su Señor en un famoso pasaje de los Salmos, escrito...? inspirado por el Espíritu, Es decir, por el Espíritu Santo (Marcos 12:36), según una inspiración que vino directamente del cielo. Como observa el obispo MacEvilly, ¿habría Filipo de Macedonia otorgado alguna vez a su hijo, Alejandro Magno, el título de monseñor? Las palabras... inspirado por el Espíritu contienen evidencia muy fuerte a favor del dogma de la inspiración de la Sagrada Escritura.

Mt22.⁴⁴ Dijo el Señor a mi Señor: «Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies». – El Salvador cita ahora el texto al que acaba de aludir; es el primer versículo del Salmo 109 de la Vulgata (Salmo 110 en hebreo). El Señor dijo,Es decir, Dios ha hablado. A mi Señor, Es decir, a Cristo, según la interpretación consistente de los exegetas católicos, judíos y protestantes (cf. Hengstenberg, Christologie des Alt. Testam. 1, págs. 139 y ss.), y especialmente según la interpretación auténtica y divina de Jesús. Todo el argumento se basa en este título: designa necesariamente a un ser superior, ya que un rey tan poderoso como David se siente obligado a conferirlo a la figura cuya grandeza ensalza en este salmo. El resto de la cita refuerza aún más la fuerza de la palabra. Ladoni, porque prueba que el profeta real sólo podía tener en mente un héroe verdaderamente divino. Siéntate a mi derecha cf. 20, 21. Dios pone a su Cristo, el Señor de David, a su derecha en el Cielo: en el día de la Ascensión, la santa humanidad de Jesús recibió precisamente este lugar de honor. Hasta que os haga enemigos…Solo al fin del mundo los enemigos del Mesías habrán sido sometidos por completo a él; ¿significa esto que dejará de sentarse a la diestra de Dios? Al contrario, su reinado perfecto solo comenzará a partir de ese momento. Por lo tanto, la conjunción «hasta» no tiene un significado exclusivo aquí (cf. 1:25 y la explicación): más bien, abre el reino de la eternidad. La escalera de tus pies :imagen de la sumisión total, de la humillación más completa.

Mt22.⁴⁵ Si David le llama Señor ¿cómo podrá ser su hijo?» – Razonando sobre el texto, para resaltar mejor la dificultad presentada anteriormente, versículo 43. ¿Cómo puede el Mesías ser a la vez hijo y Señor de David? ¿No es esta una situación extraña, que simplemente necesita ser señalada para demostrar su imposibilidad? Lactancio, 4.12, llega a una conclusión similar: «¿Podría David, siendo rey, haber llamado a su señor a otro que no fuera Cristo, el Hijo de Dios, que es Rey de reyes y Señor de señores?». Podemos adivinar fácilmente el propósito que Nuestro Señor pretendía al dirigir tal pregunta a los fariseos. «Quería con esto hacerles aspirar a un nacimiento superior, según el cual él no es hijo de David, sino el Hijo único de Dios (…)». Bossuet, Meditaciones, Semana pasada, día 52. Por lo tanto, tenemos en este pasaje una de las pruebas más convincentes a favor de la divinidad de Jesucristo: él es a la vez Dios y hombre; es Dios, aunque es Hijo de David según la carne.

Mt22.⁴⁶ Nadie pudo responderle y desde aquel día nadie se atrevió a preguntarle otra vez. Los orgullosos fariseos fueron silenciados una vez más ante todo el pueblo, y, lo que era aún más humillante, en un punto fundamental de la religión mosaica: ¡la naturaleza del Mesías! ¿Acaso el Salmo 2:7, Isaías 9:6 y Miqueas 5:2 no afirmaban la filiación divina de Cristo? Pero no lo sabían, o al menos no querían saberlo. Ya nadie se atrevía..Derrotados en todos los frentes, sin esperanza de vencer a un adversario tan claramente superior en sabiduría, el Sanedrín, los herodianos, los fariseos y los saduceos desistieron de intentar enfrentarse de nuevo a Jesús. «Desde entonces, guardaron silencio; un silencio que, en realidad, no era voluntario, sino forzado; porque no tenían nada más que decirle. Sus respuestas anteriores los habían abrumado tanto que ya no pudieron resistir», San Juan Crisóstomo, Hom. 71. Si se atrevían a atacar de nuevo a Jesús, lo harían con violencia, rodeados de soldados bien armados (cf. 26,47).